Решение по делу № 33-9549/2019 от 25.06.2019

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-9549/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Беспрозванных Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Беспрозванных Н.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беспрозванных Нины Александровны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 года в размере 566170 руб., из которых: 250468 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 259514 руб. 59 коп. – задолженность по процентам, 56187 руб.. – неустойка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8861 руб. 70 коп., а всего взыскать 575 031 руб. 70 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Беспрозванных Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 19 февраля 2014 года между ПАО «АТБ» и Беспрозванных Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей на срок 84 месяца под 35 % годовых. Заемщик обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов за пользование. Ответчик нарушила условия договора по возврату кредитных средств, в связи с чем, по состоянию на 25 октября 2018 года образовалась задолженность. Просили взыскать с ответчика 619 285 рублей 88 копеек, из них основной долг: 271 588 рублей 29 копеек; проценты 291 510 рублей 59 копеек; неустойка 56 187 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 392 рубля 86 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Беспрозванных Н.А. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы выражает несогласие в части применения срока исковой давности, полагает, что поскольку ответчик произвел последний платеж по кредиту 19 октября 2015 года, а истец обратился в суд с иском 21 марта 2019 года, следовательно, истец обратился с иском после истечения срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

От представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – Федотовой Н.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2014 года между ПАО «АТБ» и Беспрозванных Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей на срок 84 месяца под 35 % годовых, в свою очередь заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, платежами в размере 10 633 рубля 37 копеек, согласно графика платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки, которая подлежит начислению из расчета 3,0% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, которой установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако допустила просрочки уплаты ежемесячных платежей, прекратила внесение ежемесячных платежей с октября 2015 года. Из расчета задолженности по счету заемщика следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов по нему ответчиком нарушены, платежи вносятся не регулярно, в связи с чем, по состоянию на 25 октября 2018 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность по основному долгу 271 588 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов 291 510 рублей 59 копеек, неустойка в размере 6 115 970 рублей 01 копейка, размер которой истцом снижен до 56 187 рублей.

11 сентября 2018 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, а также рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ПАО «АТБ» о взыскании с Беспрозванных Н.А. суммы основного долга, процентов, неустойки, подлежат частичному удовлетворению, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, при этом суд первой инстанции, применяя положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся, начиная с 21 марта 2016 года, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом, с иском о взыскании суммы задолженности истец обратился 21 марта 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили верную правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Беспрозванных Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: