Решение по делу № 2-11146/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-11146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие » о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена туристическая путевка, совместно с которой был приобретен международный страховой полис ООО «СК «Согласие», предметом договора страхования является возникновение у застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания, в договор страхования включены медицинские расходы на амбулаторную, стационарную помощь в пределах 35 000 долларов. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на отдыхе в <адрес>, истец ехала пассажиром на мотоцикле и попала в ДТП, получила повреждения. В госпитале, где ей была оказана медицинская помощь, истцом было оплачено ДД.ММ.ГГГГ (29505руб.). При обращении в страховую компанию ей было отказано в страховой выплате. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29505руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 181,41руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500руб., 20 000руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец, ее представитель Шилова Н.Г. (по доверенности) настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Фаткулин К.С. (по доверенности) исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Грязнова О.Н. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» на страховую выплату по программе оказания медицинских и иных расходов.

В материалы дела предоставлен международный страховой полис №, программа страхования «В» - медицинские и иные расходы, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из счет-фактуры <данные изъяты>, Грязновой О.Н., поступившей с диагнозом: <данные изъяты>, были оказаны медицинские услуги: <данные изъяты>; всего на сумму ДД.ММ.ГГГГ (500долларов).

Как следует из ответа ООО «СК «Согласие», в соответствии с перечнем, установленным п. 1.2.3. Правил страхования, истцом не предоставлены оригиналы документов (выписки и счета из медицинских учреждений, рецепты, счета за лабораторно-диагностическое исследование), медицинские документы с указанием на обстоятельства нарушения здоровья, проведенные методы обследования, лечения и их результаты.

Как следует из выписки из истории болезни <данные изъяты> Грязнова О.Н. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Травматологическом отделении с диагнозом: перелом нижнего конца лучевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ. между Шиловой Н.Г. (исполнитель) и Грязновой О.Н. (заказчик) заключен договор на представление интересов в суде, по которому стоимость оказания услуг составила 20 000руб., казанная сумма истцом оплачена, о чем свидетельствует расписка Шиловой Н.Г.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена туристическая путевка, совместно с которой был приобретен международный страховой полис ООО «СК «Согласие», предметом договора страхования является возникновение у застрахованного лица расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на отдыхе в <адрес>, истец ехала пассажиром на мотоцикле и попала в ДТП, получила повреждения, в госпитале ей была оказана медицинская помощь, за которую истцом было оплачено ДД.ММ.ГГГГ (29505руб.). При обращении в страховую компанию ей было отказано в страховой выплате. Договор страхования был заключен как дополнение к туристическому продукту. До сведения истца не был доведен порядок обращения по договору страхования, правила страхования также не были доведены до истца. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Во всех остальных случаях страхование является недействительным. Страхователю не были известны правила страхования, поскольку не были доведены до истца. Иным образом истец не могла узнать о правилах страхования. В момент пребывания на территории <адрес>, истец не обязана была предоставлять документы в страховую компанию, которые не входят в страховой случай в период действия договора. Истец полис не подписывала, но приняла и имеет право воспользоваться данным полисом. Страхователь выполнил требования, представив все доказательства причинение вреда его здоровью, а также документы, подтверждающие сумму убытков.

Из представленного в материалы дела отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление, на заявление направлен ответ, в котором истца проинформировали о необходимости предоставить недостающие документы, запрашиваемые ответчиком документы истцом не предоставлены. Договор страхования был заключен при приобретении путевки. Правила страхования доведены были до истца по общему принципу. У страховой компании имеется официальный сайт, на котором также размещены правила страхования. Между полученной травмой и прохождением лечения на территории <данные изъяты> нет причинно-следственной связи. Исходя из условий договора страхования, застрахованное лицо обязано было предоставить все документы, а также иметь документ, подтверждающий, что документы были предоставлены в страховую компанию. Полагал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у ответчика после предоставления истцом документов, которые она в страховую компанию не представила. Полагал требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, размер требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснованным

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заболевание истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963,964 ГК РФ, судом не установлено. Договор страхования не оспорен и не расторгнут, следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу п.12.2. для решения вопроса о страховой выплате Страховщику должно быть предоставлено заявление, оригинал полиса, копия паспорта застрахованного лица, оригиналы документов, подтверждающих факт понесенных застрахованным лицом расходов.

Как следует из материалов дела, указанные документы были предоставлены ответчику, его отказ, обоснованный представлением иных документов суд полагает не правомерным и приходит к выводу о том, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ей не обоснованно не выплачена сумма страхового возмещения - денежные средства в размере 29505руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

В то же время, п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из сведений Банка России динамика официального курса <данные изъяты> к российскому рублю за ДД.ММ.ГГГГ. равна 16,8081. При взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд исходит из расчета: 1755,45х 16,8081=29505руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагая взыскать в пользу истца 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено в полном объеме не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е., в сумме 15252,50руб. (29505руб. +1000руб=30505руб. х 50% = 15252,50руб.), с уменьшением суммы штрафа до 2 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает взыскать с ответчика 8 000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29505руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 000руб., всего 40 505руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что денежные средства истца в ООО «СК «Согласие», не поступали, в связи, с чем в действиях ответчика отсутствует факт пользования данными денежными средствами либо их неосновательного получения и сбережения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необходимым отказать.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1385руб.15коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязновой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Грязновой О.Н. денежную сумму в размере 40505руб. в счет выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1385руб.15коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова