Решение по делу № 2-86/2022 от 19.01.2022

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-86/2022, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

копия дело № 2-86/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, также действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недостойным наследником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство, в состав которого, в числе прочего имущества, вошли автомобиль LADA 219010, c государственным регистрационным знаком №, приобретенный в период брака с ФИО1, и долговые обязательства. Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО5, принявшими наследство в установленном законом порядке. При обращении к нотариусу им стало известно, что автомобиль был продан отцом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в договоре не принадлежала отцу, была подделана. По данному факту они обратились в Отдел МВД по <адрес> Республики Татарстан, а также с иском в суд. Подделка подписи их отца в договоре купли-продажи автомобиля была подтверждена судебной почерковедческой экспертизой. Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля LADA 219010, c государственным регистрационным знаком №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным; указанный автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО5 Истец полагает, что ответчик намеренно пыталась сокрыть имущество, принадлежащее их отцу. Кроме того, между ФИО5 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и выдачу кредитной карты, которой при жизни он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был госпитализирован в ГАУЗ «ЦРБ <адрес> Республики Татарстан», откуда был переведен с осложнениями в ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ, в последующем - в ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, где впал в кому и не приходя в сознание, скончался. Во время болезни отца, ответчик пользовался его банковской картой, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению, при этом часть денежных средств была снята уже после смерти наследодателя. Задолженность по договору кредитной карты в размере 215000 рублей включена в состав наследства ФИО5 При этом, ФИО1 не поставила в известность нотариуса о том, что долг перед банком принадлежит ей и не может быть включен в состав наследственной массы, что нарушает права и законные интересы истцов. На основании изложенного истцы просят признать ФИО19 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО5

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании увеличил исковые требования, также просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекратить у ответчика права общей долевой собственности на указанное имущество. При этом суду пояснил, что договор купли – продажи автомобиля не был подписан отцом, о болезни и смерти отца от узнал от дяди.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что умышленные противоправные действия ответчика, направленные против других наследников, заключаются в сокрытии имущества – автомашины и денежных средств с кредитной карты ФИО5 Ни у кого другого не мог возникнуть интерес подделать подпись в договоре купли-продажи автомобиля, кроме самой ФИО1 ФИО1 сама забиралаа личные вещи супруга при его госпитализации. При этом о потере, краже кредитной карты никем не было заявлено ни в банк, ни в правоохранительные органы. Ответчик обналичила денежные средства с кредитной карты. Пользовалась данной картой без согласия мужа. Скрыла от нотариуса и банка тот факт, что фактически этот долг по кредитной карте является единоличным. Последняя операция по карте на сумму 390 рублей была ДД.ММ.ГГГГ через терминал в здании АО «Газпромбанк» в <адрес>, куда как раз в тот день ФИО1 ездила писать заявление о приостановлении начисления процентов по потребительскому кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что договор купли-продажи автомашины был подписан ФИО5 дома ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в болезненном состоянии, по этой причине его подпись отличалась. Кредитную карту мужа она не видела, о ее существовании не знала, муж ей ничего не говорил об этой карте. О наличии кредитной карты узнала от нотариуса. У кого и где могла находиться кредитная карта, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в АО «Газпромбанк» в <адрес>, где написала заявление о приостановлении начисления процентов по потребительскому кредиту в связи со смертью заемщика. Этот кредит они брали для ремонта родительского дома мужа. Она сама организовала похороны и поминки мужа, продолжала следить за наследственным имуществом в виде дома, несла расходы по его содержанию. Кроме того, сообщила нотариусу и банку о других наследниках. Истцы сами не общались с отцом в последнее время, только требовали от него деньги на ремонт.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 почувствовал себя плохо, обратился в больницу. Ему поставили диагноз «аневризма головного мозга». Он не хотел, чтобы ему указывали диагноз «инсульт», так как это повлияло бы на его работу. Вернувшись домой, понимая, какие отношения между его бывшей семьей и женой, по своей воле предложил ФИО1 заключить договор купли-продажи автомашины. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было онемение, но он не был обездвижен, сам поставил подпись в договоре купли-продажи автомашины, однако находился в болезненном состоянии, по этой причине его подпись отличалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно была в АО «Газпромбанк», где писала заявление о приостановлении начисления процентов по потребительскому кредиту. Потребительский кредит они брали в 2019 году, деньги были потрачены на ремонт родительского дома наследодателя. Считает доводы стороны истца о том, что ответчик обналичила денежные средства с кредитной карты ФИО5, необоснованными. ФИО1 не знала о существовании кредитной карты, поэтому и не могла своевременно заявить о ее пропаже. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в статьях 1141, 1142 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО20 (т.1, л.д. 15).

В период брака у ФИО14 и ФИО5 родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 18, 20).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16).

После расторжения брака с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил брак с ФИО10 (т.1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (т.1, л.д. 12).

Согласно медицинским документам (выписные эпикризы, патологоанатомический диагноз), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ «ЦРБ <адрес> Республики Татарстан». ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отделение неврологии для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГАУЗ РКБ РТ с диагнозом: ишемический инсульт. ДД.ММ.ГГГГ в связи с положительным ПЦР на SARS cov 2 для дальнейшего лечения был доставлен в ВИГ ГКБ №, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в условиях ПИТ. Смерть ФИО5 наступила от нарастающей сердечно – сосудистой недостаточности. Совпадение диагнозов (т.1, л.д. 25, 26, 27, 28 -29, 30-31, 32-33).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5 следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились ФИО2, действуя от себя и от имени ФИО3, и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; на 1/3 долю от ? доли недополученной заработной платы в сумме 22040 рублей.

Кроме того, в состав наследственного имущества входят: автомобиль LADA 219010, c государственным регистрационным знаком №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязательства перед АО «Газпромбанк» по кредитным договорам.

В наследственном деле имеется заявление ФИО2 об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство по закону.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что, по их мнению, ФИО1 является недостойным наследником умершего ФИО5, поскольку она незаконным способом пыталась завладеть его имуществом - автомобилем LADA 219010, c государственным регистрационным знаком №, оформив его на себя по поддельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пользовалась банковской картой наследодателя, в том числе после его смерти, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению, чем пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, ущемив их права как наследников первой очереди.

В соответствии с пунктом 1 положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительным, о включении автомобиля в наследственную массу, постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля LADA 219010 г/н №, VIN № датированный ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. Включить автомобиль LADA 219010 г/н №, VIN №, в наследственную массу после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении требования в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказано (т. 1, л.д. 241-243).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и криминалистики» <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела Лаишевским районным судом Республики Татарстан, подпись от имени продавца ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ LADA 219010 г/н № выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи; ответить на вопрос «могла ли быть исполнена подпись от имени ФИО5 в договоре ФИО1» не представляется возможным из-за отсутствия признаков, указывающих на это.

Указанное заключение эксперта никем не было оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено, разрешая спор по существу, Лаишевский районный суд Республики Татарстан принял его за основу решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Высокогорского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ по факту незаконного изготовления и подписи договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД Высокогорского МРСО СУ СК России по <адрес> данное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1 Данным постановлением установлено, что опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО11 лично подписал договор купли-продажи автомобиля в присутствии ее сестры ФИО12 (т.1, л.д. 37-41).

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем ФИО5 и АО «Газпромбанк» был заключен договор кредитной карты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. На имя ФИО5 была оформлена банковская карта № с лимитом кредитования 215000 рублей.

Согласно выписке по счету банковской карты, на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), по данному договору был предоставлен кредит на общую сумму 28653 рубля (дата снятия - ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО5 его кредитная карта продолжала использоваться, ДД.ММ.ГГГГ год был предоставлен кредит на сумму 37670 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 127119 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21160 рублей и ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по списанию денежных средств в счет оплаты за услугу мобильной связи МТС в размере 390 рублей (т.1, л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств с кредитной карты № возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено. По указанному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что о наличии у ее покойного мужа банковской карты АО «Газпромбанк» № она узнала в сентябре 2020 года от нотариуса. Данную банковскую карту она никогда не видела и не пользовалась. В настоящее время следствие по уголовному делу продолжается.

Из ответа АО «Газпромбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:03 с использованием банковской карты банка №, открытой на имя ФИО5, была совершена оплата услуг через терминал 404780 на сумму 390 рублей.

ПАО «МТС» на судебный запрос сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:08 на номер телефона №, принадлежащий ФИО13, через банковскую карту было произведено зачисление на сумму 390 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что с абонентским номером № пользуется она. Полагает, что любой человек, зная ее номер телефона, могла оплатить услуги ее мобильной связи.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО5 кредитной картой АО «Газпромбанк» не пользовался, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован, ДД.ММ.ГГГГ впал в кому и ДД.ММ.ГГГГ умер.

В настоящее время в производстве Мамадышского районного суда Республики Татарстан имеется гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 298205 рублей 84 копейки.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является матерью истцов. Ее муж ФИО5 ушел из семьи к ФИО1, забрав все свои вещи, проживал у нее в пгт. Рыбная Слобода. Предполагает, что все вещи ФИО5 были в квартире ФИО1 О состоянии здоровья ФИО5 они узнавали от его брата. ФИО1 ей и детям ничего не сообщала. Похороны ФИО5, поминки проводила ФИО1 Она, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, никакие действия по сохранению наследственного имущества не совершала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является братом умершего ФИО5 Сначала отношения между ФИО5 и ФИО1 были хорошие, они жили в Рыбной Слободе в ее квартире. Брат доверял ФИО1 свои деньги, банковские карты. Однажды брат предложил ему отказаться от доли в родительском доме в <адрес>, он согласился. Через определенное время он снова предложил ему оформить на него 1/2 долю в этом доме, так как перестал доверять своей жене и ее родственникам. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату, на звонок ответила ФИО1 и сообщила, что брат перенес инсульт. Организацию и проведение похорон на себя взяла ФИО1, от помощи отказалась.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с ФИО5 дружили с детства, были соседями. Он хорошо знал его семью и о его жизни. Первый брак ФИО5 распался. После этого у него испортились отношения с сыном. Со слов ФИО5, сын хотел от него только денег. После развода он познакомился с ФИО1 и они начали вместе жить. ФИО1 помогала ему ухаживать за матерью, они вместе отремонтировали родительский дом, построили веранду, баню, проживали там. В 2019 году ФИО5 купил новую машину, говорил ему, что лучше эту машину нужно было оформить на жену. В период болезни ФИО5 и после его смерти за сохранностью дома в <адрес> следила ФИО1 Она и занималась его похоронами и поминками.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что был знаком с ФИО5 с 1993 года. Они были друзьями, соседями. Со слов ФИО5 ему известно, что у него были плохие отношения с детьми. Сын поднимал на него руку. С ФИО1 у них были хорошие отношения. В большей степени они проживали в <адрес> в доме его родителей. ФИО1 организовала похороны и поминки ФИО5 Он не видел, чтобы его сын принимал в этом участие. Когда ФИО5 заболел, ФИО1 продолжала приезжать в дом.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, а также свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания ответчика ФИО1 недостойным наследником либо отстранения ее от наследования, а именно, фактов совершения ею умышленных и противоправных действий против других наследников, что пытаясь увеличить свою долю, действовала с целью лишения истцов прав наследования. На день рассмотрения настоящего спора факт совершения наследником ФИО1 умышленных противоправных действий, влекущих последствия, предусмотренные статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был установлен ни в каком ином судебном порядке. Кроме того согласно показаниям свидетелей, расходы на погребение ФИО5 несла ФИО1, каких-либо фактов недостойного поведения ответчицы в отношении наследодателя материалы дела не содержат.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным по мотиву не подписания его наследодателем ФИО5, также не может служить основанием для признания ответчика недостойным наследником. При этом заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не содержит выводов, что подпись ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля подделала ФИО1

Также суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчик ФИО1 пользовалась кредитной картой наследодателя ФИО5 в период его госпитализации и после его смерти, и произвела снятие денежных средств с кредитной карты АО "Газпромбанк", и тем самым способствовав увеличению причитающейся ей доли наследства, в том числе не приняты в качестве таковых доказательств ответы на судебные запросы АО «Газпромбанк» и ПАО «МТС», которые не подтверждают факт нахождения банковской карты ФИО5 в распоряжении ФИО1

Доводы представителя истцов ФИО6 о том, ФИО1 могла попросить третье лицо подделать подпись ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля, о том, что именно ФИО1 пользовалась кредитной картой наследодателя в период его болезни и после смерти основаны на предположениях, построены лишь на ее субъективном мнении, не основанном на фактических обстоятельствах и не подтверждённым какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований - о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и прекращении у ответчика права общей долевой собственности на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2, также действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р“атина Р“.Р .

Решение вступило в законную силу: «_____»___________________

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р“атина Р“.Р .