cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 33-199/2023 (33-3333/2022;)

Решение по делу № 33-199/2023 (33-3333/2022;) от 20.12.2022

СудьяФищук Н.В. Дело№33-199/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2085/2022

(УИД 37RS0005-01-2022-001067-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А101» заключены Договоры участия в долевом строительстве №, по условиям которых застройщик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику в собственность: жилое помещение (2-х комнатная квартира) с условным номером 5-481 на 6 этаже многоквартирного дома, нежилое помещение (внеквартирная кладовая) с условным номером нхп-192 на подземном этаже, машино-место, представляющее собой индивидуально-определенную часть жилого дома с условным номером м/м 370 на подземном этаже, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять указанные объекты по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора № (2-х комнатной квартиры) составила <данные изъяты>. 06 коп., которая полностью оплачена истцом. Пунктом 5.1 Договора установлено, что Застройщик обязан передать участнику объекты не позднее 30 июня 2021 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о готовности к сдаче объекта, осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, который состоялся с участием истца, представителя застройщика и специалиста ООО «Спецновострой». В ходе осмотра установлено, что объект имеет недостатки, в том числе существенные, общая площадь квартиры (без учета лоджий, балконов и террас) составляет 68,9 кв.м. Застройщик выявленные недостатки не устранил, повторный осмотр объекта не проводил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ С данным актом истец не согласна, полагает, что основания для составления одностороннего передаточного акта отсутствовали, поскольку от приемки объекта она не уклонялась, выявленные недостатки не устранены. В одностороннем акте указано, что ФИО1 должна доплатить <данные изъяты> однако увеличение площади не произошло, по договору застройщик должен был построить квартиру общей площадью 69,7кв.м, в то время как общая площадь объекта (без учета лоджий, балконов и террас) составляет 68,9 кв.м. В этой связи ФИО1 просила признать односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № недействительным, взыскать с ООО «А101» стоимость в разнице площадей объекта по договору долевого участия и фактической площади в размере <данные изъяты>

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «А101» в части требований о взыскании задолженности по договору прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «А101» удовлетворены, признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №; с ООО «А101», в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением не согласен ответчик ООО «А101», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец ХабароваТ.С., ее представитель по доверенности ФИО9 на апелляционную жалобу возражали, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ООО «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«А101» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику расположенный в жилом доме объект – двух комнатную квартиру (условный номер №), общей площадью 69,70кв.м (площади комнат 30,40 кв.м, площади вспомогательных помещений 38,40 кв.м, площадь лоджии с учетом коэффициента 0,90 кв.м) на 6 этаже, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты>), которая оплачена ФИО1

В соответствии с разделом 5 Договора № застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями закона о долевом участии (п. 5.2).

В передаточном акте или в одностороннем акте, или ином документе о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиями закона о долевом участии указываются: дата передачи, основные характеристики объекта, общая площадь объекта (без учета площади лоджий и балконов), а также иная информация в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также включенная в передаточный акт по усмотрению сторон (п. 5.4).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта уведомляет участника о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу участника, указанному в п. 11.3 настоящего Договора либо вручается участнику лично под расписку (п. 5.5).

Участник обязуется в срок передачи объекта, установленный застройщиком в соответствии с п. 5.1 Договора, либо по устному согласованию с застройщиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика (п. 5.5 настоящего Договора) осуществить фактический осмотр объекта и прибыть в офис застройщика для подписания передаточного акта, а также произвести доплату в счет цены Договора в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 5.6).

Участник вправе отказаться от принятия объекта и подписания передаточного акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают объект не пригодным для предусмотренного настоящим Договором использования по назначению. Под существенными недостатками стороны понимают отступления от условий Договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований. При этом стороны учитывают, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме как жилого дома, так и объекта, и их соответствие условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании объекта каких-либо существенных недостатков (п. 5.7).

В случае, если выявленные участником несоответствия объекта не относятся к существенным недостаткам (п. 5.7 Договора), они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего Договора, и подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока объекта, указанного в статье 6 настоящего Договора, после передачи объекта участнику в соответствии с условиями настоящего Договора. Отказ участника от принятия объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего Договора в связи с выявленными участником несущественными недостатками, при условии наличия у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче согласно п. 5.5 настоящего Договора признается сторонами как уклонение участника от принятия объекта и подписания передаточного акта (п. 5.8).

При уклонении либо отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в п. 5.7 настоящего Договора) и подписания передаточного акта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения, или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу (п. 5.9).

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщику ФИО1 исполнены, однако в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А 101» получено разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию №.

29 декабря 2021 г. ООО «А101» уведомило ФИО1 о заверении строительства и готовности к сдаче объекта недвижимости – квартиры, осмотр которой назначен застройщиком на 4 февраля 2022 г.

4 февраля 2022 г. ФИО1 заключила с ООО «СпецНовострой» договор на оказание услуг по выявлению строительных недостатков и проведению замеров площади помещения.

4 февраля 2022 г. по результатам осмотра объекта недвижимости ФИО1 со специалистом ООО«Спецновострой» ФИО6 составлен акт осмотра объекта долевого строительства по договору № № по адресу: <адрес>, согласно которому выявлены следующие замечания: 1) Коридор. Следы коррозии на перемычках проема входной двери. Пропуски строительного раствора в кладке стены; 2) Входная дверь. Остатки краски и строительного раствора на дверном блоке. Царапина на панели дверного полотна, люфт ручки, царапины на накладках ручки и нижнего замка (со стороны МОП). Повреждение и следы реставрации на панели дверного полотна (со стороны квартиры). Повреждение ЛКП дверного короба; 3)Комната 1. Окно 1. Не удалена пленка с отлива. Зазоры на примыкании отлива к профилю рамы оконного блока. Остатки монтажной пены на отливе и профиле рамы оконного блока (с внешней стороны). Остатки краски и строительного раствора на оконном блоке (с внешней стороны). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными штапиками стеклопакетов нижней створки. Повреждения на профиле верхней левой створки (сбоку с торца). Царапины на стеклопакетах обеих нижних створок и верхней правой створки. Внутренний брак на стеклопакетах обеих верхних створок; 4) Комната 1. Окно 2. Требуется регулировка верхней створки (инфильтрация наружного воздуха из-под уплотнителей). Не удалена пленка с отлива. Остатки краски и строительного раствора на оконном блоке (с внешней стороны). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока. Царапины на стеклопакетах обеих створок. Требуется регулировка ручки верхней створки; 5) Комната 1. Инфильтрация наружного воздуха на примыкании кладки фасадной стены к монолиту. Трещина на кладке фасадной стены (под оконным блоком 2). Пропуски строительного раствора в кладке стен; 6) Санузел 1. Отсутствует тяга в вентиляционном канале; 7) Комната 2. Окно 1. Требуется регулировка верхней створки (инфильтрация наружного воздуха из-под уплотнителей). Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Царапины и следы загрязнений на оконном блоке (с внешней стороны, возможны скрытые дефекты). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными штапиками стеклопакета нижней створки. Повреждения на профиле верхней створки (снизу с торца). Царапины на стеклопакетах обеих створок. Скол на ручке верхней створки; 8) Комната 2. Окно 2. Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Царапины на профилях верхних створок, на вертикальном и горизонтальных импостах (с внешней стороны). Щель между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными штапиками стеклопакетов створок. Повреждения на профиле верхней правой створки (снизу с торца). Отсутствует часть декоративной накладки верхней петли верхней левой створки. Царапины на стеклопакетах обеих нижних створок и верхней левой створки. Сколы на ручке верхней левой створки; 9) Кухня-гостиная. Окно 1. Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Остатки краски и следы загрязнений на оконном блоке (с внешней стороны, возможны скрытые дефекты). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными штапиками стеклопакетов створок. Повреждение на нижнем штапике стеклопакета верхней правой створки. Царапины на стеклопакете нижней правой створки. Грубые царапины на стеклопакете верхней левой створки. Сколы на ручке верхней левой створки; 10) Кухня-гостиная. Балконный блок. Частично не удалена пленка с профилей рамы балконного блока и двери (с внешней стороны). Повреждения и остатки краски на профиле рамы балконного блок (с внешней стороны). Остатки мусора в притворе балконной двери, повреждение уплотнителя нижней четверти притвора балконной двери. Уступы между смежными штапиками нижнего стеклопакета балконной двери, зазор между смежными штапиками верхнего стеклопакета балконной двери. Повреждения на профиле балконной двери (с внутренней стороны). Царапины и внутренний брак на верхнем стеклопакете балконной двери. Отклонение балконного блока от вертикали на 14 мм; 11) Лоджия. Окно 1. Требуется регулировка верхней левой створки (трёт при открывании о раму). Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Повреждения и следы загрязнений на ограждении. Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Повреждения на штапиках стеклопакетов нижних створок. Царапины на профиле рамы оконного блока (с внутренней стороны). Деформация части декоративной накладки верхней левой створки; 12) Санузел 3. Сколы и трещины в кладке сантехнического короба из ПГП. Отклонение стены от вертикали на 30 мм (примыкание ПГП-газоблок); 13) Общее: не заделаны технологические отверстия в монолите, перепад уровня пола на 25 мм.

Акт осмотра объекта долевого строительства по договору № № от 4 февраля 2022 г. передан на рассмотрение в этот же день представителю застройщика ООО«А101» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО«А101» составил односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № № от 17 августа 2021 г., в котором указано на отсутствие недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 4, 7, 8, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214), постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление Правительства РФ № 442), статьи 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренной законом и договором процедуры сдачи объекта долевого строительства, поскольку ФИО1 от осмотра объекта не уклонялась, в осмотре 4 февраля 2022 г. активно участвовала, обеспечив явку своего специалиста, незамедлительно сообщила застройщику о выявленных недостатках, однако ответчик претензии истца проигнорировал, осмотр объекта с участием специалиста, соответствующего требованиям в п.п. «к-л» п. 1 Постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 г., не обеспечил, в одностороннем акте осмотра указанные ФИО1 недостатки не отразил; при этом ответчик мог констатировать уклонение истца от принятия объекта и подписания акта не ранее истечения двух месяцев со дня осмотра объекта истцом и согласования разногласий по качеству, в связи с чем, односторонний акт от 29 марта 2022г. составлен ответчиком преждевременно, с нарушением указанного срока, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101», оспаривая выводы суда первой инстанции, полагает, что основанием для отказа от подписания передаточного акта с момента вступления в силу постановления Правительства РФ № 442 является исключительно наличие в передаваемом объекте существенных недостатков, установленных с участием специалиста, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства, обязанность привлечения которого возложена на участника долевого строительства, что истцом сделано не было, доказательств наличия существенных недостатков не представлено; составление одностороннего акта возможно по истечении 1месяца с даты, когда объект должен был быть передан по условиям договора; нормы Закона о защите прав потребителей в период действия постановления Правительства РФ №442 применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – участников долевого строительства, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа положений статей 4, 7, 8 Закона № 214 в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Системное толкование указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства, обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом № 214 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

В силу положений пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ № 442 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист); при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее – недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пп. «г» п. 1 постановления Правительства РФ № 442).

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (пп. «д» п. 1 постановления Правительства РФ № 442).

Исходя из положений пп. «к» п. 1 постановления Правительства РФ № 442 под лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, в целях настоящего постановления понимается специалист по организации архитектурно-строительного проектирования и (или) строительства, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства, и который осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации, и соответствуют требованиям главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, передача объекта долевого строительства осуществляется в несколько этапов, которые подробно приведены в постановления Правительства РФ № 442: уведомление участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве, о готовности объекта долевого строительства к передаче и об осмотре объекта, фактический осмотр объекта, при наличии разногласий – составление акта осмотра, в ходе которого выявляются и согласовываются недостатки объекта строительства и их характер, подписание передаточного акта.

Ответчик ООО «А101», уведомив участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, назначил дату осмотра объекта – 4 февраля 2022 г., в указанные дату и время ФИО1 прибыла на осмотр объекта, обеспечила участие в осмотре специалиста ООО«СпецНовострой», указала застройщику на наличие недостатков объекта долевого строительства путем передачи представителю ООО «А101» акта осмотра объекта 4 февраля 2022 г., который ответчик оставил без внимания и какого-либо ответа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на дату осмотра объекта – 4февраля 2022 г. постановление Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 г. не существовало, к специалисту, привлеченному по инициативе истца ХабаровойТ.С. для установления наличия/отсутствия недостатков действующим законодательством требований относительно квалификации не предъявлялись, в связи с чем доводы жалобы апеллянта в части не соответствии специалиста ООО«СпецНовострой», присутствовавшего на осмотре и составившего акт осмотра с указанием выявленных недостатков, требованиям установленным постановление Правительства РФ № 442, являются несостоятельными.

Вместе с тем ответчик ООО «А101», получив акт осмотра ООО«СпецНовострой» от 4 февраля 2022 г., каких-либо мер по урегулирования, возникших с участником долевого строительства, вопросов несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным ч. 1 ст. 7 Закона № 214, наличия/отсутствия недостатков, характера этих недостатков, не предпринял, осмотр объекта с участием специалиста, соответствующего требованиям в п.п. «к-л» п. 1 Постановления Правительства РФ № 442 (после 23 марта 2022г.), не обеспечил, в добровольном порядке недостатки не устранил, составил в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, в котором указанные ХабаровойТ.С. недостатки не отразил, напротив, указал, что недостатков не обнаружено.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Так, согласно заключению ООО «ЭкспертЪ» №-р от 6 февраля 2023 г., выполненного по заданию ФИО1, ряд дефектов строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, выполненных по условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«А101» и ФИО1, зафиксированные в акте осмотра от 4 февраля 2022 г., составленного специалистом ООО «СпецНовострой» ФИО6, являются существенными, а именно инфильтрация наружного воздуха на примыкании кладки фасадной стены к монолиту (комната №) отсутствие тяги в вентиляционном канале (санузел №), царапины и внутренний брак на верхнем стеклопакете балконной двери (кухня-гостиная), отклонение балконного блока от вертикали на 14 мм (кухня гостиная), отклонение стены от вертикали на 30 мм (примыкание ПГП-газблока) (санузел 3), перепад уровня пола на 25 мм (общее).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем апеллянтом относимых, допустимых и достоверных доказательств как отсутствие недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, вызванных некачественного выполнения строительно-монтажных работ, несущественного характера данный недостатков, отсутствия вины в их возникновении, так и устранения данных недостатков в добровольном порядке (принятия каких-либо мер для их устранения), отсутствия оснований для освобождения застройщика от обязанности устранения данных недостатков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, застройщик, достоверно зная о наличии со стороны участника долевого строительства претензий относительно качества строительных работ объекта (квартиры), выявленных при его осмотре в целях принятия объекта и подписания акта приема-передачи, и отраженных в акте осмотра, полученным представителем застройщика, проигнорировал данные обстоятельства, никоим образом не отреагировав на акт осмотра объекта, содержащий перечень, в том числе существенных недостатков, до настоящего времени никаких мер для урегулирования данного вопроса не предпринял.

Сведения о том, что истец после получения от застройщика 29 декабря 2021 г. уведомления о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, назначении даты осмотра объекта (4 февраля 2022 г.), не предприняла действия по его принятию, уклонялась от осмотра объекта, допустила злоупотребление правом, иным образом препятствовала в принятии объекта долевого строительства до составления застройщиком одностороннего акта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, ввиду нарушения процедуры составления данного акта, отсутствия злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который от осмотра объекта не уклонялся, иных действий, препятствующих принятию объекта не предпринимал, акт приема-передачи квартиры для подписания участнику долевого строительства застройщиком не представлялся, в то время как объект долевого строительства имел существенные недостатки строительных работ, не устраненные застройщиком до настоящего времени.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 12 октября 2022 г., частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А 101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2023 г.

СудьяФищук Н.В. Дело№33-199/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2085/2022

(УИД 37RS0005-01-2022-001067-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101») о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «А101» заключены Договоры участия в долевом строительстве №, по условиям которых застройщик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику в собственность: жилое помещение (2-х комнатная квартира) с условным номером 5-481 на 6 этаже многоквартирного дома, нежилое помещение (внеквартирная кладовая) с условным номером нхп-192 на подземном этаже, машино-место, представляющее собой индивидуально-определенную часть жилого дома с условным номером м/м 370 на подземном этаже, а истец обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять указанные объекты по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора № (2-х комнатной квартиры) составила <данные изъяты>. 06 коп., которая полностью оплачена истцом. Пунктом 5.1 Договора установлено, что Застройщик обязан передать участнику объекты не позднее 30 июня 2021 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о готовности к сдаче объекта, осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, который состоялся с участием истца, представителя застройщика и специалиста ООО «Спецновострой». В ходе осмотра установлено, что объект имеет недостатки, в том числе существенные, общая площадь квартиры (без учета лоджий, балконов и террас) составляет 68,9 кв.м. Застройщик выявленные недостатки не устранил, повторный осмотр объекта не проводил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ С данным актом истец не согласна, полагает, что основания для составления одностороннего передаточного акта отсутствовали, поскольку от приемки объекта она не уклонялась, выявленные недостатки не устранены. В одностороннем акте указано, что ФИО1 должна доплатить <данные изъяты> однако увеличение площади не произошло, по договору застройщик должен был построить квартиру общей площадью 69,7кв.м, в то время как общая площадь объекта (без учета лоджий, балконов и террас) составляет 68,9 кв.м. В этой связи ФИО1 просила признать односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № недействительным, взыскать с ООО «А101» стоимость в разнице площадей объекта по договору долевого участия и фактической площади в размере <данные изъяты>

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «А101» в части требований о взыскании задолженности по договору прекращено, в связи с отказом истца от указанного требования.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «А101» удовлетворены, признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № №; с ООО «А101», в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением не согласен ответчик ООО «А101», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец ХабароваТ.С., ее представитель по доверенности ФИО9 на апелляционную жалобу возражали, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ООО «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«А101» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику расположенный в жилом доме объект – двух комнатную квартиру (условный номер №), общей площадью 69,70кв.м (площади комнат 30,40 кв.м, площади вспомогательных помещений 38,40 кв.м, площадь лоджии с учетом коэффициента 0,90 кв.м) на 6 этаже, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты>), которая оплачена ФИО1

В соответствии с разделом 5 Договора № застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями закона о долевом участии (п. 5.2).

В передаточном акте или в одностороннем акте, или ином документе о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиями закона о долевом участии указываются: дата передачи, основные характеристики объекта, общая площадь объекта (без учета площади лоджий и балконов), а также иная информация в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также включенная в передаточный акт по усмотрению сторон (п. 5.4).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта уведомляет участника о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу участника, указанному в п. 11.3 настоящего Договора либо вручается участнику лично под расписку (п. 5.5).

Участник обязуется в срок передачи объекта, установленный застройщиком в соответствии с п. 5.1 Договора, либо по устному согласованию с застройщиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика (п. 5.5 настоящего Договора) осуществить фактический осмотр объекта и прибыть в офис застройщика для подписания передаточного акта, а также произвести доплату в счет цены Договора в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 5.6).

Участник вправе отказаться от принятия объекта и подписания передаточного акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают объект не пригодным для предусмотренного настоящим Договором использования по назначению. Под существенными недостатками стороны понимают отступления от условий Договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований. При этом стороны учитывают, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме как жилого дома, так и объекта, и их соответствие условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании объекта каких-либо существенных недостатков (п. 5.7).

В случае, если выявленные участником несоответствия объекта не относятся к существенным недостаткам (п. 5.7 Договора), они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего Договора, и подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока объекта, указанного в статье 6 настоящего Договора, после передачи объекта участнику в соответствии с условиями настоящего Договора. Отказ участника от принятия объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего Договора в связи с выявленными участником несущественными недостатками, при условии наличия у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче согласно п. 5.5 настоящего Договора признается сторонами как уклонение участника от принятия объекта и подписания передаточного акта (п. 5.8).

При уклонении либо отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в п. 5.7 настоящего Договора) и подписания передаточного акта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного Договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения, или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу (п. 5.9).

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщику ФИО1 исполнены, однако в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Заочным решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; с ООО «А101» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А 101» получено разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в эксплуатацию №.

29 декабря 2021 г. ООО «А101» уведомило ФИО1 о заверении строительства и готовности к сдаче объекта недвижимости – квартиры, осмотр которой назначен застройщиком на 4 февраля 2022 г.

4 февраля 2022 г. ФИО1 заключила с ООО «СпецНовострой» договор на оказание услуг по выявлению строительных недостатков и проведению замеров площади помещения.

4 февраля 2022 г. по результатам осмотра объекта недвижимости ФИО1 со специалистом ООО«Спецновострой» ФИО6 составлен акт осмотра объекта долевого строительства по договору № № по адресу: <адрес>, согласно которому выявлены следующие замечания: 1) Коридор. Следы коррозии на перемычках проема входной двери. Пропуски строительного раствора в кладке стены; 2) Входная дверь. Остатки краски и строительного раствора на дверном блоке. Царапина на панели дверного полотна, люфт ручки, царапины на накладках ручки и нижнего замка (со стороны МОП). Повреждение и следы реставрации на панели дверного полотна (со стороны квартиры). Повреждение ЛКП дверного короба; 3)Комната 1. Окно 1. Не удалена пленка с отлива. Зазоры на примыкании отлива к профилю рамы оконного блока. Остатки монтажной пены на отливе и профиле рамы оконного блока (с внешней стороны). Остатки краски и строительного раствора на оконном блоке (с внешней стороны). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными штапиками стеклопакетов нижней створки. Повреждения на профиле верхней левой створки (сбоку с торца). Царапины на стеклопакетах обеих нижних створок и верхней правой створки. Внутренний брак на стеклопакетах обеих верхних створок; 4) Комната 1. Окно 2. Требуется регулировка верхней створки (инфильтрация наружного воздуха из-под уплотнителей). Не удалена пленка с отлива. Остатки краски и строительного раствора на оконном блоке (с внешней стороны). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока. Царапины на стеклопакетах обеих створок. Требуется регулировка ручки верхней створки; 5) Комната 1. Инфильтрация наружного воздуха на примыкании кладки фасадной стены к монолиту. Трещина на кладке фасадной стены (под оконным блоком 2). Пропуски строительного раствора в кладке стен; 6) Санузел 1. Отсутствует тяга в вентиляционном канале; 7) Комната 2. Окно 1. Требуется регулировка верхней створки (инфильтрация наружного воздуха из-под уплотнителей). Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Царапины и следы загрязнений на оконном блоке (с внешней стороны, возможны скрытые дефекты). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными штапиками стеклопакета нижней створки. Повреждения на профиле верхней створки (снизу с торца). Царапины на стеклопакетах обеих створок. Скол на ручке верхней створки; 8) Комната 2. Окно 2. Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Царапины на профилях верхних створок, на вертикальном и горизонтальных импостах (с внешней стороны). Щель между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными штапиками стеклопакетов створок. Повреждения на профиле верхней правой створки (снизу с торца). Отсутствует часть декоративной накладки верхней петли верхней левой створки. Царапины на стеклопакетах обеих нижних створок и верхней левой створки. Сколы на ручке верхней левой створки; 9) Кухня-гостиная. Окно 1. Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Остатки краски и следы загрязнений на оконном блоке (с внешней стороны, возможны скрытые дефекты). Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Уступы между смежными штапиками стеклопакетов створок. Повреждение на нижнем штапике стеклопакета верхней правой створки. Царапины на стеклопакете нижней правой створки. Грубые царапины на стеклопакете верхней левой створки. Сколы на ручке верхней левой створки; 10) Кухня-гостиная. Балконный блок. Частично не удалена пленка с профилей рамы балконного блока и двери (с внешней стороны). Повреждения и остатки краски на профиле рамы балконного блок (с внешней стороны). Остатки мусора в притворе балконной двери, повреждение уплотнителя нижней четверти притвора балконной двери. Уступы между смежными штапиками нижнего стеклопакета балконной двери, зазор между смежными штапиками верхнего стеклопакета балконной двери. Повреждения на профиле балконной двери (с внутренней стороны). Царапины и внутренний брак на верхнем стеклопакете балконной двери. Отклонение балконного блока от вертикали на 14 мм; 11) Лоджия. Окно 1. Требуется регулировка верхней левой створки (трёт при открывании о раму). Наличие снега на отливе (возможны скрытые дефекты). Повреждения и следы загрязнений на ограждении. Щели между горизонтальным импостом и профилем рамы оконного блока, между вертикальным импостом и профилем рамы оконного блока. Повреждения на штапиках стеклопакетов нижних створок. Царапины на профиле рамы оконного блока (с внутренней стороны). Деформация части декоративной накладки верхней левой створки; 12) Санузел 3. Сколы и трещины в кладке сантехнического короба из ПГП. Отклонение стены от вертикали на 30 мм (примыкание ПГП-газоблок); 13) Общее: не заделаны технологические отверстия в монолите, перепад уровня пола на 25 мм.

Акт осмотра объекта долевого строительства по договору № № от 4 февраля 2022 г. передан на рассмотрение в этот же день представителю застройщика ООО«А101» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО«А101» составил односторонний акт приема-передачи квартиры к договору № № от 17 августа 2021 г., в котором указано на отсутствие недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 4, 7, 8, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214), постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление Правительства РФ № 442), статьи 18 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренной законом и договором процедуры сдачи объекта долевого строительства, поскольку ФИО1 от осмотра объекта не уклонялась, в осмотре 4 февраля 2022 г. активно участвовала, обеспечив явку своего специалиста, незамедлительно сообщила застройщику о выявленных недостатках, однако ответчик претензии истца проигнорировал, осмотр объекта с участием специалиста, соответствующего требованиям в п.п. «к-л» п. 1 Постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 г., не обеспечил, в одностороннем акте осмотра указанные ФИО1 недостатки не отразил; при этом ответчик мог констатировать уклонение истца от принятия объекта и подписания акта не ранее истечения двух месяцев со дня осмотра объекта истцом и согласования разногласий по качеству, в связи с чем, односторонний акт от 29 марта 2022г. составлен ответчиком преждевременно, с нарушением указанного срока, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101», оспаривая выводы суда первой инстанции, полагает, что основанием для отказа от подписания передаточного акта с момента вступления в силу постановления Правительства РФ № 442 является исключительно наличие в передаваемом объекте существенных недостатков, установленных с участием специалиста, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства, обязанность привлечения которого возложена на участника долевого строительства, что истцом сделано не было, доказательств наличия существенных недостатков не представлено; составление одностороннего акта возможно по истечении 1месяца с даты, когда объект должен был быть передан по условиям договора; нормы Закона о защите прав потребителей в период действия постановления Правительства РФ №442 применению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – участников долевого строительства, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа положений статей 4, 7, 8 Закона № 214 в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Системное толкование указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства, обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом № 214 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

В силу положений пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ № 442 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист); при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее – недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пп. «г» п. 1 постановления Правительства РФ № 442).

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (пп. «д» п. 1 постановления Правительства РФ № 442).

Исходя из положений пп. «к» п. 1 постановления Правительства РФ № 442 под лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, в целях настоящего постановления понимается специалист по организации архитектурно-строительного проектирования и (или) строительства, квалификация которого подтверждена сведениями о внесении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и (или) в национальный реестр специалистов в области строительства, и который осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющей подготовку проектной документации, и соответствуют требованиям главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, передача объекта долевого строительства осуществляется в несколько этапов, которые подробно приведены в постановления Правительства РФ № 442: уведомление участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве, о готовности объекта долевого строительства к передаче и об осмотре объекта, фактический осмотр объекта, при наличии разногласий – составление акта осмотра, в ходе которого выявляются и согласовываются недостатки объекта строительства и их характер, подписание передаточного акта.

Ответчик ООО «А101», уведомив участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, назначил дату осмотра объекта – 4 февраля 2022 г., в указанные дату и время ФИО1 прибыла на осмотр объекта, обеспечила участие в осмотре специалиста ООО«СпецНовострой», указала застройщику на наличие недостатков объекта долевого строительства путем передачи представителю ООО «А101» акта осмотра объекта 4 февраля 2022 г., который ответчик оставил без внимания и какого-либо ответа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на дату осмотра объекта – 4февраля 2022 г. постановление Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 г. не существовало, к специалисту, привлеченному по инициативе истца ХабаровойТ.С. для установления наличия/отсутствия недостатков действующим законодательством требований относительно квалификации не предъявлялись, в связи с чем доводы жалобы апеллянта в части не соответствии специалиста ООО«СпецНовострой», присутствовавшего на осмотре и составившего акт осмотра с указанием выявленных недостатков, требованиям установленным постановление Правительства РФ № 442, являются несостоятельными.

Вместе с тем ответчик ООО «А101», получив акт осмотра ООО«СпецНовострой» от 4 февраля 2022 г., каких-либо мер по урегулирования, возникших с участником долевого строительства, вопросов несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным ч. 1 ст. 7 Закона № 214, наличия/отсутствия недостатков, характера этих недостатков, не предпринял, осмотр объекта с участием специалиста, соответствующего требованиям в п.п. «к-л» п. 1 Постановления Правительства РФ № 442 (после 23 марта 2022г.), не обеспечил, в добровольном порядке недостатки не устранил, составил в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры, в котором указанные ХабаровойТ.С. недостатки не отразил, напротив, указал, что недостатков не обнаружено.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Так, согласно заключению ООО «ЭкспертЪ» №-р от 6 февраля 2023 г., выполненного по заданию ФИО1, ряд дефектов строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, выполненных по условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«А101» и ФИО1, зафиксированные в акте осмотра от 4 февраля 2022 г., составленного специалистом ООО «СпецНовострой» ФИО6, являются существенными, а именно инфильтрация наружного воздуха на примыкании кладки фасадной стены к монолиту (комната №) отсутствие тяги в вентиляционном канале (санузел №), царапины и внутренний брак на верхнем стеклопакете балконной двери (кухня-гостиная), отклонение балконного блока от вертикали на 14 мм (кухня гостиная), отклонение стены от вертикали на 30 мм (примыкание ПГП-газблока) (санузел 3), перепад уровня пола на 25 мм (общее).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем апеллянтом относимых, допустимых и достоверных доказательств как отсутствие недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, вызванных некачественного выполнения строительно-монтажных работ, несущественного характера данный недостатков, отсутствия вины в их возникновении, так и устранения данных недостатков в добровольном порядке (принятия каких-либо мер для их устранения), отсутствия оснований для освобождения застройщика от обязанности устранения данных недостатков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, застройщик, достоверно зная о наличии со стороны участника долевого строительства претензий относительно качества строительных работ объекта (квартиры), выявленных при его осмотре в целях принятия объекта и подписания акта приема-передачи, и отраженных в акте осмотра, полученным представителем застройщика, проигнорировал данные обстоятельства, никоим образом не отреагировав на акт осмотра объекта, содержащий перечень, в том числе существенных недостатков, до настоящего времени никаких мер для урегулирования данного вопроса не предпринял.

Сведения о том, что истец после получения от застройщика 29 декабря 2021 г. уведомления о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, назначении даты осмотра объекта (4 февраля 2022 г.), не предприняла действия по его принятию, уклонялась от осмотра объекта, допустила злоупотребление правом, иным образом препятствовала в принятии объекта долевого строительства до составления застройщиком одностороннего акта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, ввиду нарушения процедуры составления данного акта, отсутствия злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который от осмотра объекта не уклонялся, иных действий, препятствующих принятию объекта не предпринимал, акт приема-передачи квартиры для подписания участнику долевого строительства застройщиком не представлялся, в то время как объект долевого строительства имел существенные недостатки строительных работ, не устраненные застройщиком до настоящего времени.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда от 12 октября 2022 г., частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А 101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2023 г.

33-199/2023 (33-3333/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Хабарова Татьяна Сергеевна
Ответчики
ООО А101
Другие
Факеев Дмитрий Анатольевич
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
21.12.2022Передача дела судье
25.01.2023Судебное заседание
30.01.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
03.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2023Передано в экспедицию
20.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее