Решение от 27.06.2022 по делу № 33-2245/2022 от 02.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мосалева О.В.            УИД 18RS0023-01-2022-001498-46

                                                                 Дело № 33-2245/2022

                                                                 Дело № М-784/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                               г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при ведении протокола секретарем Лопатиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ИП Г.Ю.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ИП Г.Ю.А. к Б.Н.В. о возложении обязанности привести крышу здания в соответствие с технической документацией,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП Г.Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Б.Н.В., в котором просит обязать ответчика привести соответствие с СП 17.13330.2017 и технической документацией разрушенную часть крыши нежилого помещения площадью 1 671,8 кв.м (второй этаж с антресолью и помещением для подъемника здания мягкой мебели (цех №5), расположенного по адресу: <адрес>

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение.

         Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года заявление ИП Г.Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ИП Г.Ю.А. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в случае удовлетворения иска на ответчика Б.Н.В. будет возложена обязанность по восстановлению крыши здания в соответствии с технической документации, а в случае отчуждения данного имущества ответчиком право собственности на данное имущество перейдет другому лицу, соответственно ответчик Б.Н.В. утратит право доступа в помещение и выполнение каких-либо работ ответчиком на данном объекте станет невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, перечень которых не является исчерпывающим, в числе прочего отнесены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой процессуальную защиту от недобросовестного поведения должника, которая предотвращает причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и процессуальную гарантию реального исполнения будущего решения суда. При этом меры, принимаемые судом в указанных целях, по своему содержанию являются срочными и временными, в связи с чем, значимыми при их принятии являются лишь два обстоятельства: наличие угрозы затруднения исполнения будущего решения суда, и соразмерность принимаемых мер заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия требуемых истцом мер по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение (второй этаж с антресолью и помещением для подъемника здания мягкой мебели (цех №), расположенное по адресу: <адрес> не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Наличие перечисленных обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, поэтому оснований для принятия такой обеспечительной меры не имеется.

С учетом характера возникших у сторон правоотношений и существа заявленных исковых требований (возложение обязанности по восстановлению разрушенной части крыши указанного нежилого помещения), заявленная истцом обеспечительная мера, не является необходимой, соразмерной и не может отвечать целям обеспечения иска.

Как верно отмечено, судом первой инстанции заявленная истцом мера обеспечения иска в виде ареста на нежилое помещение не может быть признана направленной на обеспечение исполнения возможного решения суда о возложении обязанности по проведению ремонта крыши здания, так как само недвижимое имущество не является предметом настоящего спора.

Доводы частной жалобы, в том числе о том, что в случае отчуждения данного нежилого помещения ответчик утратит право доступа в помещение, что сделает невозможным выполнение каких-либо работ на объекте, основаны лишь на предположениях, не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о невозможности исполнение решения суда без принятия такой меры по обеспечению иска как арест на имущество.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статье 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░