Решение по делу № 33-11628/2018 от 01.10.2018

Дело № 33-11628/2018

Судья Перевалов А.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шапранова Сергея Александровича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Шапранову Сергею Александровичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2018 по делу № 2-236/2018.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2018 гараж-бокс №**, общей площадью 33,9 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный в нежилом здании литер «Д», общей площадью 1497,4 кв.м с кадастровым номером **, на земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 52577,62 кв.м по адресу: **** признан самовольной постройкой. На Шапранова С.А. возложена обязанность устранить чинимые им ООО «Современный квартал «Новый центр» препятствия в использовании арендованного по договору аренды № ** от 10.03.2016 земельного участка, а именно: возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить данный земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, путем освобождения от своих движимых вещей и сноса гаража-бокса №**, общей площадью 33,9 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного в нежилом здании литер «Д», общей площадью 1497,4 кв.м, с кадастровым номером **. С Шапранова С.А., ** года рождения, уроженца г. ****, в пользу ООО «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН **) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик Шапранов С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2018.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Шапранов С.А., указывая, что принадлежащий ему гараж-бокс не является отдельно стоящим зданием, строением или сооружением, а является частью нежилого строения, которое не признано самовольной постройкой. Гаражи имеют общий фундамент, стену, крышу и перекрытия, а потому разборка крыши и стен может повлиять на существование нежилого строения, что в дальнейшем повлечет предъявление соответствующих расходов к должнику. Фактически исполнить решение суда будет возможным после вынесения решений в отношении всех гаражей в литере «Д». Кроме того, указал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине смерти ближайшего родственника, нарушает его право на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного определения суда.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Шапранова С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, доказательства наличия обстоятельств, при которых отсутствует возможность исполнения решения суда в настоящее время, не представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Такие обстоятельства заявителем не названы. Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ссылки должника о том, что исполнение решения суда невозможно без причинения несоразмерного ущерба владельцам соседних гаражных боксов оценена судом первой инстанции как несостоятельная, не препятствующая исполнению решения суда, с чем судебная коллегия также согласна.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, оценка которым дана и приведена в определении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о неправомерном отказе Шапранову С.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не обоснован, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено по причине непредставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки. Указанные документы не приложены заявителем и к частной жалобе.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шапранова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: