Решение по делу № 22-6485/2015 от 04.09.2015

Судья Горягин О.А. Дело №22-6485/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В., Сеурко М.В.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

адвоката Мелентьевой В.Н., в интересах осужденного Смирнова В.И.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 сентября 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего А на приговор Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года, которым

СМИРНОВ ВИТАЛИЙ ИГОРЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, работающий поваром в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него определенных обязанностей; за потерпевшим А признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Мелентьевой В.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а назначенное Смирнову В.И. наказание – справедливым,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Смирнов В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с применением значительного ущерба в размере 13 тысяч 293 рублей потерпевшему А, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено примерно в 00 часов 20 минут <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С обвинением Смирнов В.И. согласился в полном объеме, по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Смирнова В.И., потерпевший А просит несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости, приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному Смирнову В.И. наказание и удовлетворить в полном объеме его, потерпевшего, исковые требования в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы потерпевший ссылается на то, что перед судебным заседанием ему был частично возмещен причиненный материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка; однако по существу вопрос о его исковых требованиях в рамках рассматриваемого уголовного дела разрешен не был; оставляя данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, суд, в нарушение требований п.10, ч.1 ст. 229 УПК РФ, в своем решении не указал, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Кроме того, в жалобе потерпевший указывает на то, что назначенное Смирнову В.И. наказание не соответствует его личности, целям и задачам наказания; не отрицает, что в судебном заседании просил не лишать Смирнова В.И. свободы, однако полагает, что на основании ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ наказание ему по ч.3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено максимально возможное, а именно, 4 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А, государственный обвинитель Алябушев Р.Н., участвовавший в судебном заседании, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения; считает, что Смирнову В.И. судом назначено справедливое наказание, с учетом всех установленных по делу значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Смирнова В.И. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Потерпевший А, его представитель – адвокат Свинцовский Д.Н. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, сторонами не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного Смирнова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, что сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному Смирнову В.И. назначено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел характер и степень тяжести общественной опасности совершенного Смирновым В.И. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, смягчающими наказание Смирнова В.И. обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова В.И., судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил Смирнову В.И. наказание, соразмерное содеянному, которое, вопреки доводам жалобы, мягким не является.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову В.И. условного наказания, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Поскольку новые исковые требования, заявленные потерпевшим А в судебном заседании, о возмещении материального ущерба не были подтверждены ни материалами дела, ни какими-либо иными документами, суд правомерно признал за последним право на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается морального вреда, заявленного потерпевшим в размере <данные изъяты> тысяч рублей, то в данной части исковые требования потерпевшего А удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Таким образом, законных оснований к удовлетворению доводов жалобы, поданной по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Истринского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года в отношении СМИРНОВА ВИТАЛИЯ ИГОРЕВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Поветьева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: