Решение по делу № 33-3167/2023 от 14.03.2023

Судья Мухина И.Г.                                    Дело № 33-3167/2023 (2-132/2022)

Докладчик Ворожцова Л.К.                         УИД 42RS0019-01-2021-004606-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Ельмеевой О.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в лице генерального директора Чукреева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2022 года

по иску Высоцкой Ольги Викторовны, Камчатнова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая О.В., Камчатнов Д.В. обратились в суд с иском к ООО «С-Порт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в их квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление 11.01.2021 г., составлен акт о затоплении. По независимой оценке, ущерб составил 298855 руб. Управляющая компания отказалась от возмещения ущерба по претензии.

Определением суда от 07.07.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Таштагол Строй Сервис», 19.04.2022 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Энерготранзит».

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просили взыскать с ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере 298856 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 226,84 руб. и 249,64 руб., в пользу Высоцкой О.В. расходы на заключение специалиста 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Высоцкой О.В., Комчатнова Д.В. к ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-Порт» в пользу Высоцкой О.В., Камчатнова Д.В. в равных долях материальный ущерб 149428 руб., т.е. по 74714 руб., в пользу каждого, компенсацию морального вреда 2000 руб., т.е. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф 74714 руб., т.е. по 37857 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 238,02 руб., т.е. по 119,01 руб. в пользу каждого, расходы на составление заключения специалиста 2500 руб., т.е. по 1250 руб. в пользу каждого.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Высоцкой О.В., Камчатнова Д.В. в равных долях материальный ущерб 149428 руб., т.е. по 74714 руб. в пользу каждого, расходы на составление заключения специалиста 2500 руб., т.е. по 1250 руб. в пользу каждого, почтовые расходы 238,02 руб., т.е. по 119,01 руб. в пользу каждого.

Взыскать в равных долях с ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6188,56 руб., т.е. по 3094,28 руб. с каждого.

Отказать Высоцкой О.В., Камчатнову Д.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЭнергоТранзит».

Взыскать с ООО «С-Порт», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в равных долях в пользу ООО НИИ ЭкспертСпецСтрой» стоимость экспертизы 10000 руб., т.е. по 5000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 декабря 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях к ООО «С-Порт» отказать в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба необходимо также возложить на Ответчика ООО «С-Порт». Объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компанией по удержанию общего имущества при его эксплуатации, выраженное в не принятии мер против замораживании рабочей среды в колбе воздухоотводчика (чердачное помещение) в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что из заключения эксперта №№ от 03.12.2021 следует, что воздухоотводчик установлен не вертикально, отсутствует дублирующий кран. Из п. 6.3 паспорта на воздухоотводчик модели № следует, что воздухоотводчик должен быть смонтирован строго в вертикальном положении. Экспертами установлен ненадлежащий монтаж спорного оборудования.

Также из дополнительного судебного экспертного заключения следует, что причиной следственной связью затопления квартиры <адрес>, явилась установка воздухоотводчика на воздухосборнике с отступлением от проекта и не принятия мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика.

Считают, что суд не учел того, что в день аварийной ситуации 11.01.2021 г. согласно данным ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» в Новокузнецке среднесуточная температура составляла -8,8°С, тогда как надлежащим образом установленное инженерное оборудование должно функционировать при температура наружного воздуха -39°С.

Указывают, что согласно экспертным заключениям проверялось выполнение капитального ремонта системы ТСН (инженерного оборудования - воздухоотводчик на расширительный бак), наличие ненадлежащего содержания чердачного помещения и нарушение температурного режима в чердачном помещении, экспертами не выявлено.

Считают, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего выполненных работ по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома (Фонд не установил отступление от проекта и ненадлежащий монтаж инженерного оборудования), соответственно, оснований для взыскания ущерба с управляющей компании дома, осуществляющей его техническое обслуживание и не отвечающей за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стали залив, не имеется.

Также считают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей», взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенных прав.

Относительно апелляционной жалобы Высоцкой О.В., Камчатновым Д.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Высоцкая О.В. и Камчатнов Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Каждому из них принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в данной квартире.

Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома по <адрес>.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «С-Порт».

Согласно справке ООО «С-Порт» от 13.01.2021 в квартире истцов произошло затопление с чердака вследствие неисправности инженерного оборудования, установленного на расширительном баке. К справке приложен Акт об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 11.01.2021, согласно которому течь произошла с чердака, где лопнул воздухоотводчик от расширительного бака.

Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> возложена на ООО «С-Порт» на основании заключенного собственниками договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015г.

Согласно заключению специалиста ООО «Автократ», выполненному по обращению истцов, стоимость работ в их квартире для восстановления повреждений вследствие затопления на 18.01.2021 составляет 298856 руб.

На претензию истцов, направленную в адрес ООО «С-Порт» 26.01.2021, дан ответ о проведении капитального ремонта системы отопления в рамках региональной программы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ответственность за затопление должна быть возложена на Фонд.

Претензии истцов от 30.03.2021 и 09.04.2021 оставлены без ответа. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» также отказало в возмещении ущерба, указав на ответственность управляющей компании.

В материалы дела представлен договор № № от 03.12.2019 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в Кемеровской области заключенный между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчик) и ООО «ТаштаголСтройСервис» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД по <адрес> в период с подписания договора по 15.08.2020.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания Акта-приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком, органом местного самоуправления КО, департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса, и составляет 60 месяцев со дня подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, если подрядчик не докажет, что дефекты. произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации (п. 10.1 договора). Пункт 10.2 договора предусматривает условие о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ в разумные сроки.

Из письменного отзыва ООО «ТаштаголСтройСервис» следует, чтовоздухоотводчик установлен в соответствии с проектом шифр №. Замечаний по монтажу воздухоотводчика на момент приемки выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения не было, о чем свидетельствует акт гидравлических испытаний, акт приемочной комиссии оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту. Воздухоотводчик был проверен на герметичность, отопление не отключалось при его установке. Дефектов при испытании не обнаружено. Порыв воздухоотводчика произошел вследствие попадания в него воды и обледенения от сквозняков. При этом, факт установки воздухоотводчика данной организацией не ocпаривается. Подача отопления в МКД осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО «Энерготранзит».

Согласно выводам эксперта (заключение № № от 03.12.2021 выполненное ООО «Стройнадзор») инженерное оборудование (воздухоотводчик), установленное на расширительном баке, расположенном в чердачном помещении МКД <адрес> соответствует качеству, т.к. оборудование заводского исполнения, о чем свидетельствует маркировка на крышке воздухоотводчика. Причины повреждения      инженерного      оборудования, установленного расширительном баке в чердачном помещении МКД, могут рассматриваться три:

-    скрытый дефект воздухоотводчика (производственный брак),

-    отсутствие мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, что возможно и привело к его деформации, повлекшей затопление (несоблюдение требований паспорта на изделие проектировании/или монтаже),

-    повышенное давление рабочей среды (теплоносителя) в системе отопления, которое могло возникнуть вследствие гидравлического удара как на магистральных трубопроводах, так и на трубопроводах внутренней системы (л.д. 12-25 т.2).

Определением суда от 20.07.2022 по делу назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению № № от 26.08.2022 поскольку инженерное оборудование, установленное на расширительном баке эксплуатировалось длительное время, можно сделать вывод, что первая вероятная причина повреждения, а именно скрытый дефект воздухоотводчика (производственный бак), не может рассматриваться как возможная причина повреждения, поскольку проявились бы на первых месяцах эксплуатации.

Поскольку мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика не принято, можно сделать вывод, что вторая вероятная причина возникновения повреждения, может рассматриваться как основная причина повреждения инженерного оборудования, установленного на расширительном баке.

Причинно-следственной связью затопления квартиры явилась установка воздухоотводчика на воздухосборнике с отступлением от проекта и не принятие мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика.

Поскольку резких скачков повышения давления (гидравлического удара) в системе отопления не зафиксировано, можно сделать вывод, что третья вероятная причина возникновения повреждения (повышенное давление рабочей среды (теплоносителя) в системе отопления), не может рассматриваться как возможная причина повреждения.

При рассмотрении второй вероятной причины - отсутствие мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, что возможно и привело к его деформации, повлекшей затопление (несоблюдение требований паспорта на изделие при проектировании/или монтаже п.7.3 приложение 4 к заключению эксперта) экспертом отмечена недопустимость отсутствия мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, что является требованием п.7.3 технического паспорта на изделие. В локальном сметном расчете №1.1 установка воздухоотводчика на воздухозборниках теплоснабжения МКД по адресу: <адрес>, не предусмотрена. В проектной документации на капитальный ремонт шифр № установка воздухоотводчика на воздухозборнике теплоснабжения МКД по адресу: <адрес> не предусмотрена.

При этом, ответственность ООО «Энерготранзит» по причине резких скачков повышения давления (гидравлического удара) в системе отопление исключена (л.д. 159-169 т.2).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценивая заключения судебных строительно-технических экспертиз, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственными за причинение затоплении квартиры истцов являются НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», не обеспечивший установку оборудования в соответствии с проектом и управляющая компания, которая не приняла все исчерпывающие меры по сохранности имущества и его надлежащей эксплуатации обеспечивающей безопасность и сохранность имущества жителей МКД, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков причиненный в результате залива квартиры ущерб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на оспаривание выводов суда относительно вины управляющей организации в причинении истцам имущественного ущерба в результате залива их квартиры из чердака, где лопнул воздухоотводчик от расширительного бака.

Согласно экспертным заключениям, проведение которых назначено определениями суда, причинно-следственной связью затопления квартиры явилась установка воздухоотводчика на воздухосборнике с отступлением от проекта и не принятие мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобе на недоказанность вины ООО «С-Порт» в причинении ущерба квартире истцов не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должен представить суду именно ответчик.

Напротив, материалами дела, заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения квартиры истцов возникли в том числе в результате не принятия мер против замораживания рабочей среды в колбе воздухоотводчика, что является ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия отмечает, что работы по монтажу воздухоотводчика в составе расширительного бака в чердачном помещении проводились в зимний период, декабрь 2019 – январь 2020, авария в результате которой была затоплена квартира истцов произошла в январе 2021 года, то есть в значительном временном промежутке после монтажа, за этот период никаких жалоб и дефектов в узлах отопления не заявлялось, в связи с чем довод апеллянта о причине затопления в виду неправильного монтажа оборудования несостоятелен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине, в том числе, ООО «С-Порт», не обеспечившего надлежащее содержание имущества, а именно расширительного бака и воздухоотводчика, в жилом помещении, которое оно обслуживает.

Удовлетворение требований истцов о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в судебном акте и не требует ее повторного изложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае взыскания с данного лица в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа и в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не представил доказательства того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего выполненных работ по капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного дома, соответственно, оснований для взыскания ущерба с управляющей компании дома, осуществляющей его техническое обслуживание и не отвечающей за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стали залив, не имеется, отмену решения суда не влечёт, поскольку в акте выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, от 20.05.2020 решением комиссии, в состав которой входил и представитель ООО «С-Порт», подписавший данный акт, указано: признать работы и услуги(включая услуги по строительному контролю и разработке проектной документации) по по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД по адресу: <адрес>, выполненными надлежащим образом (л.д. 128, 129 т.2).

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что данный акт был оспорен управляющей компанией и признан недостоверным, ООО «С-Порт» не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в лице генерального директора Чукреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: