Решение от 08.09.2023 по делу № 2-2527/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2527/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-001695-59

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмятуллина Наиля Летфулловича к Вознюку Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Невмятуллин Н.Л. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) около 19 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен) автомобиль (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением Вознюка Евгения Вячеславовича и принадлежащий на праве собственности Головиной Наталье Геннадьевне, совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежащим Невмятуллину Наилю Летфулловичу на праве собственности и находящимся под его управлением.

В результате чего автомобилю Истца были причинены сильные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду младшего лейтенанта полиции Бадянова И.И. от (дата обезличена) Вознюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, именно Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП.

В рамах заключенного Истцом договора ОСАГО, страховая компания произвела страховую выплату в размере, максимально возможном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (номер обезличен)

Однако, данная сумма не покрывала в полной мере размер причиненного Истцу имущественного вреда и он был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №(номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному эксперт-техником Скворцовым А.А., величина затрат, необходимых для восстановления принадлежащего Истцу автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет (номер обезличен)

Кроме того, экспертом рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля Истца, которая составила (номер обезличен)

Стоимость услуг независимой экспертизы, оплаченная Истцом, составляет (номер обезличен)

(дата обезличена) Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени лицом, ответственным за причинение вреда и управлявшим транспортным средством в момент ДТП, ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с Вознюка Евгения Вячеславовича в пользу Невмятуллина Наиля Летфулловича:

- причиненный в ДТП (дата обезличена) ущерб в размере (номер обезличен)

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере (номер обезличен)

- судебные расходы в размере (номер обезличен)

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с момента вступления в законную силу вынесенного решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) около 19 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен) автомобиль (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен), под управлением Вознюка Евгения Вячеславовича и принадлежащий на праве собственности Головиной Наталье Геннадьевне, совершил столкновение с автомобилем (номер обезличен) (номер обезличен), гос.рег.знак (номер обезличен), принадлежащим Невмятуллину Наилю Летфулловичу на праве собственности и находящимся под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду младшего лейтенанта полиции Бадянова И.И. от (дата обезличена) Вознюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, именно Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП.

В рамах заключенного Истцом договора ОСАГО, страховая компания произвела страховую выплату в размере, максимально возможном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (номер обезличен)

Однако, данная сумма не покрывала в полной мере размер причиненного Истцу имущественного вреда и он был вынужден обратиться в независимую экспертную компанию для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответчтвенность собственника автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (номер обезличен) - Головиной Н.Г. была застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно имеющегося полиса от (дата обезличена) виновник - Вознюк Е.В. числится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем он владел транспортным средством на законном основании.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба, превышающего лимит выплаты по договору ОСАГО будет владелец транспортного средства на момент ДТП - Вознюк Е.В.

Согласно Экспертному заключению №(номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному эксперт-техником Скворцовым А.А., величина затрат, необходимых для восстановления принадлежащего Истцу автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет (номер обезличен)

Кроме того, экспертом рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля Истца, которая составила (номер обезличен)

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста Скворцова А.А., поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика как владельца транспортного средства и виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб из расчета: (номер обезличен) руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере (номер обезличен) рубля.

(дата обезличена) Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени лицом, ответственным за причинение вреда и управлявшим транспортным средством в момент ДТП, ущерб не возмещен.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая невозмещение ущерба в добровольном порядке, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Вознюка Евгения Вячеславовича в пользу Невмятуллина Наиля Летфулловича процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ((номер обезличен) руб.), исходя из ключевой ставкой Банка России, с момента вступления в законную силу вынесенного решения по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате услуг специалиста – (номер обезличен) руб., по оплате услуг представителя – (номер обезличен) руб., по оплате государственной пошлины – (номер обезличен) руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ((░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░