Решение по делу № 22-712/2020 от 03.02.2020

Судья Типцова Е.А.                                                                 Дело № 22-712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     4 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Силаевой Т.И., Уразаевой Л.А.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Кицмана В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Тумановой А.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Кицмана В.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2019 года, которым

КИЦМАН В.В., <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Кицмана В.В., адвоката Туманову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кицман В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 17 декабря 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Кицман В.В., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 августа 2019 года приговор, постановленный в отношении него, был отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Суд апелляционной инстанции дал указания суду первой инстанции о необходимости всесторонне, полно и объективно исследовать и проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку.

Однако указания судебной коллегии судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того, о том, что судебное заседание назначено на 13 сентября 2019 года, он не был извещен, что является нарушением ч.4 ст. 231 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ данное нарушение влечёт незаконность судебного разбирательства вне зависимости от его результатов. В судебное заседание он был доставлен лишь 23.09.2019, что лишило его права на защиту.

Отмечает, что судья Типцова Е.Л. рассматривала его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и выносила постановление об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов. Данное постановление им было обжаловано в Кемеровский областной суд. С учётом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-п, считает, что в соответствии с положениями ст. 63 УПК РФ судья Типцова Е.Л. не могла рассматривать его уголовное дело, поскольку она выносила постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалом в порядке ст. 125 УПК РФ им было обнаружено, что в материалах дела отсутствуют показания свидетеля К., видеофайлы, переданные свидетелем следователю, где свидетель А. пояснял о причастности сотрудников <данные изъяты> Д.1, Ф., Н. и других в распространении наркотиков на территории г. <данные изъяты>. Данные обстоятельства были исследованы судьей, но протокол судебного заседания не соответствовал происходящему, поэтому им были поданы замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании не в полной мере были исследованы материалы дела.

23 сентября 2019 года в ходе судебного заседания был определён порядок исследования доказательств по делу, установлен список свидетелей, подлежащих вызову и допросу, а также порядок исследования вещественных доказательств. Потерпевший и свидетели были подвергнуты приводу, привод исполнил оперативный сотрудник Ч., который составлял беседу по поводу дачи показаний с потерпевшим С.1 и свидетелем Н.1, объясняя им, какие необходимо дать показания в судебном заседании. Доставленный в судебное заседание и допрошенный 30.09.2019 потерпевший С.1 пояснил о количестве нанесённых ему ударов: <данные изъяты>, а когда он присел, то он, Кицман, <данные изъяты>; потерпевший просил не лишать его свободы, поскольку считал его невиновным и в связи с тем, что он извинился перед потерпевшим, приобретал ему лекарственные средства, продукты питания, давал денежные средства.

При оглашении показаний потерпевшего была озвучена фамилия Э. однако, несмотря на явки указанного свидетеля в судебные заседания, он допрошен не был, как и свидетель К.

Из допроса свидетеля Г. на следствии следует, что со слов потерпевшего ей известно, что его избили неизвестные ему лица; как он, Кицман, наносил удары потерпевшему, она не видела, но ей об этом сообщил потерпевший С.1. Эти показания свидетель Г., являющаяся неграмотной, в судебном заседании не подтвердила.

Свидетель Д. пояснял, что потерпевший ему говорил, что он упал и <данные изъяты>. Свидетель С. работник «скорой помощи», пояснял, что потерпевший жаловался на боли в <данные изъяты>, <данные изъяты> на его теле не было обнаружено, указал время получения травмы около 14 час. к моменту вызова «скорой помощи», т.е. в 00. 20 мин. 18.12.2018, что противоречит времени, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> а также судебно-медицинской экспертизой. Приведённые доказательства подвергают сомнению время получения травмы потерпевшим, а также его виновность в предъявленном ему обвинении.

Указывает, что на потерпевшего С.1 и свидетеля Н.1 оказывали давление оперативные сотрудники.

Свидетели К. и Э. не были допрошены, поскольку при рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ свидетель К. поясняла, что сотрудники полиции оказывали на неё давление, т.к. она обращалась в полицию с жалобой на действия сотрудников полиции Д.1 и Т.. Также неоднократно к нему приезжали сотрудники полиции г. <данные изъяты> давая понять, что могут возникнуть проблемы у его супруги, а через некоторое время его супруга оказалась в больнице с <данные изъяты>, поэтому он отказался от допроса указанных свидетелей.

В ходе судебного заседания он подтвердил показания потерпевшего С.1 о том, что два раза ударил <данные изъяты> и нанёс <данные изъяты> в тот момент, когда потерпевший присел на «корточки». На вопрос судьи ответил, что возможно своими действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Однако показания, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

В протоколе суд исказил его показания и указал, что он нанёс потерпевшему не менее 5 ударов по лицу и не менее 5 ударов ногами по телу.

Не согласен с протоколами судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены, в том числе постановлением от 23 декабря 2019 года.

Считает, что адвокат Арышев В.В. не оказал ему надлежащую юридическую помощь, не оказал ему помощь в написании апелляционной жалобы.

Утверждает, что судимость по приговору от 17 апреля 2002 года является погашенной, поскольку в постановлении Топкинского городского суда от 25 октября 2019 года при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (т.4 л.д.84) судья указала на отсутствие у него судимости, также это подтверждается протоколами судебного заседания и апелляционным постановлением от 03.11.2019.

Судья огласила сведения о судимости в ходе прений сторон, чем лишила его возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту.

По мнению осуждённого, судимость по приговору от 17 апреля 2002 года погасилась 17 марта 20017 года, т.е. до совершения им преступления по настоящему уголовному делу, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений, который суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания судом учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, имеющиеся по настоящему уголовному делу.

В судебных прениях государственный обвинитель просил суд учесть показания, данные потерпевшим и им, Кицманом, в судебном заседании, учесть признание вины, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, нахождение на его иждивении супруги с <данные изъяты>, <данные изъяты> отца-<данные изъяты> и родителей его супруги, которым также необходима его помощь, наличие у него <данные изъяты> и тяжёлых заболеваний, по месту жительства и месту работы он характеризуется <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшему вред, мнение С.1, который просил не наказывать его строго.

Приведённые обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ. Однако государственный обвинитель ошибочно указал на отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.

Указывает, что 25 октября 2019 года в отношении него был продлён срок содержания под стражей до 30.01.2020 года, а приговор Топкинского городского суда от 03 декабря 2019 года не вступил в законную силу. Считает, что срок содержания под стражей истёк, просит изменить ему меру пресечения.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие рецидива преступлений, применить положения, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ, ограничиться отбытым сроком содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волков В.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кицмана В.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании осуждённый Кицман В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, не оспаривал, что именно от его действий у потерпевшего С.1 наступил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего (т.4 л.д.18 оборот, л.д.157).

Признавая Кицмана В.В. виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего С.1 свидетелей <данные изъяты> письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертиз, исследованные судом с участием сторон, приведённые в приговоре и получившие надлежащую оценка суда.

Так, из показаний потерпевшего С.1 данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании следует, что 17 декабря 2018 года он находился в доме Г. т. к. дружит с её внучкой. Около 18 час. в дом пришёл Кицман В.В. с мужчиной по кличке «<данные изъяты>». Кицман В.В. начал предъявлять ему претензии и сразу несколько раз ударил кулаками по <данные изъяты>, на руках Кицмана в это время были кожаные перчатки. Он стал отходить назад, чтобы избежать ударов, и упёрся спиной в стену, тогда Кицман подошёл к нему и нанёс не менее 4 ударов кулаками по <данные изъяты>, от боли он присел, прикрывая <данные изъяты> руками. Тогда Кицман начал пинать его, находясь в зимней обуви. Сначала Кицман попытался пнуть его по <данные изъяты>, но он наклонил <данные изъяты>, тогда Кицман начал пинать его в <данные изъяты> <данные изъяты>, пнул не менее пяти раз. Г. просила Кицмана не бить его (т. 1 л.д. 44-49, 131-133).

Аналогичные показания даны потерпевшим С.1 при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 232-237).

В судебном заседании потерпевший С.1 полностью подтвердил данные им в период предварительного расследования показания (т.4 л.д.31).

Показания потерпевшего С.1 объективно подтверждаются:

-показаниями свидетеля Г. данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она видела, как 17.12.2018 в вечернее время в её дом пришёл Кицман с парнем по кличке «<данные изъяты>», Кицман грубо, используя нецензурную брань, разговаривал с С.1, который находился в это время в её доме. Она видела, как Кицман ударил С.1 по <данные изъяты> рукой, С.1 прижался к стене, присел и закрыл <данные изъяты> руками. Тогда Кицман пнул его в область <данные изъяты>. Сколько Кицман нанёс ударов С.1, пояснить не может, т.к. она отвлекалась на <данные изъяты> внуков, которые находились в доме, чтобы они не испугались произошедшего.

После ухода Кицмана и «<данные изъяты>» С.1 стало плохо, у него сильно заболел <данные изъяты>. Впоследствии С.1 рассказал ей, что Кицман пнул его не менее пяти раз (т. 1 л.д. 50-54, 170-173);

- показаниями свидетеля Н.1 пояснившей в судебном заседании, что в начале декабря 2018 года ее сын С.1 утром приехал домой на такси, ему было плохо, был бледный, жаловался на боли в <данные изъяты>, сказал, что его избил Кицман В.В. в доме Г. нанёс несколько ударов руками по <данные изъяты> и несколько ударов ногой в область <данные изъяты>. Она вызвала «скорую помощь», С.1 увезли в больницу, сделали операцию, удалили <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Д. данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он проживал с Н.1 18.12.2018 пришёл С.1, он был бледный, сказал, что его избили и у него сильно болит <данные изъяты>. Вызвали «скорую помощь», и его увезли в больницу (т. 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании свидетель Д. подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе допроса на предварительном следствии (т.4 л.д.41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что потерпевшему С.1 причинена <данные изъяты> и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 41-42);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что в момент причинения <данные изъяты> потерпевший С.1 мог находиться в любом положении при условии, что <данные изъяты> были доступны для нанесения удара (том 2 л.д. 37-38).

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кицмана В.В. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.1 у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривались осуждённым при его допросе в суде первой инстанции.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и его матери -свидетеля Н.1 в исходе дела., о необъективности их показаний и желании оговорить Кицмана В.В., не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Постановленный в отношении Кицмана В.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции не выполнил указания апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 14.08.2019, опровергаются протоколом судебного заседания и тестом приговора, из которых следует, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал и проанализировал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о нарушении судом положений ч.4 ст.231 УПК РФ.

Так, в протоколе судебного заседания, состоявшегося 23.09.2019 (в судебное заседание, назначенное на 13.09.2019, осуждённый Кицман В.В. не был доставлен), Кицман В.В. указал, что к судебном заседанию готов (т.4 л.д.18), при этом ни осуждённый, ни сторона защиты не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию; замечания на протокол судебного заседания в этой части не принесены.

Следует отметить, что в судебном заседании 23.09.2019 государственный обвинитель изложил предъявленное Кицману В.В. обвинение, после этого судебное заседание было отложено на 30.09.2019 в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей. По данному уголовному делу состоялось несколько судебных заседаний, осуждённый давал показания по предъявленному ему обвинению 11.11.2019, приговор был провозглашён лишь 03.12.2019, что не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей защите адвокатом Арышевым В.В., участвующим в судебном заседании по соглашению, заключённым на осуществление защиты Кицмана В.В. (т.4 л.д.137).

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Арышев В.В. выполняя свои процессуальные обязанности защитника, участвовал в исследовании всех представленных суду доказательств, выступал в прениях сторон, поддерживая по всем возникающим вопросам позицию своего подзащитного Кицмана В.В., который в ходе судебного разбирательства заявлений о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом не делал, ходатайств о предоставлении ему другого защитника не заявлял.

Утверждения осуждённого Кицмана В.В. о том, что судья Типцова Е.Л. в силу ст.63 УПК РФ не могла рассматривать уголовное дело, т.к. ею принималось решение по поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно материалам дела, Кицман В.В. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление следователя от 09.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции <данные изъяты>, которые, по мнению Кицмана В.В., сфальсифицировали материалы уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, оказывали давление на потерпевшего С.1 и свидетеля Н.1

Рассматривая жалобу, судья Типцова Е.Л., не проверяя доказательства с точки зрения относимости и допустимости, не устанавливая фактические обстоятельства по делу, проверила лишь, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В постановлении судьи от 12.04.2019, вопреки доводам жалобы осуждённого, отсутствует вывод о доказанности его виновности (т.5 л.д.16-17).

Учитывая, что к моменту поступления апелляционной жалобы Кицмана В.В. на постановление судьи от 12.04.2019 в Кемеровский областной суд уголовное дело в отношении осуждённого поступило в Топкинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу (30.04.2019), судья Кемеровского областного суда возвратила заявителю Кицману В.В. его апелляционную жалобу, разъяснив, что указанные в ней доводы осуждённый вправе заявить в ходе судебного разбирательства.

Оснований считать, что судья Типцова Е.Л. не имела права рассматривать уголовное дело в отношении Кицмана В.В., судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст.63 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в материале, сформированном по его жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ряда доказательств, рассмотрению не подлежат в силу ст.3892 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что потерпевший С.1 и свидетель Н.1 были доставлены в судебное заседание на основании постановления судьи о принудительном приводе, при выполнении которого оперативный сотрудник сообщил указанным лицам о том, какие им необходимо давать показания в судебном заседании, основаны на предположении осуждённого и ничем не подтверждены. Потерпевший и свидетель полностью подтвердили свои показания, данные ими при допросах на стадии предварительного расследования, каких-либо новых сведений суду не сообщили, что свидетельствует о последовательности их позиции относительно известных им обстоятельств уголовного дела, объективность и достоверность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в обоснование вывода о виновности Кицмана В.В. суд правильно сослался на показания свидетеля Г. данные ею на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведёнными в приговоре. Свидетель пояснила в судебном заседании, что после её допроса на предварительном следствии следователь огласила вслух её показания, после этого она подписала протокол допроса (т.4 л.д.39 оборот). Отсутствие у свидетеля образования не ставит под сомнение объективность её показаний, данных на предварительном следствии.

Что касается довода жалобы о том, что в судебном заседании не была допрошена его супруга К.., то согласно имеющимся в материалах дела сведениям, К. после полученной <данные изъяты> не могла разговаривать (т.4 л.д.178), закончить судебное следствие в отсутствие указанного свидетеля и свидетеля Э. участники судебного процесса, в том числе и осуждённый, не возражали (т.4 л.д. 31, 184).

03.12.2019 свидетель Э. присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, однако осуждённый не ходатайствовал о его допросе, что прямо следует из материалов дела (т.4 л.д.184, 222).

Ссылка в жалобах на показания свидетелей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> на теле потерпевшего не обнаружены, не подвергает сомнению выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы относительно времени совершения преступления.

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кицмана В.В. в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, а доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в постановлениях приведены убедительные мотивы принятых решений, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают, в том числе мотивы, изложенные в постановлении от 23.12.2019, оспариваемого осуждённым (т.4 л.д.222).

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. При этом в жалобе не указано, в чём конкретно заключается несоответствие.

Не соответствующими действительности являются доводы жалобы осуждённого о том, что сведения о судимости оглашались судом в ходе судебных прений.

Согласно протоколу судебного заседания, после окончания судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствии для оглашения судебных решений в отношении Кицмана В.В., касающихся вопроса о его судимости по приговору от 17.04.2002, после этого суд перешёл к судебным прениям (т.4 л.д.173), что не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Кицмана В.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, нахождение на иждивении Кицмана В.В. супруги, <данные изъяты> отца, <данные изъяты>, отца супруги, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, занятие трудовой деятельностью, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

    Доводы апелляционных жалоб осуждённого в части несогласия с выводом суда о том, что судимость по приговору от 17.04.2002 является непогашенной, судебная коллегия находит необоснованными.

    Так, приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2002 Кицман В.В. осуждён по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ, в том числе за разбой, совершённый 08.09.2001 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.06.2002 приговор в отношении Кицмана В.В. изменён лишь в части смягчения наказания, приговор в части квалификации содеянного Кицманом В.В. оставлен без изменения (т.3 л.д.7-9).

    Постановлением Маринского городского суда Кемеровской области от 25.03.2004 при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ суд исключил из приговора квалифицирующий признак разбоя «лицом, ранее два раза судимым за хищение» и постановил считать Кицмана В.В. осуждённым по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ (т.3 л.д.11).

     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.07.2004 постановление от 25.03.2004 изменено: постановлено считать Кицмана В.В. осуждённым по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ (т.3 л.д.12-13), за преступление, санкцией которого предусмотрено наказание на срок от 7 до 12 лет лишения свободы, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

    В соответствии с п. «д» ч.2 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до изменений, внесённых в ст.86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ, улучшающей положение осуждённого, судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

    Согласно материалам дела, Кицман В.В. освободился от отбывания наказания 17.03.2011 (т.1 л.д.188), соответственно, срок погашения судимости по приговору от 17.04.2002 приходится на 17.04.2019, тогда как преступление по настоящему уголовному делу совершено им 17.12.2018, т.е. в период непогашенной судимости по приговору от 17.04.2002.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно установил в действиях осуждённого наличие рецидива преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, вид рецидива признан опасным в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

    Суд правильно отразил в приговоре, что новый уголовный закон не улучшает положение осуждённого, поскольку за разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет (ч.3 ст.162 УК РФ) как и в прежней редакции, однако новый закон предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что ухудшает положение осуждённого. В любом случае совершённое Кицманом В.В. деяние по-прежнему относится к категории особо тяжких преступлений.

    Следует также отметить, что признание обстоятельств, отягчающими наказание, равно как и смягчающими, является исключительной компетенцией суда при постановлении приговора, поэтому судебные решения о мере пресечения, на которые Кицман В.В. ссылается в жалобах, не имеют преюдициального значения в части решения вопроса относительно рецидива преступлений.

    Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения.

    Так, постановлением суда от 25.10.2019 срок содержания под стражей продлён Кицману В.В. до 30.01.20120, т.е. на момент постановления приговора срок содержания под стражей судом был установлен. Приговором от 03.12.2019 мера пресечения оставлена прежней-содержание под стражей. В срок лишения свободы суд обоснованно зачёл время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2019 года в отношении Кицмана В.В. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Председательствующий                                                       Е.А. Федусова

        Судьи                                                                                                    Т.И. Силаева

                                                                                                        Л.А. Уразаева