Решение от 01.02.2024 по делу № 2-429/2024 (2-4493/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-429/2024

УИД 44RS 0001-01-2023-004666-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Капстрой», ООО «ФСК» к С.Т., СРО «Союз Строителей Верхней Волги», Союз Строителей Костромской области о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

АО «Капстрой» обратилось в суд с иском к С.Т., СРО «Союз Строителей Верхней Волги о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что АО «Капстрой» является членом Саморегулируемой организации Союз Строителей Верхней Волги (далее СРО) с 4 апреля 2014 года, номер в реестре 322.

В июле 2023 года АО «Капстрой» узнало из ответа, полученного от СРО, что помещение, в котором располагаются органы управления СРО, расположенное по адресу 1 передано от СРО в собственность С.Т. по договору купли-продажи от <дата>, а затем от С.Т. передано в собственность Союзу Строителей Костромской области по договору купли-продажи от 25 апреля 2017 года. После приобретения права собственности на помещение Союз передал данное помещение СРО в аренду.

Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный между С.Т. и СРО является ничтожным в соответствии со ст. 10, ст. 168 ГК РФ, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», так как заключен со злоупотреблением правом. Утрата права собственности на помещение затрагивает права каждого члена СРО, так как СРО является некоммерческой организацией и существует за счет взносов своих членов, в том числе приобретает имущество.

Кроме того, помещение продано аффилированному с руководством СРО (на дату заключения договора) ответчику по цене ниже чем цена, по которой СРО приобрело его в собственность, а затем передано в собственность Союзу. Союз передал помещение в аренду СРО.

Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что отчуждение имущества из собственности СРО произведено со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда интересам СРО.

Спорное нежилое помещение №, расположенное по адресу 1, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, приобретено СРО по договору долевого участия в строительстве № Д-3-9/2-1н от <дата>. Право собственности СРО зарегистрировано <дата>.

Стоимость нежилого помещения без чистовой отделки и комплектации оборудованием составляла 4 528 800 руб. Ответчику помещение продано <дата> с отделкой за 1 402 500 руб.

Союз Строителей Костромской области, купивший помещение у ответчика, передал его в аренду СРО с размером арендной платы 36 000 руб. в месяц на 2018 год, то есть годовой размер арендной платы составил 432 000 руб. Таким образом, цена помещения, по которой оно отчуждено ответчику, составляет всего лишь три годовых размера арендной платы.

Такая сделка явно невыгодна СРО и причиняет вред имущественным правам его членов, поскольку в итоге СРО потеряло часть денежных средств, вложенных в покупку и ремонт помещения, а также вынуждено нести дополнительные расходы на аренду помещения.

В 2016 году генеральным директором СРО являлся Ф.М., председателем Совета СРО являлся Н.Е. В это же время Ф.М. являлся генеральным директором Союза Строителей Костромской области, ставшего конечным приобретателем спорного помещения. С.Т. является свойственницей Н.Е. (их дети являются супругами).

Исходя из положений Федерального закона «О саморегулируемых организациях», ст. 10 ГК РФ, Устава СРО, истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между СРО и С.Т., и договор купли-продажи, заключенный С.Т. и Союзом Строителей Костромской области, являются единой цепочкой сделок и заключены заинтересованными лицами.

Указанные истцом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как покупателя (С.Т.), так и Союза Строителей Костромской области (генеральным директором которого являлся генеральный директор СРО), воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовал явно в ущерб СРО, в результате чего СРО утратило право собственности на имущество, необходимое ему для осуществления своей деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены. Полагает, что в данном случае договор купли-продажи, заключенный между С.Т. и СРО нарушает требования ст. 8 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», ст. 10 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Просит признать недействительной как ничтожную сделку договор купли-продажи от <дата> нежилого помещения №, расположенного по адресу 1, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый №, заключенный между С.Т. и СРО «Союз Строителей Верхней Волги.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности СРО Союз Строителей Верхней Волги на основании договора долевого участия в строительстве от 27 января 2010 года № Д-3-9/2-1н, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № RU 44328000-38, договора о передаче помещения в собственность от 13 октября 2010 года № «Д-3-20а» и записи регистрации № от <дата>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Союз Строителей Костромской области, в качестве третьего лица Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ростехнадзора РФ.

Кроме того, в соответствии с заявленным ходатайством в качестве соистца к участию в деле привлечено ООО «ФСК».

АО «Капстрой» в ходе рассмотрения дела требования уточнили, просили признать недействительной как ничтожную сделку договор купли-продажи от <дата> нежилого помещения №, расположенного по адресу 1, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый №, заключенный между С.Т. и СРО «Союз Строителей Верхней Волги.

Признать недействительной как ничтожную сделку договор купли-продажи от <дата> нежилого помещения №, расположенного по адресу 1, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, заключенный между С.Т. и Союз Строителей Костромской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности СРО Союз Строителей Верхней Волги на основании договора долевого участия в строительстве от 27 января 2010 года № Д-3-9/2-1н, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № RU 44328000-38, договора о передаче помещения в собственность от <дата> № «Д-3-20а» и записи регистрации № от <дата>.

В судебном заседании представители АО «Капстрой» и ООО «ФСК» уточненный иск поддержали.

Представитель С.Т. - С.О. иск не признала, заявила о пропуске АО «Капстрой» срока исковой давности, указывая, что информация о продаже недвижимости СРО была общедоступна, озвучивалась на общем собрании членов СРО в 2018 году, где присутствовал истец. С 2019 года генеральный директор АО «Капстрой» входит в постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет СРО Союз Строителей Верхней Волги, что свидетельствует у истца фактической и юридической возможности узнать и сделке. Полагает, что истец не предоставил доказательств, что является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемой сделкой.

Кроме того, по результатам голосования общего собрания членов СРО Союз Строителей Верхней Волги от 11 февраля 2016 года принято единогласное решение о продаже помещения в соответствии с предписанием Ростехнадзора и направления средств от его продажи на пополнение компенсационного фонда. Необходимость внесения платы арендных платежей возникла в независимости от того кто стал новым арендодателем. Считает необоснованными доводы истцов о причинении ущерба оспариваемой сделкой в виде потери недвижимого имущества и необходимости несения затрат по оплате аренды. Истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемой сделкой и необходимостью внесения дополнительных взносов в компенсационный фонд СРО. В части доводов о продаже СРО помещения С.Т. по заниженной цене, указывала, что в регистрационном деле ППК Роскадстр имеется бухгалтерская справка об остаточной (балансовой) стоимости продаваемого помещения в размере 1 402 500 руб. Каких-либо оснований не доверять данному документу при совершении сделки у С.Т. не имелось. В 2017 году С.Т. по личным причинам, в связи со срочной потребностью в денежных средствах, решила продать ранее приобретенное помещение по той же цене, в связи с чем в 2018 году она уплатила налог на доход физических лиц в сумме 224 194 руб., кроме того за 2016 и 2017 годы она добросовестно платила налог на имущество. Истцами не представлено доказательств заведомо недобросовестного поведения С.Т., а также доказательств осуществления ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью. В случае удовлетворения исковых требований считают подлежат применения последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции

Представитель СРО «Союз Строителей Верхней Волги» Цымбал О.В. иск признала, с доводами представителей истцов согласилась, указанные в иске обстоятельства не отрицала. Признала, что обстоятельства продажи спорного помещения свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Союза Строителей Костромской области, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего СРО утратило имущество, необходимое для осуществления основной деятельности, а затем был заключен договор аренды помещения, в котором представителем арендатора и арендодателя также являлся Ф.М.

Ссылку представителя С.Т. об обоснованности действий СРО при наличии Предписания Ростехнадзора от <дата>, считает необоснованной, поскольку Предписание выдано без учета действовавшего законодательства на момент приобретения СРО спорной недвижимости, а недобросовестность действий генерального директора СРО Ф.М. и председателя Совета СРО Н.Е. выражалась в необжаловании предписания Ростехнадзора и использование данной ситуации как предлога для продажи помещения по заниженной цене, что причинило ущерб членам СРО.

Союз Строителей Костромской области явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ООО ИСПО «Костромагорстрой» (Застройщик) в лице исполнительного директора К.М. и Некоммерческое партнерство «Союз Строителей Верхней Волги (СРО)» (участник долевого строительства) в лице генерального директора Ф.М. был заключен договор № Д-3-9/2-1н долевого участия в строительстве помещения в жилом доме № (по ГП) по адресу 1.

По настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Помещение Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. (п. 3.1) Стоимость помещения на момент заключения Договора составляет 4 528 800 рублей ( п. 4.1).

<дата> ООО ИСПО «Костромагорстрой» во исполнение договора № Д-3-9/2-1н от <дата> долевого участия в строительстве жилья передало некоммерческому партнерству «Союз Строителей Верхней Волги (СРО)» в собственность помещение по адресу № (ранее строительный номер №) на первом этаже общей площадью ... кв.м. Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 4 528 800 руб. Сторонами подписан договор о передаче помещения в собственность № «Д-3-20а» от 13.10.2010

<дата> между Саморегулируемой организацией Союз Строителей Верхней Волги в лице генерального директора Ф.М. (Продавец) и С.Т. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу №, общей площадью ... кв.м.

Продавец продал Покупателю помещение за 1 402 500 руб., которые уплачиваются Покупателем в день подписания настоящего договора полностью. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2 Договора).

Согласно расписки Ф.М. деньги в сумме 1 402 500 руб. получил.

<дата> между С.Т. (Продавец) и Союз Строителей Костромской области в лице генерального директора Ф.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу 1, общей площадью ... кв.м.

Продавец продала Покупателю помещение за 1 400 000 рублей, которые уплачиваются Покупателем в день подписания настоящего договора полностью. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2 Договора).

<дата> между СРО Союз Строителей Верхней Волги в лице генерального директора Ф.М. (Арендатор) и Союз Строителей Костромской области в лице генерального директора Ф.М. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 114,3, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу 1.

Арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 36 000 руб. в месяц. Дополнительно к арендной плате Арендатор оплачивает стоимость коммунальных услуг и потребляемой Арендатором электроэнергии, услуги телефонной связи и интернета, услуги по охране помещения. Срок аренды устанавливается с <дата> по <дата>. По истечении срока договора и выполнении всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Оспаривая указанные сделки по переходу прав от СРО Союз Строителей Верхней Волги, истцы указывали, что помещение продано аффилированному лицу руководством СРО по цене ниже чем цена, по которой СРО приобрело его в собственность, в нарушение решения собрания членов СРО оценка помещения произведена не была, отчуждение произведено по остаточной стоимости 1 402 500 руб. фактически, несмотря на ряд сделок по переходу прав, помещение никогда не выбывало из фактического владения и пользования СРО, к новым собственникам не переходило. Отчуждение имущества СРО нарушает права членов СРО, которые вынуждены нести дополнительные расходы на аренду, принадлежащего ранее СРО помещения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в целях настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

В целях настоящего Федерального закона под личной заинтересованностью указанных в части 1 настоящей статьи лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов.

В целях настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность указанных в части 1 настоящей статьи лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

Заинтересованные лица должны соблюдать интересы саморегулируемой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности, связанные с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей, или допускать использование таких возможностей в целях, противоречащих целям, указанным в учредительных документах некоммерческой организации.

Участниками процесса не оспаривалось, что в 2016 году генеральным директором СРО являлся Ф.М., председателем Совета СРО являлся Н.Е. В это же время Ф.М. являлся генеральным директором Союза Строителей Костромской области, ставшего конечным приобретателем спорного помещения. С.Т. является свойственницей Н.Е. (их дети являются супругами).

Как следует из протокола общего собрания членов СРО от <дата> до членов СРО было доведено о том, что принято решение о поручении исполнительной дирекции СРО произвести оценку помещения в соответствии с требованиями законодательства, Совету СРО принять решение о продаже помещения на основании оценки, произведенной независимой организацией. При этом данное собрание проводилось председателем Совета СРО Н.Е. и генеральным директором СРО Ф.М.

Тем не менее нежилое помещение было продано С.Т. по остаточной (балансовой) стоимости 1402 500 руб.

Исходя из положений Федерального закона «О саморегулируемых организациях», ст. 10 ГК РФ, Устава СРО, суд находит заслуживающими внимание доводы истцов о том, что договор купли-продажи, заключенный между СРО и С.Т., и договор купли-продажи, заключенный С.Т. и Союзом Строителей Костромской области, являются единой цепочкой сделок и заключены они заинтересованными лицами.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Суд полагает, что указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) всех участников сделок.

Так, объективно, нежилое помещение продано С.Т. по заниженной цене, надлежащая оценка объекта не проводилась. С учетом того, что в конечном итоге собственником помещения стал Союз Строителей Костромской области, давая оценку указанным действиям как единым, суд полагает возможным сделать вывод, что имело место совпадение интересов участников фактически в одном лице: продавец (СРО) и спустя непродолжительное время покупатель Союз Строителей Костромской области выступал в одном лице - в лице генерального директора Ф.М., представляющего интересы обоих организаций. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в конечном итоге Ф.М. как генеральный директор СРО действовал не в интересах СРО. При этом в результате указанной цепочки сделок с участием аффилированного лица С.Т., интерес которой в приобретении помещения в суде не озвучен, в собственность Союза Строителей Костромской области перешло спорное помещение, что позволило извлекать прибыль в виде получения арендной платы и приобретения дорогостоящей ликвидной недвижимости по заниженной цене, что иначе как злоупотребление правом оцениваться судом не может. В то же время для самого СРО отчуждение принадлежащего имущества имело неблагоприятные последствия в виде возникновения необходимости несения расходов по арендной плате.

Суд критически относится к доводам представителя С.Т. о том, что у последней не имелось оснований сомневаться в законности сделки, так как ей помещение продавалось по цене не ниже балансовой стоимости. Так, из решения членов СРО усматривается о необходимости проведения оценки нежилого помещения при его продаже, что С.Т., вопреки ее доводам о ее добросовестности, оставлено без внимания.

О формальности спорных сделок свидетельствуют и те обстоятельства, что с момента продажи помещения С.Т., СРО не прекращало использование помещения, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. На основании оценки объективных данных суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического смысла продажи СРО спорного помещения.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истцов о притворности совершенных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

При этом признание недействительной одной сделки из цепочки сделок не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки (определение от 02.07.2020 N 307-ЭС18598(2), определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) также сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. (Определение ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 июня 2020 г. N 301-ЭС17-19678.

Учитывая изложенное должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. По мнению суда истцы привели достаточно серьезные доводы и представили доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки.

Истцы свои требования обосновывал аффилированностью всех лиц, участвовавших в цепочке сделок, целью которых являлось прикрытие вывода ликвидных активов СРО по заниженной цене в пользу члена данного СРО, руководителем которого являлся Ф.М., также являющийся генеральным директором СРО.

Истцы настаивают на том, что в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда СРО и его членам через вывод крупнейшего ликвидного недвижимого имущества. От совершения сделки СРО не получил экономической выгоды.

Таким образом, суд усматривает основания для признания спорных сделок недействительными. При этом, учитывает, что в результате совершения цепочки сделок денежные средства в конечном счете поступили в распоряжение аффилированного с первым продавцом контрагента (С.Т.) Союз Строителей Костромской области длительное время получал доход в результате ничтожных сделок, значительно превысивший цену сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств со С.Т. в порядке реституции.

Доводы представителя истца С.Т. о том, что продажа нежилого помещения осуществлялась во исполнение предписания Ростехнадзора судом не учитываются, поскольку с учетом установленных обстоятельств, положенных в основу вывода суда о ничтожности сделок, не имеют юридического значения.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом возражения ответчика о применении исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что выбытие спорного имущества из собственности СРО произошло фактически в результате недобросовестных действий лиц, входящих в состав органов управления СРО, в отношении которых судом выявлены признаки злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая, что реальная возможность обращения с настоящим иском у заинтересованных лиц (членов СРО) появилась только после утраты недобросовестными лицами контроля за деятельностью СРО и установления факта отчуждения от имени СРО его имущества по существенно заниженной цене с явным нарушением интересов организации ( в 2023 году), суд не усматривает оснований в применении срока исковой давности за период, предшествующий установлению истцами факта нарушения своего права, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░-3-9/2-1░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2024