Решение от 29.05.2020 по делу № 2-94/2020 от 29.05.2019

Гр. дело № 2-94/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

ФИО11. является собственником транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (данные обезличены), регистрационный знак № (№), под управлением ФИО3, и автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование».

Истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов, так же представил ТС на осмотр. Страховщик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 373200 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Статус» (№)СТ от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила 577100 рублей, с учётом износа составила 530500 рублей. Истцу так же был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54352 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 63444 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей и услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

В письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/А ПАО СК «Росгосстрах», отказало в доплате страхового возмещения.

Так же истец, обратился к ФИО3 с просьбой возместить причиненный материальный вред, однако получил отказ.

Истец с учетом измененных требований просит суд

1. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 63444 рубля, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 26800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

2. взыскать с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 249 800 рублей, государственную пошлину в размере 5550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО4 А.В., ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступало, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО4 А.В. являлся собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) (Том 1 л.д.7-8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (данные обезличены), регистрационный знак № (№), под управлением ФИО3, и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (Том 1 л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов, так же представил ТС на осмотр. Страховщик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 373200 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Статус» (№)СТ от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, составила 577100 рублей, с учётом износа составила 530500 рублей. Истцу так же был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54352 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 63444 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей и услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

В письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/А ПАО СК «Росгосстрах», отказало в доплате страхового возмещения.

Так же истец, обратился к ФИО3 с просьбой возместить причиненный материальный вред, однако получил отказ.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском стал отказ со стороны ответчиков в возмещении причиненного ДТП ущерба.

Разрешая требования истца к ПАО СК «Росгострах», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 373 200 рублей (Том 1 л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 26 800 рублей (Том 2 л.д.140).

Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату по страховому случаю всего в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено ответчиком в процессе разрешения дела, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в принудительном порядке не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере 373 200 рублей была произведена только (ДД.ММ.ГГГГ.) Доплата страхового возмещения в размере 26 800 рублей была произведена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, свидетельствующие, что сумма в размере 26 800 рублей выплачена в процессе разрешения дела, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 13 400 рублей (26 800 рублей /2).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство представителя ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с требованием к виновнику ДТП, и собственнику транспортного средства, указывает, что основанием для обращения с настоящим иском явилось превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, над выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал наличие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, а также размер материального ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в целях установления виновного в дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Альтернатива» установлено следующее.

В результате проведенного исследования были установлены следующие элементы механизма ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.):

- автомобили (данные обезличены) г/н (№) и (данные обезличены) Г/н (№) двигались во встречных друг другу направлениях, в направлении регулируемого перекрестка

- при подъезде к перекрестку скорость движения автомобиля (данные обезличены) г/н (№) составляла около 68-70 км/ч

- в ходе сближения на регулируемом перекрестке при включенном разрешающем сигнале светофора, водителем автомобиля (данные обезличены) Г/н (№) было начато выполнение маневра левого поворота, при котором он выехал на сторону движения автомобиля (данные обезличены) г/н (№), где примерно через 2,5 с. от возможного обнаружения его выезда в ходе маневра на сторону встречного движения произошло столкновение указанных автомобилей.

- столкновение имело место между передней частью автомобиля (данные обезличены) г/н (№) преимущественно с правой угловой частью и правой боковой стороной в средней части автомобиля (данные обезличены) Г/н (№) под углом между продольными осями близким к 135 градусам,

- произошедшее столкновение может быть классифицировано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное для автомобиля (данные обезличены) Г/н (№) и правоэксцентричное для автомобиля (данные обезличены) г/н (№), по месту нанесения удара - правое боковое для автомобиля (данные обезличены) Г/н (№) и переднее преимущественно правое угловое для автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

- после столкновения заднюю часть автомобиля (данные обезличены) Г/н (№) развернуло влево в направлении движения автомобиля (данные обезличены) г/н (№), переднюю часть автомобиля (данные обезличены) г/н (№) развернуло вправо в направлении движения автомобиля (данные обезличены) г/н (№) без значительных смещений автомобилей от места их столкновения.

В обстоятельствах имевшего места ДТП водитель автомобиля (данные обезличены) Г/н (№) при осуществлении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.4 и п.8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и ч. 1п. 10.1 ПДД РФ. При обнаружении создавшейся опасности для движения водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Отказ водителя автомобиля (данные обезличены) Г/н (№) от осуществления действий, несоответствующих требованиям п.13.4 и п 8.1 ПДД РФ, исключал пересечение траекторий движения автомобилей и их столкновение, т.е. выполнение указанных требований позволяло водителю данного автомобиля предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля (данные обезличены) г/н (№) не располагал путем должного и своевременного выполнения предъявляемых к его действиям требований п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ технической возможностью предотвращения столкновения автомобилей и произошедшего ДТП.

В обстоятельствах имевшего места ДТП действия водителя автомобиля (данные обезличены) Г/н (№) с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 13.4 и п.8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 10.2 ПДД РФ и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения исходя из установленного ограничения. Несоответствий действий водителя автомобиля (данные обезличены) г/н (№) предъявляемым к ним требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Произошедшее ДТП с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя (данные обезличены) Г/н (№), несоответствующими требованиям п. 13.4 и п.8.1 ПДД РФ.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Экспертным заключением (№) года ООО «ЭПЦ Вектор» установлено следующее.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что определить скорость движения автомобиля (данные обезличены) г/н (№) на всем участке пути исходя из видеозаписи с видеорегистратора, не представляется возможным в виду значительной погрешности данных расчетов. При этом средняя скорость движения т/с (данные обезличены) г/н (№) на участке движения т/с от рекламного щита (билборда), расположенного между домами 55 и 57 по (адрес обезличен), до рекламного щита (билборда), расположенного в конце (адрес обезличен) по ул,Магистральной, от 3 до 4 столба освещения, расположенных на левой обочине по ходу движения т/с (данные обезличены), исходя из видеозаписи с видеорегистратора составляет округленно 75,62 км/час.

С технической точки зрения, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч водитель т/с (данные обезличены) г/н (№) ФИО4 А.В. не располагал технической возможностью остановки своего автомобиля, следовательно, не имел возможности предотвратить столкновения транспортных средств.

С технической точки зрения, отказ водителя автомобиля (данные обезличены) Г/н (№) ФИО3 от выполнения маневра левого поворота, и предоставление проезда т/с (данные обезличены) г/н (№), который пользовался преимущественным правом проезда, позволяло водителю т/с (данные обезличены) избежать столкновения транспортных средств. То есть водитель т/с (данные обезличены) Г/н (№) имел возможность предотвратить ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с момента взаимной видимости автомобилей в поле зрения записывающего устройства через 31,24 секунды от начала видеофайла до момента начала своего движения через 32,47 секунды от начала видеофайла. Следовательно, водитель располагал достаточным временем, равным 1,23 секунды, для оценки обстановки и принятия мер для избежания ДТП.

В действиях водителя (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.10.2 ПДД РФ (движение со скоростью превышающей установленное ограничение 60 км\ч). При этом несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД с технической точки зрения не усматривается.

В действиях водителя т/с (данные обезличены) Г/н (№) ФИО3 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ (не имея преимущественного права для движения своего т/с, не уступив дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления, тем самым при выполнении маневра создав опасность и помехи другому участнику дорожного движения).

В действиях водителя т/с (данные обезличены) Г/н (№) ФИО3 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения данные несоответствия требованиям ПДД могут являться следствием произошедшего ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), так как водитель т/с (данные обезличены) г/н (№) располагал достаточным временем (равным 1,23 сек) для оценки обстановки и отказа от выполнения маневра левого поворота. То есть соблюдение требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, в свою очередь, позволяло водителю т/с (данные обезличены) Г/н (№) избежать столкновения транспортных средств.

В действиях водителя (данные обезличены) г/н (№) ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.10.2 ПДД РФ (движение со скоростью превышающей установленное ограничение 60 км\ч). С технической точки зрения данное нарушение не может являться следствием произошедшего ДТП, так как при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч водитель т/с (данные обезличены) г/н (№) не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Следовательно, несоответствия требованиям ч.2. п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключения ООО «Альтернатива» и ООО «ЭПЦ Вектор».

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, составленных ООО «Альтернатива» и ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертных заключений и какие методики применялись экспертами при проведении экспертиз, указано место, дата начала и окончания производства экспертиз, заключения содержат полные сведения об экспертах, стаже работы, подпись экспертов заверены оттиском печати.

Экспертные заключения основаны на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места ДТП, административный материал по факту ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО7, составивший экспертное заключение, подтвердил, что действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, а также пояснил, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства ДТП, в том числе, фотоматериалы с места ДТП.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения экспертов и признавать их недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно Венской конвенции о дорожном движении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (от имени СССР Конвенция подписана (ДД.ММ.ГГГГ.) и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 10.1. ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из изложенных норм права, а также согласно заключениям судебных экспертиз следует, что именно действия водителя автомобиля (данные обезличены), регистрационный знак № (№) находятся в причинно-следственной связи с последствиями столкновения транспортных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются также материалом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) с имеющейся в нем схемой расположения транспортных средств, объяснениями водителей, записью видеорегистратора, которая была обозрета в судебном заседании.

Тот факт, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответственность по заявленным требованиям ФИО2 должен нести ФИО3, поскольку ДТП произошло именно по его вине, и он являлся законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного вследствие ДТП ущерба с ответчика ФИО3

Истцом заявлено также требование о взыскании суммы материального ущерба с собственника транспортного средства (данные обезличены) г/н № (№) ФИО4

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством собственником, он управлял в момент ДТП транспортным средством на законном основании, а, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного требования ФИО2 о взыскании с ФИО4, как с собственника транспортного средства, суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно заключения эксперта (№) ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) без учета износа и с учетом износа по ценам официального дилера составляет 787 900 рублей, по акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» - 599400 рублей. Стоимость годных остатков ТС (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) при рыночной стоимости ТС на момент ДТП 649800 рублей составляет 196718 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, над выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с виновника ДТП суммы возмещения материального ущерба, является законными и обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 249 800 рублей (649800 рублей- 400 000 рублей).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы взыскиваются с ответчика, добровольно исполнившего требования, только в случае если истец после этого не поддерживает свои требования.

Ответчик добровольно исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения денежной суммы в заявленном размере, и не настаивал на взыскании данной суммы в принудительном порядке, поэтому, суд в силу положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату оценки в размере 8 000 рублей (Том 1 л.д.58-61), расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей (Том 2 л.д.57).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат госпошлины в размере 5515 рублей (том 1 л.д.2).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и принимая во внимание возражения представителя ответчика, определяет в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.62).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей (8000 * 4%).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 300 рубля за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 515 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 270 315 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░3 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░