Решение от 11.11.2024 по делу № 2-2064/2024 от 11.06.2024

УИД: 66RS0№-97                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года                             г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

с участием представителя истца – Бушуевой О.И., действующей на основании доверенности № от 29.12.2023г., ответчика Колмачевского Д.А., представителя ответчика Дружинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Колмачевскому Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС») обратились в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика 143632 рублей 64 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами 11.04.2022г. был заключен договор купли-продажи №, подписан акт приема-передачи имущества от 14.04.2022г., право собственности на имущество перешло к покупателю. По условиям п. 2.1 договора имущество передается покупателю в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты. Оплата по договору поступила 12.04.2022г, 14.04.2022г. был предоставлен доступ к имуществу и покупатель начал его вывоз, право собственности на имущество перешло к покупателю с 14.04.2022г. Согласно п. 2.3 договора право собственности и риск случайной гибели имущества переходит к покупателю с момента предоставления имущества в распоряжение покупателя. Свои обязательства по договору купли-продажи продавец исполнил. При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что длительное время часть имущества, принадлежащая покупателю находилось на хранении у продавца, что не было предусмотрено условиями договора купли-продажи. Неполный вывоз имущества возник по вине покупателя, который не предпринимал никаких действий по его вывозу, допущена просрочка исполнения обязательства по вине кредитора, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 10.10.2023г. по делу № в отношении НТ МУП «НТТС» 08.04.2024г. было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена 19.04.2024г. 24.04.2024г. в адрес судебного пристава-исполнителя МУП НТ «НТТС» направило уведомление о готовности добровольно исполнить решение суда, однако имущество было вывезено с места хранения только 16.05.2024г., что подтверждается распиской Колмачевского Д.А. от 16.05.2024г. НТ МУП «НТТС» не препятствовало исполнению решения суда.

20.03.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на обеспечение сохранности имущества за период с 14.04.2022г. по 11.03.2024г., получена ответчиком 24.04.2024г., оставлена без удовлетворения. Срок хранения имущества Колмачевского Д.А. за период с 14.04.2022г. по 15.05.2024г. составил 761 день. Истец понес расходы для обеспечения сохранности данного имущества, причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 143632 рубля 64 копейки, в том числе: 42500 рублей за услуги на оплату охранных услуг ООО ЧОП «Тагил» за период с апреля 2022г. по август 2023г., а также упущенная выгода в виде стоимости хранения имущества в период с 14.04.2022г. по 15.05.2025г. по цене, сложившиеся за указанные услуги в г. Нижний Тагил в сумме 101632 рубля 64 копейки.

Определением суда от 07.08.2024г. к производству принято уточненное заявление, согласно которому НТ МУП «НТТС» просило взыска с ответчика 124132 рубля 64 копейки в связи с выявлением математической ошибки при расчете ущерба в виде расходов на оплату тревожной сигнализации (л.д.49-50).

Определением суда от 11.09.2024г. к производству принято уточненное исковое заявление (л.д.58), согласно которому истцом изменено основание иска, с требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, исходя из сумму средней стоимости хранения, сложившейся в городе Нижний Тагил на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением для размещения оборудования за период с 18.04.2022г. по 15.05.2024г. в сумме 128032 рубля 76 копеек, а также взыскании с ответчика расходов на оплату тревожной сигнализации за период с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. в размере 22500 рублей.

Представитель истца Бушуева О.И. в судебном заседании поддержала доводы и уточненные исковые требования (л.д. 58), просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150532 рубля 76 копеек, в том числе: неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением для размещения оборудования за период с 18.04.2022г. по 15.05.2024г. в сумме 128032 рубля 76 копеек, расходы на оплату тревожной сигнализации за период с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. в размере 22500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца суду пояснила, что согласно Уставу учреждения оно может сдавать имущество в аренду. Размер неосновательного обогащения в связи с пользованием Колмачевским помещения котельной для хранения приобретенного им по договору имущества, которое он не вывез в период с 18.04.2022г. по 15.05.2024г., рассчитан исходя из размера платы за пользование, определенной отчетом специалиста в размере 65 руб. за кв.м., площади, которую занимала одна секция размером 1420х830мм, с учетом 67 секций – 79 кв.м. и периода хранения. Кроме указанного имущества в данный период в котельной иного имущества не было, помещение не эксплуатировалось, котельная была выведена из эксплуатации. Установлена была тревожная сигнализация, которая срабатывает в случае нарушения периметра охраны (открытия дверей, окон), оплата услуг за сигнализацию составляла 2500 рублей в месяц.

Ответчик Колмачевский Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что отсутствует его вина в том, что имущество находилось в котельной и он не мог его вывезти, ему в этом препятствовал истец. Не согласен с представленным истцом расчетом площади, занимаемой секциями, поскольку данные секция не занимали такую площадь, они не лежали на полу по одной, а согласно фотографиям к протоколу осмотра, секции стояли на полу короткой стороной (830мм с шириной 140мм), прислонены друг к другу и к стене. Занимаемая одной секцией площадь составила 0,11 кв.м., а 67 секций заняли площадь 7,37 кв.м. Истцом к договору охраны не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что по договору осуществлялась охрана приобретенных им секций. Также в котельной имелось иное оборудование, для охраны которого заключен договор охраны, истец является организацией, которая занимается поставкой отопления или горячего водоснабжения, договор охраны заключен не с целью охраны его секций от котлов, а для охраны социально-значимого объекта от проникновения в него посторонних лиц.

Представитель ответчика Дружинин А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суду пояснил, что Колмачевский Д.А. не мог забрать приобретенное по договору купли-продажи имущество не по своей вине, а в связи с недобросовестным поведением истца. Истец чинил препятствия, отказывал в доступе к имуществу, полагая, что находящиеся в котельной секции являются имуществом НТ МУП «НТТС», а не имуществом Колмачевского. Все обстоятельства были установлены решением суда по ранее рассмотренному между сторонами спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также указал на неверный расчет истца размера площади помещения, занимаемого секциями от котлов. По представленному истцом договору охраны, охрана осуществлялась путем сигнализации в связи с необходимостью исключить доступ посторонних лиц на территорию истца, а не в связи с хранением имущества Колмачевского.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (п.4 ст. 10 гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находилось гражданское дело № по иску Колмачевского Дмитрия Александровича к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из исследованных в судебном заседании материалов указанного гражданского дела следует, что 07.09.2023г. Колмачевский Д.А. обратился в суд с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 67 чугунных секций, являющихся составной часть приобретенных им по договору купли-продажи от 11.04.2022г. двух котлов «Энергия-3М», находящихся в котельной, расположенной по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что НТ МУП «НТТС» в добровольном порядке отказывается передать указанное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2023г. были удовлетворены исковые требования Колмачевского Дмитрия Александровича к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда на Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» возложена обязанность в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Колмачевскому Дмитрию Александровичу 67 чугунных секций от котлов «Энергия-3М», находящихся в котельной, расположенной по адресу Пригородный район <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного спора между сторонами судом было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44715/2018г. НТ МУП «НТТС» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022г. процедура конкурсного производства в отношении НТ МУП «НТТС» была прекращена в связи с утверждением мирового соглашения. 14.12.2022г. в ЕГРН внесена запись о возложении полномочий руководителя предприятия на директора ФИО8

11.04.2022г. между НТ МУП «НТТС», в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Колмачевским Д.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому в собственность Колмачевского Д.А. передается следующее имущество: котел «Энергия-3М», котел «Энергия-3М», плитка тротуарная 22 кв.м., масло трансформаторное Т1500У НТ 175 кг. Колмачевский Д.А. обязался оплатить имущество в сумме 110800 рублей в срок не позднее 30 дней с момента заключения договора. Оплата товара по договору произведена Колмачевским Д.А. 12.04.2022г. на сумму 110800 рублей.

14.04.2022г. сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи № от 11.04.2022г., согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: котел «Энергия-3М», инвентарный №, место расположения <адрес>, цена продажи 51550 рублей; котел «Энергия-3М», инвентарный №, место расположения <адрес>, цена продажи 49550 рублей; плитка тротуарная 22 кв.м., инвентарный №, место расположения склад центральный, цена продажи 4900 рублей; масло трансформаторное Т1500У НТ (175 кг) инвентарный №, место расположение склад центральный, цена продажи 4800 рублей.

Судом было установлено, что демонтаж котлов был осуществлен Колмачевским Д.А. в период с 13.05.2022г. по 16.05.2022г. с ведома и разрешения руководителя учреждения – конкурсного управляющего ФИО7 и уполномоченных для допуска на территорию котельной должностных лиц. После демонтажа котлов, Колмачевскому Д.А. был предоставлен доступ в котельную, он осуществил вывоз кирпичей после демонтажа котлов, колосник. 17.01.2023г. и 23.05.2023г. Колмачевскому Д.А. также был предоставлен доступ в котельную с целью проверки сохранности и наличия 67 чугунных радиаторов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2023г. и представленной фототаблице, в котельной по адресу <адрес> на 27.06.2023г. находятся 67 чугунных секций, которые являются составной часть котлов «Энергия 3М». Судом было установлено, что находящиеся в котельной 67 чугунных секций, являющихся составной частью котлов «Энергия 3М», принадлежат Колмачевскому Д.А.

Полагая, что Колмачевский Д.А. необоснованно пользовался помещением котельной для хранения имущества в период с 18.04.2022г. по 15.05.2024г. в связи с тем, что по своей вине не вывез принадлежащее ему имущество из помещения котельной, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Колмачевского Д.А. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 18.04.2022г. по 15.05.2024г. в сумме 128032 рубля 76 копеек, а также взыскании расходов на оплату тревожной сигнализации за период с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. в размере 22500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство предусматривает возможность взыскать убытки в том случае, если истец сможет доказать совокупность обстоятельств, а именно: наличие и размер убытков, незаконность действий лица, причинившего убытки, связь между этими действиями и появившимися убытками.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи № от 11.04.2022г. (л.д. 9) НТ МУП «НТТС» обязалось передать Колмачевскому Д.А. имущество в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты. Имущество передается в месте нахождения имущества (п. 2.1, 2.2 Договора). Колмачевский Д.А. обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие имущества. Приемка имущества покупателем осуществляется по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой часть договора (п. 2.4-2.5 настоящего Договора).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что НТ МУП «НТТС» (Продавец) по указанному договору не исполнил свою обязанность по передаче Колмачевскому Д.А. приобретенного им имущества в течении 5 рабочих дней с момента полной оплаты имущества (оплата произведена 12.04.2022г.).

Представленный НТ МУП «НТТС» акт приема-передачи имущества от 14.04.2022г. (л.д. 10) не является доказательством исполнения указанной обязанности продавцом, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.10.2023г. №г. было установлено, что фактически приобретенное по договору имущество, в частности, котел «Энергия-3М, инв.№ и котел «Энергия-3М», инв. № фактически не были переданы Колмачевскому Д.А. по причине того, что установленные в котельной котлы «Энергия-3М» на момент составления акта приема-передачи от 14.04.2022г. не были демонтированы, в связи с чем, передача их от продавца к покупателю была невозможна, продавец не подготовил имущество для передачи покупателю.

Доводы истца о том, что Колмачевский Д.А. необоснованно пользовался помещением котельной для хранения имущества в период с 18.04.2022г. по 15.05.2024г. в связи с тем, что по своей вине не вывез принадлежащее ему имущество из помещения котельной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательства того, что Колмачевский Д.А. уклонялся от принятия имущества, подлежащего передаче ему по договору купли продажи от 11.04.2022г., как и доказательства, свидетельствующие о намерении НТ МУП «НТТС» передать Колмачевскому Д.А. спорное имущество, о предпринимаемых попытках по передаче имущества Колмачевскому Д.А. (заявления, требования и пр. о необходимости явки для передачи имущества, о необходимости вывоза имущества с территории котельной) суду не представлено.

Напротив, при рассмотрении гражданского дела №г. судом было установлено, что НТ МУП «НТТС» незаконно удерживал у себя имущество Колмачевского Д.А., вывоз имущества не был осуществлен в связи с отказами НТ МУП «НТТС» в передаче спорного имущества Колмаческому Д.А.

Так, установлено, что 24.05.2023г. Колмачевский Д.А. обратился к директору НТ МУП «НТТС» ФИО8, просил предоставить доступ 29.05.2023г. к имуществу – двум демонтированным котлам «Энергия – 3М» в угольной котельной <адрес> для их погрузки и вывоза. 30.05.2023г. в ответ на обращении в предоставлении доступа к имуществу для его вывоза было отказано, указано на исполнение договора купли-продажи 14.04.2022г., наличия подписанного акта приемки-передачи и товарной накладной от 1404.2022г., списании имущества с баланса предприятия в связи с его реализацией покупателю.

30.06.2023г. Колмачевский Д.А. вновь обратился к директору НТ МУП «НТТС» ФИО8, просил предоставить доступ к имуществу – 67 чугунным секциям от двух демонтированных котлов «Энергия – 3М» в угольной котельной <адрес> для их погрузки и вывоза. 13.07.2023г. в ответ на обращении в предоставлении доступа к имуществу для его вывоза было вновь отказано.

03.10.2023г. Колмачевский Д.А. обратился к директору НТ МУП «НТТС» ФИО8 с претензией, просил предоставить доступ до 09.10.2023г. к имуществу – 67 чугунным секциям от двух демонтированных котлов «Энергия – 3М» в угольной котельной <адрес> для их погрузки и вывозу, в предоставлении доступа было отказано.

При рассмотрении гражданского дела №г. представитель НТ МУП «НТТС» утверждал, что спорное имущество Колмачевский забрал, доступ для этого ему по условиям договора был предоставлен, а осмотренные в ходе проверки чугунные секции не относятся к имуществу, приобретенному Колмачевским по договору купли-продажи. Также представитель НТ МУП «НТТС» в ходе производства по указанному гражданскому делу поясняла, что договора хранения с Колмачевским НТ МУП «НТТС» не заключало.

Доводы истца о том, что НТ МУП «НТТС» не препятствовало исполнению решения суда по гражданскому делу №г., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств исполнения решения суда в течении 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу (вступило в законную силу 09.02.204г.) НТ МУП «НТТС» суду не представлено.

20.03.2024г. в адрес Колмачевского Д.А. была направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на обеспечение сохранности имущества за период с 14.04.2022г. по 11.03.2024г. в размере 134873 рубля 12 копеек (л.д. 21). Претензия была получена ответчиком 24.04.2024г. (л.д. 22, оборот), оставлена без удовлетворения. В указанной претензии отсутствуют сведения о дате и времени передаче Колмачевскому Д.А. имущества по решению суд.

В связи с неисполнением решения суда в установленный в нем срок, Колмачевский Д.А. предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом <адрес> (л.д. 81), на основании которого 08.04.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении НТ МУП «НТТС». Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течении 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 17, 82). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.04.2024г. (л.д. 80)

Доказательств исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок НТ МУП «НТТС» суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения должника к взыскателю, извещения взыскателя о передаче ему имущества по решению суда и уклонения взыскателя от получения имущества.

Представитель должника НТ МУП «НТТС» был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 23.04.2024г. к 10:00 час. (л.д. 18).

24.04.2024г. НТ МУП «НТТС» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Галямовой Е.С. уведомление о готовности предоставить доступ в помещение для исполнения решения суда в любое рабочее время, просило уведомить о согласованной дате вывоза имущества (л.д. 19). Указанное уведомление зарегистрировано во входящей корреспонденции 25.04.2024г.

Решение суда было исполнено НТ МУП «НТТС» в рамках исполнительного производства 16.05.2024г., имущество передано Колмачевскому Д.А., что подтверждается его распиской от 16.05.2024г. (л.д. 20), а также актом о совершении исполнительных действий от 16.05.2024г. (л.д. 80). Постановлением судебного пристава-исполнителя Галямовой Е.С. от 17.05.2024г. исполнительное производство было окончено (л.д. 80).

Истцом надлежащих доказательств наличия и размера убытков, доказательств незаконности действий ответчика, доказательства наличия связи между этими действиями и появившимися убытками, не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что НТ МУП «НТТС» понесло расходы для обеспечения сохранности имущества Колмачевского Д.А., а также доказательства причиненных убытков в виде реального ущерба в размере 22500 рублей, оплаченных за услуги на оплату охранных услуг ООО ЧОП «Тагил» за период с 01.01.2023г. по 31.08.2023г. (9 месяцев).

Из представленных истцом доказательств следует, что 07.12.2022г. между ООО ЧОП «Н.Тагил» (Исполнитель) и НТ МУП «НТТС» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объекта (с установкой сигнализации и тревожной кнопкой) № (л.д.23-24). Доказательств того, что указанный договор был заключен НТ МУП «НТТС» в связи с необходимостью осуществления охраны имущества, принадлежащего Колмачевскому Д.А., находящегося в помещении угольной котельной НТ МУП «НТТС» по адресу <адрес>, суду не представлено.

Из указанного договора следует, что Исполнитель принимает под охрану объекты Заказчика, согласно дислокации постов – приложению № к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. Указанное приложение истцом суду не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность установить дислокацию постов, охрана которых обеспечивалась ООО ЧОП «Н.Тагил» по договору об оказании услуг по охране объекта (с установкой сигнализации и тревожной кнопкой) № от 07.12.2022г.

Доводы истца о том, что договор об оказании услуг по охране объекта (с установкой сигнализации и тревожной кнопкой) № от 07.12.2022г. заключен в связи с необходимостью обеспечения сохранности только имущества Колмачевского Д.А., находящегося в помещении котельной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2023г. и представленной фототаблицы к протоколу осмотра следует, что, в котельной по адресу <адрес> на 27.06.2023г. помимо 67 чугунных секций, которые являются составной часть котлов «Энергия 3М», также находятся электрощиты, секции для одежды, стол, диван, принадлежность которых Колмачевскому Д.А. не подтверждена.

Также истцом не представлено приложение № 2 к указанному договору, определяющее согласованную между сторонами договора стоимость услуг Исполнителя по договору об оказании услуг по охране объекта (с установкой сигнализации и тревожной кнопкой) № от 07.12.2022г., не представлены счета и акты выполненных услуг по договору.

Представленный истцом акт сверки между ООО ЧОП «Н.Тагил» и НТ МУП «НТТС» по балансовым счетам 60,62,76 за период с 01.01.2023г. по 30.09.2023г. (л.д. 51) не свидетельствует о том, что отраженные в нем суммы свидетельствуют о несении НТ МУП «НТТС» расходов по договору об оказании услуг по охране объекта (с установкой сигнализации и тревожной кнопкой) № в соответствии с определенной по нему стоимостью услуг, а также не свидетельствует о том, что все платежи связаны с оплатой услуг по охране только поста, имеющего дислокацию - угольная котельная НТ МУП «НТТС» по адресу <адрес>.

Доводы истца о неосновательности обогащения Колмаческого Д.А. на сумму 128032 рубля 76 копеек за период с 18.04.2022г. по 15.05.2024г. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из представленного истцом отчета №, выполненного ООО «Фирма «ЭКСИН» по заказу НТ МУП «НТТС» (л.д.97-141) следует, рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. в месяц за пользование объектом недвижимости - нежилым помещением, общей площадью 79 кв.м. по состоянию на 16.05.2024г. составляет 65 рублей за кв.м.

Доказательства пользования Колмаческим Д.А. нежилым помещением площадью 79 кв.м. для хранения принадлежащего ему имущества в заявленный период и не вывозе имущества по вине Колмачевского Д.А. суду не представлены. Исходя из протокола осмотра и фототаблицы к нему не следует, что 67 чугунных секций занимают площадь 79 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.