Решение по делу № 33-4203/2023 от 24.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001540-52                                                                                       33-4203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                                            22.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе конкурсного управляющего на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.05.2023 о прекращении производства по делу,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Федорова В.В. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 963,41 руб., из которых: сумма основного долга – 3 825,55 руб.; штрафные санкции – 104 137,86 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.03.2023 постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика Федорова В.В. поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Определением суда от 19.05.2023 производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В силу ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч.1 ст.331, ч.8 ст.232.4 ГПК РФ, ч.1 ст.188, ч.4 ст.229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает ее подлежащей удовлетворению.

Принимая процессуальное решение о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела вопрос о взыскании с заемщика Федорова В.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уже рассмотрен, задолженность в рамках исполнительного производства должником выплачена.

При этом суд сослался на то, что из решения суда по делу №, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373144,26 руб., в том числе: 60332,98 руб. – срочный основной долг, 123039,55 руб. – основной долг, 1249,64 руб. – срочные проценты, 106904,48 руб. – просроченные проценты, 843,4 руб. – проценты на просроченный основной долг, 37585,15 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 43189,06 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3466 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 29.01.2018 по гражданскому делу № окончено по тем основаниям, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем, сведения об истребовании судом материалов гражданского дела №, равно как и материалов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г.Белгорода от 29.01.2018 по гражданскому делу №, отсутствуют.

Вместе с тем, надлежащим образом заверенной копии решения суда от 03.06.2020 по делу № с отметкой о его вступлении в законную силу также не имеется.

Из содержания представленной ответчиком копии решения суда от 03.06.2020 не усматривается, задолженность по какому кредитному договору являлась предметом рассмотрения – не указан номер договора, что не позволяет его идентифицировать.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются преждевременными.

У суда имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и исследовать их, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.334, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.05.2023 о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Свердловский районный суд г.Белгорода для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья