Решение по делу № 2-1-1070/2022 от 25.08.2022

дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001473-11

производство № 2-1-1070/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Голянина В.В. и Голянина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Мацулеву Даниилу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым требованием к Мацулеву Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.09.2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Голяниным А.В. был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. 01.12.2021 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого являлись разрушение самовольно установленного собственником квартиры № радиатора системы теплоснабжения и самовольно демонтированная собственником труба-перемычка перед радиатором системы теплоснабжения, собственником которой является ответчик Мацулев Д.И. На основании заявления о страховом случае, Голянину А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 108272,50 рубля.

По указанным основаниям в порядке суброгации просят взыскать с Мацулева Д.И. в пользу истца денежные средства в размере 108272,50 рубля, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365,45 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 14.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Голянин Вячеслав Васильевич, Голянин Алексей Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Первая городская управляющая компания»).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мацулев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Первая городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Голянин В.В. и Голянин А.В. не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после залива квартиры страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 01.12.2021 года произошло повреждение внутренней отделки, дверей и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролития из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент повреждения являлись третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Голянин В.В. в 2/3 долях и Голянин А.В. в 1/3 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 02.09.2022 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 16.01.2018 года.

В соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серия № от 11.09.2020 года, действующего в период с 24.09.2020 года по 23.09.2022 года, Голяниным А.В. застрахована внутренняя отделка и оборудование, мебель в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе в результате залива (п. 3.2.4 Правил страхования).

Согласно указанного договора страховая сумма на каждый период страхования составляет в размере 250000 рублей.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Мацулев Д.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 02.09.2022 года.

Актом № о последствиях залива квартиры от 07.12.2021 года, составленного управляющей компанией многоквартирного жилого дома ООО «Первая городская управляющая компания», было зафиксировано пролитие и возникшие в результате его повреждения внутренней отделки и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи разрушением самовольно установленного собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, радиатора системы теплоснабжения и самовольного демонтажа трубы-перемычки перед радиатором системы теплоснабжения.

Ответчиком доказательств причин залива нижерасположенной этажом квартиры не представлено.

10.12.2021 года Голянин А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

Рассмотрев заявление о наступлении события, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, произвело оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры и произвело Голянину А.В. выплату страхового возмещения по страховому акту № от 15.12.2021 года в размере 108272,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2021 года.

Истец полагает, что с Мацулева Д.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108272,50 рубля.

Поскольку из квартиры, принадлежащей Мацулеву Д.И., произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принимая во внимание то, что на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его ответственность как собственника за содержание, принадлежащего ему помещения и соответственно вина в пролитии, в результате указанного пролития были повреждены внутренняя отделка и оборудование в квартире по указанному адресу, суд пришел к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере, выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 965 ГК РФ с Мацулева Д.И. в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию 108272,50 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворяются в полном объеме, суд, учитывает, что при предъявлении иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 3365,45 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Мацулева Д.И.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Мацулеву Даниилу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мацулева Даниила Игоревича (паспорт № выдан <...> Дата) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108272 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 рублей 45 копеек, а всего 111637 (сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова