Решение по делу № 33-3281/2020 от 16.04.2020

Судья Белоусов А.Л.	Дело № 2-66/2020	стр. 175г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3281/2020	21 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Никонова Д.С. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Никонова Д.С. к Самойловой Е.А., Никонову М.С. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Никонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города Новодвинска Архангельской области, гражданина Российской Федерации, умершего 05 января 2019 года (актовая запись о смерти от 09.01.2019, составленная Новодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области), отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никонов Д.С. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Новодвинск» о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Никонова Сергея Анатольевича.

В обоснование исковых требований указал, что о смерти отца 05 января 2019 года ему не было известно. При жизни его отец Никонов С.А. проживал со своей матерью ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. 28 апреля 2007 года ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде указанной однокомнатной квартиры. Данное имущество своей матери Никонов С.А., как наследник первой очереди, фактически принял, однако в уставленном порядке свои права на данное жилое помещение не зарегистрировал. Переход права собственности на данную квартиру к его отцу в порядке универсального правопреемства от ФИО1 порождает на стороне истца права наследования этого имущество по закону. В установленный законом срок он не принял наследство по уважительной причине, поскольку не знал о смерти отца. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Никонова С.А.

По определению суда от 20 декабря 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Город Новодвинск» надлежащими Никоновым М.С., Самойловой Е.А., претендующими на наследственное имущество.

Истец Никонов Д.С. и его представитель Васенева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, поскольку его родители расстались, когда он находился в малолетнем возрасте. Отец после этого связь с ним не поддерживал, место проживания отца ему было не известно. Впервые о смерти отца узнал только после получения судебного извещения из Новодвинского городского суда Архангельской области в связи с предъявленным Самойловой Е.А. иском об установлении факта принятия наследства своей умершей матери ФИО1, после чего сразу же обратился с настоящим иском в суд. Самойлова Е.А. скрыла факт смерти своего брата Никонова С.А., в случае своевременного сообщения о смерти отца, истцом не был бы пропущен срок для принятия наследства. Никонов С.А. вступил фактически в права наследования после смерти своей матери ФИО1, оставшись проживать в ее квартире.

Представитель ответчика Самойловой Е.А. Коломиец А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца.

Представитель ответчика Никонова М.С. Живалковская И.В. в судебном заседании возражений по иску не высказала. Ранее опрошенный в предварительном судебном заседании Никонов М.С. против требований истца не возражал, пояснив, что также не знал о смерти своего отца Никонова С.А. и обратился в суд с подобным иском о восстановлении срока для принятия оставшегося после его смерти наследственного имущества.

Ответчики Самойлова Е.А., Никонов М.С., представитель третьего лица администрации МО «Город Новодвинск», третье лицо нотариус нотариального округа города Новодвинска Архангельской области Архарова О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление администрация МО «Город Новодвинск» возражений по иску не высказала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Никонов Д.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Родители истца развелись давно, и с малолетства он не имел возможности общаться с отцом, который вел аморальный образ жизни. Отец не оказывал помощи на его содержание, не выплачивал алименты, к моменту совершеннолетия истца имел задолженность по алиментам более 70 000 рублей. Отец проживал в квартире вместе со своей матерью – собственником квартиры. После смерти бабушки в 2007 году отец так и проживал в квартире. Довод суда о том, что отец истца не был лишен родительских прав и истец мог с ним общаться, ничем не обоснован. Лишение родительских прав не является препятствием для общения родителя с ребенком. Законные основания для лишения отца родительских прав имелись, но мать этого не сделала. О смерти отца тетя истца Самойлова Е.А. ни ему, ни матери истца не сообщила, так как не хотела, чтобы дети отца – наследники первой очереди приняли наследство, доставшееся ему после смерти бабушки. О смерти отца истец узнал в ноябре 2019 года, через 4 месяца после истечения срока для принятия наследства. Предусмотренные п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» условия для восстановления срока принятия наследства истцом соблюдены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что родителями истца Никонова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, являются Никонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Родителями Никонова С.А. являются ФИО3 и ФИО1.

Согласно актовой записи о смерти от 02 мая 2007 года, составленной Новодвинским территориальным отделом Управления ЗАГС администрации Архангельской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, умерла 28 апреля 2007 года, местом смерти является г. Новодвинск Архангельской области, последним местом ее жительства являлся <адрес>; лицом, сделавшим заявление о смерти ФИО1, является Никонов С.А., который также проживал в данной квартире.

По сведениям ОВМ ОМВД России «Приморский» истец с 10 января 1997 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, умерший Никонов С.А. с 26 февраля 1998 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости, следует, что права на указанную квартиру <адрес> ни за кем не зарегистрированы, имеют статус ранее учтенных.

По сведениям ГБУ Архангельской области «БТИ» Новодвинское отделение право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1.

Из актовой записи о смерти от 09 января 2019 года, составленной Новодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, следует, что Никонов С.А. умер 05 января 2019 года, местом смерти является г. Новодвинск Архангельской области, последним местом жительства - <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ, после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указал, что о смерти отца ему не было известно, что препятствовало реализации наследственных прав.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к началу 2000 года детско-родительские отношения истца со своим отцом Никоновым С.А. полностью были прекращены в связи с прекращением семейных отношений его родителей. По достижению совершеннолетия (11 июля 2010 года) истец связь со своим отцом не возобновлял и не пытался этого сделать, не имея при этом никаких объективных препятствий для возобновления такой связи. Смерть матери Никонова С.А. – ФИО1, бабушки истца, также никак не повлияла на возможность возобновления детско-родительских отношений Никонова Д.С. со своим отцом Никоновым С.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Самойлова Е.А. не сообщила истцу о смерти его отца, и только в ноябре 2019 года ему стало об этом известно, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Истец, располагая сведениями о месте жительства отца, не был лишен возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и ранее реализовать свои наследственные права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никонова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко