Решение по делу № 12-8/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 года                             с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Курбангаджиев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Сергокалинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО11 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО12 не соглашаясь с данным постановлением, подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным. Судья упустил из виду нарушения, допущенные лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не было. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются водители транспортных средств, отказавшиеся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования инспектор ДПС не заявлял, каких-либо законных оснований для заявления такого требования у него не было, так как он не был пьян и никаких признаков опьянения не подавал. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Составленные инспектором протоколы и акты - незаконны и противоречат друг другу. Они содержат недействительные обстоятельства. Неясно когда и в какое время им совершено административное правонарушение. В частности, из материалов дела усматривается наличие акта СК 022832 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2015 года, согласно которому он, якобы, отказался от освидетельствования на месте с применением технического средства. От освидетельствования на месте он не отказывался. Он был освидетельствован на месте и результат был отрицательным. Согласно Правилам освидетельствования, если водитель отказался от освидетельствования на месте акт освидетельствования не составляется. Кроме того, в соответствии с требованиями КоАП РФ и как разъясняет Пленум ВС РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при направлении на медицинское освидетельство-вание, составление соответствующих протоколов, актов обязательно присутствие понятых. Никаких понятых в его случае не было. Это было ночное время суток. Однако, инспектор почему - то во всех протоколах указал «мнимых» понятых, на что он обращал внимание мирового судьи. Полагает, что мировому судье следовало пригласить и допросить понятых, так как их отсутствие явствует о нарушении порядка освидетельствования. Никакого требования о необходимости пройти медицинское освидетельствование ему инспектор не заявлял, пройти медицинское освидетельствование не предлагал. Был разговор инспекторов ДПС о том, почему так поздно выехал, надо установить его личность, надо проехать то в отдел, то в больницу и т.д., однако они ему так и не предложили пройти медицинское освидетельствование. Если бы ему предложили пройти такое освидетельствование, он готов был пройти. Не предложив конкретно поехать в отдел или в больницу, они сказали: «Напиши, что отказываешься ехать и можешь дальше ехать», что он и сделал, и его отпустили. При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в каком - либо ином документе он не указывал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. То, что он указал в протоколе, что ехать отказывается, никак не связано с отказом пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он не был фактически отстранен от управления транспортным средством, и транспортное средство не было задержано. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что он не был пьян, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, то есть материал составлен незаконно. Эти обстоятельства, как и иные изложенные обстоятельства, не могут не вызывать сомнения в законности и обоснованности материалов административного дела, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ всякие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что его вина не доказана, а потому он не может быть привлечен к ответственности.

В судебном заседании ФИО3 Б.С. поддержал свою жалобу, и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был дважды надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

Выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить по следующим снованиям.

Как усматривается из постановления мирового судьи от 12 мая 2015 года вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 СМ № 263365, составленному 10 марта 2015 года в 1 час 40 минут инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД по <адрес> ФИО4, 10 марта 2015 года в 1 час 00 минут водитель ФИО3 Б.С. на пр. <адрес>, в г. <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком М 930 МИ 05, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и алкогольного, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Ехать отказываюсь за то, что было поздно, на следующий день согласен».

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и введенных в действие с 1 июля 2008 года, обстоятельствами, служащими законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие освидетельствуемого с результатами данного освидетельствования; несогласие инспектора с результатами данного освидетельствования.

Из исследованного в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК № 027949 от 10 марта 2015 года следует, что водитель ФИО3 Б.С. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 вышеназванных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (введен Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025).

В материалах дела имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2015 года с применением технического средства измерения «Про 100», составленный инспектором ДПС ФИО4, где в графе «показания прибора» имеется запись: «отказался».

Наличие данного акта освидетельствования подтверждает доводы ФИО1 о том, что он от освидетельствования на месте не отказывался. Он был освидетельствован на месте и результат был отрицательным.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Для проверки доводов ФИО1 об отсутствии понятых при его остановке сотрудниками ДПС и освидетельствовании на месте в судебное заседание были приглашены для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, указанные в протоколах в качестве понятых.

Согласно почтовым уведомлениям ФИО5 получил судебные повестки, однако в судебное заседание дважды не явился по неизвестной причине. В отношении ФИО6 имеются сведения, что он умер, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Таким образом опровергнуть доводы ФИО1 об отсутствии понятых не представилось возможным. Сам инспектор ДПС ФИО4 также не явился в суд по неизвестной причине.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года), при рассмотрении административных дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом, составившим административный протокол в отношении ФИО1, допущены нарушения требований КоАП РФ, а также не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, все изложенное свидетельствует о допущенных нарушениях требований КоАП РФ, а также требований «Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов», что является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении данного административного дела не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение о виновности ФИО1.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района РД от 12 мая 2015 года, которым ФИО14. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Сергокалинского района Республики Дагестан Хизриева Г.О. от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья:                    М.С. Курбангаджиев