Решение по делу № 2-376/2018 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г.                                                                      г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца Б С., ответчика Сафиуллина И.Ф., представителя ответчика Ибрагимовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолига–Гранд» к Сафиуллину И. Ф. о расторжении договора комиссии, взыскании убытков, по встречному иску Сафиуллина И. Ф. к ООО «Автолига-Гранд» о признании договоров комиссии недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автолига-Гранд» обратился в суд с иском к СИФ* о расторжении договора комиссии, взыскании убытков, в котором указало, что 24 июля 2015 года между Ответчиком, как Комитентом, и Истцом - ООО «Автолига-Гранд», как Комиссионером, был заключен договор комиссии * согласно которому Комиссионер принял на себя обязательства по продаже от своего имени, но по поручению и за счет Комитента автомобиля марки * года выпуска, VIN *, государственный регистрационный номер *.

В соответствии с п.3.3 Договора по согласованию сторон Ответчику, как Комитенту, Истцом в качестве задатка были выплачены денежные средства в размере 510 000 руб.

26 июля 2015 года Комиссионер исполнил свои обязательства по продаже Автомобиля, заключив с <данные изъяты> (далее - Покупатель) договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении * и продав Автомобиль за 550 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 Договора Комитент гарантировал, что «На момент заключения настоящего договора Автомобиль никому не продан и не отчужден никаким иным способом, не пожертвован и дарение его не обещано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, и никакими обязательствами Комитента перед третьими лицами не обременен и свободен от любых притязаний третьих лиц».

Однако «25» сентября 2015 года договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении *, заключенный на основании договора комиссии * от 24.07.2015, расторгнут по причине выявления покупателем <данные изъяты>. сведений, свидетельствующих об обременении Автомобиля правами третьих лиц, а именно наложении ограничений органами полиции.

ООО «Автолига-Гранд» выплатило Покупателю за счет собственных средств 550 000 рублей 00 копеек.

13 января 2016 года у ООО «Автолига-Гранд» на основании Постановления о производстве выемки от 12.01.2016, протоколу выемки от 13.01.2016 Автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела * от 17.08.2015. Приговором Ново-Савинского районного суда города <данные изъяты> от 16 июня 2016 года автомобиль возвращен потерпевшему <данные изъяты>

12 августа 2015 года между Ответчиком, как Комитентом, и Истцом - ООО «Автолига-гранд», как Комиссионером, был заключен договор комиссии * согласно которому Комиссионер принял на себя обязательства по продаже от своего имени, но по поручению и за счет Комитента автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN *, государственный регистрационный номер *. В соответствии с п.3.3 Договора по согласованию сторон Ответчику, как Комитенту, Истцом в качестве задатка были выплачены денежные средства в размере 600 000 рублей.

20 августа 2015 года у Комиссионера на основании Постановления о производстве выемки от 19.08.2015 г., протоколу выемки от 20.08.2015 г. Автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного делопроизводства, возбужденного в отношении <данные изъяты>

Приговором Ново-Савинского районного суда города *** по делу * от 16 2016 года Автомобиль возвращен потерпевшему <данные изъяты>

07 и 16 ноября 2016 года в соответствии с абз. 1 п. 5.1. Договора Истец направил ответчику письма (претензии) исх. * и * соответственно с требованием расторгнуть договоры комиссии, выплатить двойную сумму полученного задатка и возместить убытки, понесенные в результате существенного нарушения договоров. Однако до настоящего времени ответа и денежных средств в счет выплаты суммы задатка и возмещения убытков от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Просят: Договор комиссии * от 24.07.2015 г. расторгнуть;Взыскать с СИФ* в пользу ООО «Автолига-Гранд» двойную сумму полученного задатка по договору комиссии * от 24.07.2015 г., а именно сумму в размере 1 020 000 рублей; Взыскать с СИФ* в пользу ООО «Автолига-Гранд» убытки, причиненные в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении * от 26.07.2015, а именно сумму в размере 80 000 руб. Договор комиссии * от 12.08.2015 г. расторгнуть; Взыскать с СИФ* в пользу ООО «Автолига-Гранд» двойную сумму полученного задатка по договору комиссии * от 12.08.2015 г., а именно сумму в размере 1 200 000 рублей; Взыскать с СИФ* в пользу ООО «Автолига-Гранд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит Договор комиссии * от 24.07.2015 г. расторгнуть; взыскать с СИФ* в пользу ООО «Автолига-Гранд» двойную сумму полученного задатка по договору комиссии * от 24.07.2015 г., а именно сумму в размере 1 020 000 рублей; Взыскать с СИФ* в пользу ООО «Автолига-Гранд» убытки, причиненные в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении * от 26.07.2015, а именно сумму в размере 40 000 руб. Договор комиссии * от 12.08.2015 г. расторгнуть; Взыскать с СИФ* в пользу ООО «Автолига-Гранд» двойную сумму полученного задатка по договору комиссии * от 12.08.2015 г., а именно сумму в размере 1 200 000 рублей; Взыскать с СИФ* в пользу ООО «Автолига-Гранд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 руб.

В процессе рассмотрения дела СИФ* обратился со встречным иском к ООО «Автолига-Гранд» о признании договора комиссии недействительным, указывая, что 25 июля 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор комиссии * согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по продаже от своего имени, но по поручению и за счет Истца автомобиля марки <данные изъяты> *. Так же 12 августа 2015 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор комиссии *, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по продаже от своего имени, но по поручению и за счет Истца марки <данные изъяты> г/н * После вступления в законную силу приговора Ново-Савинского районного суда г. *** по делу * от 16 июня 2016 года Автомобили были возращены потерпевшим. У истца отсутствовал материальный интерес от продажи автомобилей, это подтверждается показаниями обвиняемой, протоколом допроса свидетеля СИФ* Так же, о продажи автомобилей сотрудники ООО «Автолига Гранд» созванивались лично с Гильмановой Д.И., о чем говорится в допросе свидетелей сотрудника ООО «Автолига Гранд». Истец обратился к ответчику с целью передачи вышеуказанных автомобилей. Подписывая договор комиссии, он полагал, что в действительности заключает документ о передачи автомобилей, который оформлен путем заключения договора комиссии, совершенного для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сотрудники ООО «Автолига Гранд» заверили его, что договор комиссии является формальной сделкой, целью которого является только передачи вышеуказанных автомобилей им. Вышеуказанные договора носили мнимый характер, поскольку у Истца отсутствовал интерес, контроль совершения обязательств по договору со стороны Ответчика. Данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения. Истец только перевозил данный автомобиль, только по поручению Гильмановой Г.И. Какие либо требования со своей стороны по договору он не требовал. Договоры комиссии заведомо не могли быть исполнены, о чем ООО «Автолига Гранд» было известно, это подтверждается материалами уголовного дела. Заключение договоров комиссии по просроченному основному обязательству изначально не соответствовало юридической природе комиссии как способа обеспечения обязательств и заведомо не могло обеспечить реального исполнения обязательств Истцом (комитетом), о чем сторонам не могло не быть известно на момент заключения спорных договоров, следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у обеих сторон отсутствовали, заключенные с истцом договоры комиссии являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать     договор комиссии * от 22.07.2015г., заключенный между    ООО «Автолига Гранд» и СИФ*, недействительным; признать    договор комиссии * от 12.08.2015г., заключенный между    ООО «Автолига Гранд» и СИФ*, недействительными.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования ООО «Автолига-Гранд» не признали, исковые требования о признании сделок недействительными поддержали.

Третье лицо ГДИ* в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии ст..431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая требования ООО «Автолига-Гранд» о расторжении договора комиссии и взыскании убытков суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2015 года между СИФ*, как Комитентом, и ООО «Автолига-Гранд», как Комиссионером, был заключен договор комиссии *, согласно которому Комиссионер принял на себя обязательства по продаже от своего имени, но по поручению и за счет Комитента автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN *, государственный регистрационный номер *.

В соответствии с п.3.3 Договора по согласованию сторон СИФ*, как Комитенту, ОО «Афтолига-Гранд» в качестве задатка были выплачены денежные средства в размере 510 000.

26 июля 2015 года Комиссионер исполнил свои обязательства по продаже Автомобиля, заключив с <данные изъяты> (далее - Покупатель) договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении * и продав Автомобиль за 550 000 руб.

Согласно п. 2.2.2 Договора Комитент гарантировал, что на момент заключения настоящего договора Автомобиль никому не продан и не отчужден никаким иным способом, не пожертвован и дарение его не обещано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, и никакими обязательствами Комитента перед третьими лицами не обременен и свободен от любых притязаний третьих лиц.

Однако 25 сентября 2015 года договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении *, заключенный на основании договора комиссии * от 24.07.2015, расторгнут по причине выявления покупателем <данные изъяты>. сведений, свидетельствующих об обременении автомобиля правами третьих лиц, а именно наложении ограничений органами полиции.

ООО «Автолига-Гранд» выплатило Покупателю за счет собственных средств 550 000 рублей 00 копеек.

13 января 2016 года у ООО «Автолига-Гранд» на основании Постановления о производстве выемки от 12.01.2016, протоколу выемки от 13.01.2016г. автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела * от 17.08.2015.

Приговором Ново-Савинского районного суда города *** от 16 июня 2016 года автомобиль возвращен потерпевшему <данные изъяты>

Из приговора суда от 16.06.2016г. усматривается, что 20 июля 2015г. между ООО «Виктория» в лице ГДИ* (комиссионером) и <данные изъяты> (комитентом), действующим от имени МАА* был заключен договор комиссии на реализацию автомашины <данные изъяты> года выпуска, VIN *, государственный регистрационный номер * Завладев автомобилем вышеуказанным автомобилем путем обмана, ГДИ*, распорядилась им по своему усмотрению.

ЧЧ*ММ*ГГ* между СИФ*, как Комитентом, и ООО «Автолига-гранд», как Комиссионером, был заключен договор комиссии * согласно которому Комиссионер принял на себя обязательства по продаже от своего имени, но по поручению и за счет Комитента автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN *, государственный регистрационный номер *. В соответствии с п.3.3 Договора по согласованию сторон СИФ*, как Комитенту, ООО «Автолига-Гранд» в качестве задатка были выплачены денежные средства в размере 600 000 рублей.

20 августа 2015 года у Комиссионера на основании Постановления о производстве выемки от 19.08.2015 г., протоколу выемки от 20.08.2015 г. Автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного делопроизводства, возбужденного в отношении ГДИ*

Приговором Ново-Савинского районного суда города *** по делу * от 16 2016 года Автомобиль возвращен потерпевшему ЗРГ*

Из приговора Ново-Савинского районного суда г. *** от 16.06.2016г., вступившего в законную силу, усматривается, что 28 июля 2015г. между ООО «Виктория» в лице ГДИ* (комиссионером) и <данные изъяты>комитентом), действующим от имени <данные изъяты> был заключен договор комиссии на реализацию автомашины <данные изъяты> года выпуска, VIN *, государственный регистрационный номер *. Завладев автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN *, государственный регистрационный номер * путем обмана, распорядилась им по своему усмотрению.11 августа 2015г. между <данные изъяты> и Сафиулиным заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, собственником данного автомобиля стал СИФ* Подпись в договоре купли-продажи автомобиля, как и сам договор купли-продажи автомобиля СИФ* не оспаривал. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, не расторгнут в установленном порядке. Между тем, суд учитывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ГДИ* по ч. 3 ст. 159 УК РФ была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта * от 14.01.2016г. подпись от имени <данные изъяты> в договоре купли-продажи выполнена не <данные изъяты> а иным лицом.

07 и 16 ноября 2016 года в соответствии с абз. 1 п. 5.1. договора Истец направил ответчику письма (претензии) исх. * и * соответственно с требованием расторгнуть договоры комиссии, выплатить двойную сумму полученного задатка и возместить убытки, понесенные в результате существенного нарушения договоров. Однако до настоящего времени ответа и/или денежных средств в счет выплаты суммы задатка и возмещения убытков от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии со ст. 1004 ГК РФ и п. 7.4 договора комиссии * от 24.07.2015 г., договора комиссии * от 12.08.2015 г. данные договора начинают действовать с момента подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств. Однако в данный момент исполнение обязательств по договорам комиссии со стороны истца не является возможным.

Согласно п. 2.2.2. договора Комитент гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль никому не продан и не отчужден никаким иным способом, не пожертвован и дарение его не обещано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, никакими обязательствами Комитента перед третьими лицами не обременен и свободен от любых притязаний третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что получил денежные средства по обоим договорам комиссии у истца. Доводы ответчика о том, что он только перегонял автомашины в Нижний Новгорода, а полученные денежные средства по договорам комиссии передал ГДИ*, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности перед истцом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договорами комиссии, он несет ответственность за неисполнение вышеуказанных договоров перед истцом. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, поскольку делают невозможным его исполнение.

Учитывая, выше изложенное, суд считает, что договор комиссии * от 24.07.2015 г., на основании которого истцом были приняты обязательства по продаже автомобиля HYNDAI GRAND STAREX 2011 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный номер * подлежит расторжению, а требования истца в данной части удовлетворению.

Также подлежит расторжению договор * от 12.08.2015 г. на основании которого истцом были приняты обязательства по продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN *, государственный регистрационный номер *.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Верховный Суд РФ в определении от 28 июня 2016 г. N 37-КГ16-6 пояснил, что задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

      В соответствии с п.3.3 договора комиссии * от 24.07.2015 г. и приложением *(соглашением о задатке) к нему от 24.07.2015 г., денежные средства были выплачены ответчику СИФ*, до момента продажи спорного автомобиля третьему лицу, в качестве задатка в размере 510000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером(л.д.8-10,11)

В соответствии с п.3.3 договора комиссии * от 12.08.2015 г. и приложением *(соглашением о задатке) к нему от 12.08.2015 г., денежные средства были выплачены ответчику СИФ*, до момента продажи спорного автомобиля третьему лицу, в качестве задатка в размере 600000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.20-22, 16).

    В соответствии с п. 7.5 договора комиссии в случае расторжения договора в соответствии со ст. 381 ГК РФ, за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить двойную сумму задатка.

    Согласно п. 2.2.2 договора, комитент СИФ*гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль свободен от любых притязаний третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела СИФ* подтвердил, что не передавал денежных средств за автомобили прежним владельцам.

В момент заключения договоров комиссии, автомобили были обременены правами собственности предыдущих собственников, что послужило основанием для изъятия автомобилей и передаче потерпевшим.

       В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, постольку независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора купли-продажи автомобиля.

При этом, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с СИФ* в пользу ООО «Автолига- Гранд» суммы аванса как неосновательного обогащения по договору комиссии * от 24.07.2015 г. в размере 510 000 рублей, убытков в размере 40 000 руб., суммы аванса как неосновательного обогащения по договору комиссии    * от 12 августа 2015г. в размере 600 000 рублей.

Встречный иск СИФ* о признании договоров комиссии недействительными сделками подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из договоров усматривается, что текст каждого договора содержит все существенные условия сделки, предмет договора и обязательства сторон изложены четко и внятно.

            Отсутствие материального интереса от продажи автомобилей не соответствует действительности, поскольку СИФ* получил в кассе ООО «Автолига-Гранд» денежные средства за каждый переданный автомобиль в общей сложности 1 110 000 руб.

Данные договоры не являются мнимыми сделками. После заключения договоров комиссии СИФ* совершил действия по их исполнению: передал автомобили со всеми документами по акту приема передачи и получил в кассе ООО «Автолига-Гранд» денежные средства.

Таким образом, поведение СИФ* дает основание полагать, что у него имелся мотив и материальный интерес к заключению договоров комиссии.

Суд не может принять во внимание доводы СИФ* о заблуждении.

     В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после заключения сделок СИФ* совершил действия по их исполнению: передал автомобили со всеми документами по акту приема-передачи и получил в кассе ООО «Автолига-гранд» денежные средства. Таким образом, поведение СИФ* давало основание полагать ООО «Автолига-гранд» на действительность сделки. Следовательно, заявление СИФ* о недействительности договоров комиссии не имеет правового значения.

       На основании вышеизложенного, суд отказывает СИФ* в удовлетворении исковых требований о признании договоров комиссии недействительными.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автолига-Гранд» к СИФ* о расторжении договора комиссии и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии * от 24.07.2015 года, заключенный между ООО «Автолига-Гранд» и СИФ*.

Взыскать с СИФ* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Гранд» сумму полученного задатка по договору комиссии * от 24.07.2015 года в размере 510 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей.

Расторгнуть договор комиссии * от 12.08.2015 года, заключенный между ООО «Автолига-Гранд» и СИФ*.

Взыскать с СИФ* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Гранд» сумму полученного задатка по договору комиссии * от 12.08.2015 года в размере 600 000 рублей.

Взыскать с СИФ* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Гранд»расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 руб.

В иске СИФ* к ООО «Автолига-Гранд» о признании договоров комиссии недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>