Решение по делу № 2-1002/2016 от 10.03.2016

Дело №2-1002/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Новосельцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1002/2016 по иску Копылова ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Копылов М.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что он является членом ГК «Электрик» в г. Ельце. За счет собственных средств и своими силами построил гараж с подвалом. Истец владеет, пользуется, несет расходы по содержанию данного гаража, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Истцом пройдено согласование со службами города для возможности признания права собственности на гараж. Данный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., гараж б/н за Копыловым М.В.

Истец Копылов М.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляет Новосельцев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Представитель третьего лица ГК «Электрик» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца Новосельцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости - гараж.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Елецкого городского совета народных депутатов Липецкой области №323 от 16.07.1986 организован гаражно-строительный кооператив «Электрик» в районе элементного завода; в пользование кооперативу «Электрик» передан земельный участок площадью 0,6 га в соответствии со схемой отдела по делам строительства и архитектуры, утвержден список членов кооператива, участвовавших в собрании иди подавших заявления. Между тем схема и списки членов кооператива не прилагаются.

Впоследствии выделенный земельный участок был застроен, в том числе истцом Копыловым М.В.

Из объяснений представителя истца следует, что в 2002 году истец как член кооператива за счет собственных средств без получения на это необходимого разрешения выстроил гараж №б/н, расположенный по адресу: N....

В связи с отсутствием у Копылова М.В. необходимого разрешения на строительство, данный гараж является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из искового заявления и карточки учета гаражей следует, что гараж был построен в 2002 году.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 01 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в статью 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Представитель истца обращался с заявлением в адрес администрации городского округа город Елец о получении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен гараж. Администрацией городского округа город Елец был дан ответ № И415 от 19.02.2016, из которого следует, что в предоставленных им материалах отсутствует документ, подтверждающий право собственности на гараж №б/н, расположенный по адресу: N.... В случае предоставления указанного документа на объект недвижимости (гараж), земельный участок по данному адресу будет предоставлен Копылову М.В. в собственность согласно действующему законодательству.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкого БТИ №666 от 14.01.2016 право собственности на гараж №б/н, расположенный по адресу: N... ни за кем не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - гараже № б/н, расположенном по адресу: N..., что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 15.01.2016.

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – земельном участке, расположенном по адресу: N..., гараж №б/н, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.12.2015.

Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.

Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общие стены с другими гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом границ земельного участка и никем не оспорены.

Факт создания гаража именно истцом и факт пользования им подтверждается карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 17.12.2015, справкой председателя ГК «Электрик» от 25.12.2015, из которой следует, что Копылов М.В. является членом кооператива, задолженности не имеет.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу, что истец построил гараж №б/н на земельном участке в N... за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующего разрешения на строительство и без выделения земельного участка. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Копылов М.В. не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с признанием права собственности на объект недвижимости в виде гаража будут защищены права и законные интересы истца.

Возможность признания права собственности на гараж за Копыловым М.В. подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города на предмет признания права собственности на гараж №б/н, расположенный по адресу: N....

Из экспертного заключения № 11 от 26.01.2016 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» следует, что гараж № б/н, расположенный в N... соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При строительстве гаража №б/н, N..., согласно карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 17.12.2015 обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС по Липецкой области №29 от 01.02.2016.

Согласно техническому заключению ООО «СтройПроектРесурс» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: N..., «В ходе проведенного обследования дефектов, снижающих прочность и долговечность основных несущих элементов гаража - не обнаружено. Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Все конструктивные элементы здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации гаражного бокса. Перемычка над двупольными воротами работоспособная и выполнена согласно СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, гаражный бокс в целом может быть отнесен к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих гаражный бокс №б/н, расположенный по адресу: N...- ничем не создает и к нормальной эксплуатации пригоден».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Копылова М.В. к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в результате возведения самовольной постройки появился новый объект, которому необходимо присвоить адрес, поставить на государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для поставки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности на гараж Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №░/░, ░░░░░░░░ 28 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N...

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.