Решение по делу № 33-12065/2017 от 14.09.2017

Судья ФИО3 дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазорина Б.П.

Судей: Климовой О.С., Ионовой А.Н.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

с участием представителя истца Смирнова П.В. – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2017 года по иску Смирнова Павла Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Смирнов П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2016 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.номер № под управлением водителя ФИО9, автомобиля ГАЗ 32213, гос.номер № под управлением водителя Алмарданова А.А.О. и автомобиля Мазда 6, гос.номер № под управлением водителя Смирнова П.В.

Виновником ДТП был признан водитель Алмарданов А.А.о.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, гос.номер №, принадлежащий Смирнову П.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Однако ответчик отказал истцу в приеме документов, сославшись на большую очередь.

Истец 13.10.2016г. направил заявление о наступлении страхового случая с документами в адрес ответчика почтой, указав, что поврежденный автомобиль не имеет возможности передвигаться и находится по адресу: <адрес>.

В связи с отказом представителя ПАО СК «Росгосстрах» принять документы и организовать осмотр, Смирнов П.В. направил в адрес ответчика телеграмму о вызове на осмотр поврежденного ТС 21.10.2016г. по адресу: <адрес>

21.10.2016г. на осмотр поврежденного ТС представители ПАО СК «Росгосстрах» не явились, в связи с чем, Смирновым П.В. было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 20/16 от 24.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203241 руб. 50 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 203241 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 08.11.2016г. по дату вынесения решения суда (на дату подачи иска сумма неустойки составляет 146333 руб. 88 коп.), штраф, почтовые расходы в размере 380 руб. 54 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Алмарданов Арзу Алеши оглы.

Обжалуемым заочным решением постановлено:

«Исковые требования Смирнова Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Павла Владимировича страховое возмещение в размере 203241 руб. 50 коп., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 54 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Смирнову Павлу Владимировичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5532 руб. »

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем направил ему телеграммы, однако последний не предоставил машину на осмотр, злоупотребив своим правом, в связи с чем, страховая компания вернула ему документы. Апеллянт указывает, что на автомашине истца отсутствуют повреждения, препятствующие передвижению транспортного средства своим ходом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступле­нии страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязатель­ного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу по­терпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, гос.номер № под управлением водителя ФИО9, автомобиля ГАЗ 32213, гос.номер № под управлением водителя Алмарданова А.А.О. и автомобиля Мазда 6, гос.номер № под управлением водителя Смирнова П.В.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, гос.номер М459ХС/152, принадлежащий Смирнову П.В., получил механические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Алмарданова А.А.о.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, решение суда в данной части сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Однако ответчик отказал истцу в приеме документов, сославшись на большую очередь.

Истец 13.10.2016г. направил заявление о наступлении страхового случая с документами в адрес ответчика почтой, указав, что поврежденный автомобиль не имеет возможности передвигаться и находится по адресу: <адрес>.

В связи с отказом представителя ПАО СК «Росгосстрах» принять документы и организовать осмотр, Смирнов П.В. направил в адрес ответчика телеграмму о вызове на осмотр поврежденного ТС 21.10.2016г. по адресу: г<адрес>

21.10.2016г. на осмотр поврежденного ТС представители ПАО СК «Росгосстрах» не явились, в связи с чем, Смирновым П.В. было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 20/16 от 24.10.2016г., выполненному ООО «Эксперт сити», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203241 руб. 50 коп. (л.д. 21-44).

Судом установлено, что Смирнову П.В. выплата страхового возмещения не производилась.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обоснованно исходил из размера ущерба, определенного заключением ООО «Эксперт сити» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 203241 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно были им отвергнуты.

Так суд принял во внимание, что истец посредством почты направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с документами в адрес ответчика почтой, указав, что поврежденный автомобиль не имеет возможности передвигаться и находится по адресу: г<адрес>. Также, Смирнов П.В. направил в адрес ответчика телеграмму о вызове на осмотр поврежденного ТС 21.10.2016г. по адресу: <адрес>

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению ТС на осмотр истцом была исполнена, истец указал в заявлении, что ТС не может передвигаться своим ходом, и указал адрес его нахождения.

Принимая во внимание представленное истцом заключение ООО «Эксперт сити» с фототаблицей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности передвижения транспортного средства истца с имеющимися повреждениями. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При получении претензии от истца 10.11.2016 года у ответчика имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцу, в том числе копия экспертного заключения, однако в установленный 20 - дневный срок, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 и 50000 рублей соответственно.

В соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на определение размера причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей 54 копейки, нотариальные расходы в размере 1750 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, данная сумма в полном объеме обоснованна взыскания с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере 1000 рублей.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи