Решение по делу № 33-885/2017 от 13.01.2017

Судья: Горбачева Е.В. Дело № 33-885/2017

     А-2.177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Барабанцова АВ к ЗАО «Светлолобовское», Плясуновой НЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Барабанцова А.В.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барабанцова АВ к ЗАО «Светлолобовское», Плясуновой НЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барабанцов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Светлолобовское», Плясуновой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> <дата> по взаимному соглашению, ЗАО «Светлолобовское» обязалось приобрести у Барабанцова А.В. квартиру за 1 350 000 руб., Барабанцов А.В. написал на имя руководителя ЗАО «Светлолобовское» заявление, в котором указал номер счета, на который должны быть переведены денежные средства, выдал на имя Плясуновой Н.Л. доверенность для совершения сделки купли-продажи квартиры. <дата> Барабанцов А.В. получил от Плясуновой Н.Л. копию договора купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому квартира продана за 900 000 руб., а денежные средства уплачены до подписания договора. Ссылаясь на то, что Барабанцову А.В. не были переданы денежные средства в счет стоимости реализованной квартиры, просил взыскать с ЗАО «Светлолобовское», Плясуновой Н.Л. денежные средства в сумме 900 000 руб. (л/д 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барабанцов А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в платежном поручении от <дата> № указано о перечислении денежных средств по договору от <дата>, вместе с тем договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен <дата>, по договору от <дата> денежных средств не получал (л/д 92).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «Светлолобовское» - Рубцов С.Д. выражает несогласие с ее доводами. (л/д 102).

ЗАО «Светлолобовское», Плясунова Н.Л., Барабанцов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения Барабанцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от <дата> Барабанцову А.В. передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (после переадресации – <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м. (л/д 5).<дата> Барабанцов А.В. выдал доверенность на имя Плясуновой Н.Л. сроком до <дата>, предусматривающей право продажи в сроки, на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> (до переадресации <адрес>. Также на основании данной доверенности Барабанцов А.В. предоставил ей право быть его представителем во всех предприятиях, организациях и учреждениях по данному вопросу с правом заключения и подписания договоров, соглашений, актов, определяя во всех случаях цену, сроки и другие условия заключаемых сделок, подавать и подписывать от его имени все необходимые заявления, давать согласие на обработку персональных данных (л/д 27).

<дата> на основании договора купли-продажи Плясунова Н.Л., действуя от имени Барабанцова А.В., продала ЗАО «Светлолобовское» квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 42,3 кв.м., за 900 000 руб., определенных соглашением сторон и уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. Денежная сумма в размере 900 000 руб. по просьбе Барабанцова А.В. была переведена ему ЗАО «Светлолобовское» на счет сына истца – Барабанцова М.А. (л/д 26, 28).

Вступившим в законную силу <дата> решением Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> требования Барабанцова М.А., Барабанцова М.А. к Барабанцову А.В., ЗАО «Светлолобовское» о признании недействительным дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права общедолевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. (л/д 15, 20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что на основании договора купли-продажи от <дата> Плясунова Н.Л., действуя в интересах истца в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от <дата>, продала ЗАО «Светлолобовское» жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Барабанцову А.В., за цену 900 000 руб., определенных соглашением сторон и уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Платежным поручением о <дата>, по согласованию между сторонами, указанная сумма переведена покупателем на счет сына истца – Барабанцова М.А. Вступившим в законную силу судебным актом данная сделка купли-продажи квартиры признана действительной. Принимая во внимание, обстоятельства перечисления Барабанцову М.А. денежных сумм за продажу квартиры в размере, указанном в договоре купли-продажи, отсутствие со стороны истца возражений относительно полученных денежных средств и факт их получения, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о продаже объекта недвижимости на иных условиях и за иную цену, учитывая, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от <дата>, суд правомерно не установил основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы относительно даты договора, указанной в платежном поручении от <дата>, а также факт перечисления денежных средств ранее срока заключения договора-купли-продажи не является основанием для удовлетворения требований истца. Исходя из суммы перечисленных денежных средств, наименования плательщика и получателя, а также отсутствие между сторонами иного договора, указанного в платежном поручении, оснований полагать, что на основании платежного поручения от <дата> были перечислены денежные средства в счет оплаты по иному договору, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабанцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи