Решение от 01.03.2016 по делу № 12-68/2016 (12-1138/2015;) от 13.10.2015

Дело № 12-68/16

Р Е Ш Е Н И Е

«01» февраля 2016 года     Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Метелкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу административного защитника Суворова С.А. – адвоката Тюрина Г.С.

при личном участии Суворова С.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> кор. 2 <адрес>, проживающего по месту временной регистрации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Санкт-Петербург, <адрес> кор. 1 <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление № инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Суворов С.А. в лице административного защитника Тюрина Г.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку инспектором не дана оценка действиям водителя ФИО3, который должен быть признан виновным, и постановление вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

Административный защитник Тюрин Г.С. требования поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что со стороны ФИО3 было несоблюдение скоростного режима и дистанции, поскольку после того, как находясь перед перекрестком на красный сигнал светофора, на зеленый свет светофора он на автомобиле «БМВ 318» начал двигаться в крайней левой полосе, за ним появился автомобиль «Фольксваген», который подъезжал к перекрестку на высокой скорости, и, перестроившись в его ряд, стал сигналить и моргать фарами, чтобы Суворов С.А. его пропустил. Однако перестроиться ему было некуда и более того машина перед ним стала притормаживать, в связи с чем он начал тормозить, но ехавший за ним «Фольксваген» затормозить не смог и въехал в него. Установление вины ФИО3 необходимо для последующего обращения в страховую компанию по полису ОСАГО и установления справедливости. В рамках административного производства ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Свидетели ФИО3, в судебное заседание явился, показал, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ себя не считает, скоростной режим не нарушал, поскольку ехал на автомобиле «Фольксваген», остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком в крайнем левом ряду. Машина Суворова С.А. находилась в соседнем ряду. На зеленый сигнал светофора машины тронулись и после проезда перекрестка машина Суворова С.А. начала перестраиваться в его полосу, на что он отреагировал сигналом, что не понравилось Суворову С.А. и он начал резко оттормаживаться перед ним. Тогда ФИО3 попытался перестроиться в соседнюю полосу, чтобы избежать столкновения но при очередном притормаживании Суворова С.А. избежать столкновения не удалось и удар пришелся в правую заднюю часть. При этом перед машиной Суворова С.А. никаких машин не было.

Свидетель ФИО4, в судебное заседание явился, указал, что в действительности находился в машине вместе с Суворовым С.А., когда последний попал в ДТП с автомобилем «Фольксваген», по факту чего давал показания в ОГИБДД, и почему в объяснениях указал дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог. Одновременно указал, что они стояли перед перекрестком в левой крайней полосе на красный сигнал светофора. Машина Фольксваген ехала сзади на скорости, и, подъезжая к перекрестку продолжила движение уже на зеленый свет, следуя за их автомобилем. После пересечения перекрестка машина перед ними стала оттормаживаться, и Суворов С.А. резко затормозил и машина «Фольксваген» ехавшая за ними не смогла оттормозиться и по касательной задела их автомобиль.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей: ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. зафиксировано дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с участием водителей ФИО1, управлявшего <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего <данные изъяты>

По данному факту возбуждено дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Инспектор, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 указал, что анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, считает их достаточными, взаимосвязанными и не противоречащими друг другу, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 было вынесено постановление № по факту действий Суворова С.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое никем не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено инспектором ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы административного расследования, суд приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу вынесено в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, поскольку в ходе административного расследования инспектором не дана оценка действиям опрошенных свидетелей ФИО4, и свидетелей заявленных ФИО3 - ФИО6 и ФИО7, не поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы, а напротив инспектор указала, что доказательства взаимосвязаны и не противоречат друг другу, что не соответствует действительности.

Однако поскольку на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление должностного лица, что исключает возможность повторного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению в части оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: