Решение по делу № 2-2242/2021 от 29.04.2021

                                                                                                                          Дело № 2-2242/21

            РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07.07.2021 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                истицы                Плохотнюк В.В.

                представителя истицы                Шульга А.В.,

                                по устному заявлению

                представителя ответчика            Якушевой А.В.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотнюк Виктории Викторовны к ООО «Управляющая компания Стандарт» о взыскании суммы

                                                      УСТАНОВИЛ

            Плохотнюк В.В. проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 г.

                                Плохотнюк В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Стандарт», указывая, что 15.02.2021 г. в результате падения утеплителя фасада многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, управляющей организацией в отношении которого является ответчик, была повреждена находящаяся на придомовой территории <адрес> в <адрес> принадлежащая ей автомашина «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате заключения об определении размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, указали, что автомашина истицы в момент повреждения находилась на придомовой территории между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>. Пояснили, что исковые требования заявлены истицей без учёта износа заменяемых в автомашине деталей.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации. Пояснил, что возможность падения утеплителя фасада с указанного дома на придомовую территорию <адрес> в <адрес> исключена в связи со значительным расстоянием и весом утеплителя. Не согласился с объёмом повреждений, причинённых автомашине истицы, полагая, что повреждение решётки радиатора не могло образоваться при указанных истицей обстоятельствах, требования истицы о возмещении ущерба без учёта износа заменяемых деталей не основаны на законе. Просит суд в иске отказать.

                                Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

            Факт проживания Плохотнюк В.В. в <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании права общей совместной собственности; наличие права собственности Плохотнюк В.В. на автомашину «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика и не вызывают сомнения у суда.

            При этом суд приходит к выводу о том, что факт повреждения указанной автомашины в результате падения на неё на придомовой территории <адрес> в <адрес> 15.02.2021 г. утеплителя фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, расположенного в непосредственной близости от <адрес> по названной улице, нашёл своё подтверждение материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2021 г., составленного ОП № 2 УМВД России г. Владивостока, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

            Обсуждая вопрос об ответственности по иску ООО «Управляющая компания Стандарт», суд учитывает, что из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом от 06.03.2019 г., из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Пункты 2 и 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией.

            При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 указанных Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

            Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций фасада многоквартирного дома (пункты 4.2, 4.2.1)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Управляющая компания Стандарт» обязанности по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что между бездействием ООО «Управляющая компания Стандарт» в виде отсутствия мероприятия по приведению фасада дома в надлежащее состояние, и причинением ущерба истице в результате падения утеплителя фасада имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска Плохотнюк В.В. о возмещении ущерба.

        При этом размер ущерба, причинённого автомашине, принадлежащей истице на праве собственности, определён заключением специалиста АНЭО «СЭТ Лаб» № 057А/21 от 24.02.2021 г., оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего названное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

        Вместе с тем, из названного заключения следует, что в объём повреждений, причинённых в результате падения утеплителя фасада, не входит решётка радиатора (стр. 5 заключения), тем самым суд находит убедительными доводы представителя ответчика в указанной части, и полагает необходимым при определении размера ущерба применить выводы специалиста, сделанные без учёта повреждений указанной детали автомашины.

        Таким образом, с ООО «Управляющая компания Стандарт» в пользу истицы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., причинённого повреждением автомашины.

При этом у истицы имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК» в пользу истицы расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесённые на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, и расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании суда первой инстанции, и с учётом частичного удовлетворения требований истцы без учёта стоимости восстановительного ремонта решётки радиатора, суд полагает соразмерными названные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная последней при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из размера удовлетворённых судом исковых требований

Общая сумма судебных расходов составляет таким образом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ

                                Взыскать с ООО «Управляющая компания Стандарт» в пользу Плохотнюк Виктории Викторовны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего 124 138 руб. (<данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                         г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 г.

                Судья :