Решение по делу № 33-5657/2018 от 20.04.2018

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-5657/2018

А-2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Сакович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Маковецкой Тамары Петровны, Смоленова Дениса Аркадьевича, Шмелева Артура Сергеевича к Кокаревой Ирине Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с даты его принятия и договора управления с даты подписания недействительными,

по апелляционной жалобе истца Шмелева А.С., представителя истца Смоленова Д.А. – Смоленовой Г.О.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маковецкой Тамары Петровны, Смоленова Дениса Аркадьевича, Шмелева Артура Сергеевича к Кокаревой Ирине Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с даты его принятия и договора управления с даты подписания недействительными, взыскании судебных расходов, - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковецкая Т.П. обратилась в суд с иском к Кокаревой И.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с даты его принятия и договора управления, с даты подписания, недействительными. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем обладает 38,3 голосов на общем собрании собственников помещений дома. Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома 30 декабря 2016 года было проведено общее собрание с повесткой о смене способа управления многоквартирным домом с формы управления ТСН на управляющую компанию ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство», а также об утверждении условий договора управления между собственниками помещений жилого дома и ООО «ДЖКХ». Согласно акта от 31 декабря 2016 года, подготовленного собственниками помещений многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2016 года с указанной повесткой не проводилось, поскольку объявления на подъездах отсутствовали, кроме того, совместного присутствия в очной форме для обсуждения вопросов не было, в адрес ТСН «МАЯК» не было сделано надлежащего уведомления, что привело к двойному начислению. Собственники квартир № НО, № КА, № РВ, № ТП, № КУ № НГ, ТА не ставили свои подписи за выбор ООО «ДЖКХ», а расписывались за выдачу на руки денежных средств, собранных ООО «ДЖКХ» за аренду помещений в доме. Полагала, что количество собственников принявших участие в голосовании составило 40,30%, что указывает на отсутствие кворума для принятия решения. Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года недействительным, с даты его принятия и признать договор управления от 30 декабря 2016 года недействительным, с даты его подписания, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии Шмелев А.С. и Смоленов Д.А. обратились в суд с ходатайствами о признании их соистцами по данному иску, указанные ходатайства определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года были удовлетворены.

Смоленовым Д.А. и Шмелевым А.С. также заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированные тем, что фактически они проживают по иным адресам и не знали о существовании протокола общего собрания от 30 декабря 2016 года, о существовании которого им стало известно только в августе 2017 года при рассмотрении судом требований ООО «ДЖКХ» о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмелев А.С., представитель Смоленова Д.А. – Смоленова Г.О. просят отменить решение суда, как незаконное. Считают, что судом неверно исключена из общего числа голосов площадь муниципальной квартиры, что привело к неправильному подсчету голосов и неверному выводу суда о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений 30 декабря 2016 года. Указывают на то, что при проведении собрания кворума не было, что свидетельствует о ничтожности принятого решения, а также выражают несогласие с выводом суда о соблюдении порядка проведения общего собрания, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. Кроме того, полагают, что судом допущены нарушения процессуального права, поскольку резолютивная часть решения не оглашалась.

От представителя ООО «ДЖКХ» Городова Ю.И. поступили возражения на доводы жалобы, в которых он указал на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, выслушав пояснения Маковецкой Т.П., представителя третьего лица ТСН «Маяк» - Янишпольской В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маковецкая Т.П. является собственником квартиры <адрес>

Шмелев А.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Смоленову Д.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном доме.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 31 августа 2012 года осуществляло ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30 декабря 2016 года, собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с 27 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение о смене способа управления с ТСН на управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании избрано ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно оспариваемому протоколу от 30 декабря 2016 года, инициатором внеочередного собрания являлась Кокарева И.М., количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, составило 55,4%, что соответствует 942,5 кв.м от общего числа голосов собственников помещений в доме, из них проголосовали «за» - 942,5, то есть 55,4%, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов.

Маковецкая Т.П., Смоленов Д.А., Шмелев А.С. не участвовали в проведении указанного собрания.

Как следует из протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, 31 декабря 2016 года по инициативе Маковецкой Т.П. вновь состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение об утверждении формы правления – товарищество собственников недвижимости «МАЯК», приступающее к выполнению обязанностей с 01 января 2017 года.

05 января 2017 года в адрес ООО «ДЖКХ» было направлено уведомление о выборе в качестве способа управления домом ТСН «МАЯК» с 01 января 2017 года.

На основании Приказа Службы строительного контроля и жилищного надзора Красноярского края от 25 января 2017 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> исключен из реестра лицензий домов, находящихся в управлении ООО «ДЖКХ».

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцы ссылались на нарушение процедуры его созыва, указывая на то, что о проведении собрания они уведомлены не были, уведомление в подъездах жилого дома не размещалось, решения общего собрания были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания в период с 27 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года не было допущено существенного нарушения порядка созыва и подготовки собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, собственники многоквартирного жилого дома были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования путем размещения объявлений на стендах в подъездах многоквартирного дома.

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30 декабря 2016 года, проанализировав протокол подсчета голосов, решения собственников помещений, представленные в материалы дела сведения о принадлежности гражданам жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции установил, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме составляет 1784,60 кв.м, при этом при расчете кворума из числа проголосовавших обоснованно исключил 63,4 голоса от собственника квартиры №, бюллетень за которого заполнен НК, поскольку в голосовании приняло участие лицо, не являющееся собственником помещения, документы, подтверждающие право голосования от имени собственников не представлены, и 18 голосов от имени владельца квартиры № - МН, поскольку документально подтверждено ее право только на ? доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом при расчете суд исключил из общего количества голосов квартиру №, площадью 53 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности г.Дивногорска и пришел к выводу о правильности принятого общим собранием решения о наличии кворума, поскольку общее количество собственников, участвующих в собрании, согласно подсчетам суда, составило 50,74% от общего числа собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, муниципальным жилищным фондом признается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают все собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно выписки из ЕГРН от 10 октября 2017 года, собственником квартиры №, площадью 53 кв.м, находящейся в многоквартирном доме <адрес>, является муниципальное образование г.Дивногорск Красноярского края, таким образом, оснований для исключения площади жилого помещения, являющегося объектом муниципального имущества, при подсчёте общего количества голосов многоквартирного дома, у суда не имелось.

Кроме того, площадь, полученная в результате суммирования данных о площадях квартир, содержащихся в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом указана неверно, поскольку сумма площадей всех жилых помещений в доме составляет 1786,6 кв.м ( исходя из расчета: кв. № (62,5 кв.м) + кв.№ (59,3 кв.м) + кв.№ (35,9 кв.м) + кв.№ (47,9 кв.м) + кв.№ (63 кв.м) + кв.№ (61,9 кв.м)+ кв.№ (35,7 кв.м) + кв.№ (59,2 кв.м) + кв.№ (63,6 кв.м) + кв.№ (59,7 кв.м) + кв.№ (36 кв.м) + кв.№ 60,5 кв.м) + кв.№ (65,3 кв.м) + кв.№ (60 кв.м) + кв.№ (37,7 кв.м) + кв.№ (58,7 кв.м) + кв№ (63,4 кв.м) + кв.№ (62,1 кв.м) + кв.№ (35,9 кв.м) + кв.№ (58,6 кв.м) + кв.№ (55 кв.м) + кв.№ (38,3кв.м) + кв.№ (40,6 кв.м) + кв№ (54 кв.м) + кв.№ (32,6 кв.м) + кв.№ (54,9 кв.м) + кв.№ (52,3 кв.м) + кв.№ (32,8 кв.м) + кв.№ (53 кв.м) + кв.№ (53,2 кв.м) + кв.№ (34,7 кв.м) + кв.№ (55,5 кв.м) + кв.№ (54,2 кв.м) + кв.№ (35 кв.м) + кв.№ (53,6 кв.м) = 1786,6 кв.м).

С учетом исключенных судом голосов участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 870,6 кв.м, что составляет 48,73 % голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцами предусмотренного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года.

Как верно установлено судом, Маковецкой Т.П. было известно об оспариваемом собрании с момента его проведения, являясь председателем правления ТСН «МАЯК», уже на следующий день – 31 декабря 2016 года она инициировала проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе по вопросу о признании недействительным общего собрания собственников от 30 декабря 2016 года, тогда как с настоящим иском Маковецкая Т.П. обратилась в суд лишь 19 сентября 2017 года.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления истцам Шмелеву А.С. и Смоленову Д.А. процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Положения ст.ст. 200 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывают с моментом не только когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года собственниками многоквартирного дома был составлен акт о нарушении порядка проведения собрания от 30 декабря 2016 года, указанный акт подписан, в том числе собственниками жилых помещений № и №, долевыми сособственниками которых являются Шмелев А.С. и Смоленов Д.А. соответственно.

Таким образом, Шмелев А.С. и Смоленов Д.А., являясь собственниками жилых помещений, обязанными в силу закона осуществлять содержание принадлежащего им имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности, должны была узнать о проведенном собрании, в том числе об управляющей организации с указанного момента, и были не лишены возможности своевременно обратиться в суд, тогда как с исковыми требованиями истцы обратилась лишь 02 ноября 2017 года, 31 октября 2017 года соответственно, то есть спустя более полугода после принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, связанных непосредственно с личностью истцов, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от них обстоятельства, в силу которых они были лишены возможности своевременно обратиться с иском в суд, ни Шмелев А.С., ни Смоленов Д.А. не ссылаются.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с иском о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2016 года недействительным, истцами пропущен.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, судом не установлены.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 19 февраля 2018 года судом не оглашалась резолютивная часть решения, ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года, заседание закрыто в 19 часов 00 минут, при этом из текста замечаний на указанный протокол судебного заседания следует, что к выводу о том, что резолютивная часть решения не оглашалась Маковецкая Т.П. и Смоленова Г.О. пришли по тем основаниям, что покинули здание суда до оглашения резолютивной части решения. Из имеющейся в материалах дела копии жалобы Маковецкой Т.П. также следует, что Маковецкая Т.П. и Смоленова Г.О. покинули здание суда ближе к 19-00 часам, не дождавшись оглашения решения, а также что судья в это время уже 1,5 часа находилась в совещательной комнате. Из заключения по результатам проверки жалобы Маковецкой Т.П. видно, что 19 февраля 2018 года после прений сторон суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты никого из сторон в суде не было, судом в присутствии секретаря оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева А.С., представителя Смоленова Д.А. – Смоленовой Г.О.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: