Решение по делу № 2-1087/2021 (2-4450/2020;) от 09.11.2020

Дело № 0

УИД 78RS0020-01-2020-004959-27

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2021 года                     г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Борисова А.С. к Чащину В.В., Лобовкину А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чащину В.В., Лобовкину А.А., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 446 780 рублей 82 копеек, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 24 717 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 125 000 рублей за период с 01 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 12 500 рублей ежемесячное, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 125 000 рублей за период с 01 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2027 года ответчики получила от истца в долг денежные средства в размере 125 000 рублей, со сроком возврата до 01 декабря 2017 года, также в расписке указано, что в случае нарушения срока возврата займа ответчики уплачивают истцу проценты за пользование займом в размере 12 500 рублей ежемесячно. В связи с тем, что ответчики денежные средства не вернула, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Борисова А.С. - Костиков М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец Борисов А.С., ответчики Чащин В.В., Лобовкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен копия расписки (оригинал расписки обозревался судом в судебном заседании) ответчиков от 08 ноября 2017 года о получении в долг денежных средств в размере 125 000 рублей с обязательством возврата до 01 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписка от 08 ноября 2017 года была составлена не ответчиками, либо была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договоров займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиками до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке предусмотренной договором суммы займа в размере 125 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условия договора займа ответчик не выполнил и долг не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 09 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года составляют сумму в размере 446 780 рублей 82 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности суд не усматривает, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с 09 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 446 780 рублей 82 копеек, а также с 01 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 10% ежемесячно от суммы в размере 125 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 24 717 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 24 717 рублей 16 копеек, а также начиная с 01 ноября 2020 года взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 165 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова А.С. к Чащину В.В., Лобовкину А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чащина В.В., Лобовкина А.А. в пользу Борисова А.С. задолженность по договору займа в размере 125 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 09 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 446 780 рублей 82 копеек, а также с 01 ноября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 10% ежемесячно от суммы в размере 125 000 рублей за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 24 717 рублей 16 копеек, а также начиная с 01 ноября 2020 года взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: