Решение по делу № 2-2764/2016 от 30.03.2016

копия

Дело № 2-2764/2016

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

1 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Кожурякиной В.Е. – Богословского Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, действительной сроком пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожурякиной В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кожурякина В.Е. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение копий необходимых документов в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Кожурякиной В.Е. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Якушину Д.В. под управлением Черемных А.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Кожурякина В.Е. уступила право требования по возмещению ущерба Шаткову А.Г., который в свою очередь уступил данное право ДД.ММ.ГГГГ Богословскому А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Богословский А.И. обратился к ответчику с заявлением, а также претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в указанной выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Богословским А.И., Кожурякиной В.Е. и Шатковым А.Г. были заключены соглашения о расторжении договора уступки права требования в соответствии с которым Кожурякоиной В.Е. были возвращены все имеющиеся права требования к ПАО СК «Росгосстрах», все совершенные действия по получению страховой выплаты имеют силу.

После Кожурякина В.Е. обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Представитель истца Богословский Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной сроком пять лет в зале суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Екименко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной по ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явился, в письменных возражения на исковое заявление указал, что в ответ на претензию Богословскому А.И. было направлено уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления банковских реквизитов получателя платежа, как это предусмотрено Правилами ОСАГО, а именно не представлено банковских реквизитов получателя платежа, у ответчика не возникло обязанности произвести страховую выплату. В случае взыскания штрафа и неустойки ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Шатков А.Г., Богословский А.И., Кожурякин Е.И. в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Якушин Д.В., Черемных А.А. уведомлены по месту жительства, возвращена в суд по истечению срока хранения, за извещением в организацию связи не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Извещение считается полученным согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с согласия истца в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Кожурякиной В.Е., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № (собственник Якушин Д.В.), под управлением Черемных А.А., при следующих обстоятельствах.

Черемных А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, возле бетонной стены.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены повреждения задней части от удара автомобилем <данные изъяты> и передней части автомобиля от удара от бетонной стены, у которой был припаркован автомобиль.

Водитель Черемных А.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Инспекторами Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях водителя Черемных А.А. было установлено нарушение п. 8.12 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожурякиной Е.В. и Шатковым А.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Кожурякина Е.В. (Цедент) передает, а Шатков А.Г. (Цессионарий) принимает в собственность все права требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе право требования индексации, процентов, пеней. За уступленный долг Кожурякина Е.В. получила от Шаткова А.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. При этом в п.2 Договора указано, что в случае отказа страховой компании в возмещении убытков Кожурякина Е.В. обязуется вернуть уплаченную ей сумму в пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор уступки права требования (цессии) был заключен между Шатковым А.Г. (Цедент) и Богословским А.И. (Цессионарий).

ДД.ММ.ГГГГ Богословский А.И. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытка, в связи с происшедшим ДТП, с приложением всех необходимых документов, заявление о страхововй выплате, доверенность, извещение и справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенная копия паспорта собственника, заявителя, свидетельство регистрации, оригинал договоров уступки, оригинал экспертного заключения, оригиналы квитанций, реквизиты для перечисления денежных средств, претензия о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес заявителя Богословского А.И. уведомление, которым в осуществлении страховой выплаты отказало, ссылаясь на то, что заявителем не представлен оригинал справки по форме №.

ДД.ММ.ГГГГ между Богословским А.И. (Цессионарий) и Шатковым А.Г. (Цедент) было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные за уступку денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены Богословскому А.И. При этом согласно п. 3 стороны пришли к соглашению о том, что все совершенные действия Цессионарием имеют силу для Цедента и последний их одобряет.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Шатковым А.Г. и Кожурякиной В.Е. было подписано аналогичное соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ после чего право требования по возмещению убытков, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Кожурякиной В.Е. в полном объеме.

В настоящее время ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации преобразовано в ПАО СК «Росгосстрах» являющегося правопреемником в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кожурякина В.Е. направила в адрес ответчика претензию, с приложением подлинников соглашения о расторжении договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России». До настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило.

По заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», которым был произведен осмотр транспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная среднерыночная стоимость на момент ДТП автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>

Оснований сомневаться в представленных истцом экспертных заключениях ООО КЦПОиЭ «Движение» у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на судебное заседание от стороны ответчика, третьих лиц не поступало.

Для установления порядка определения размера ущерба, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене -<данные изъяты> и средняя стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>, при превышении стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о полной гибели имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожурякиной В.Е. составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

В силу ст. 12 ч. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что истцом Кожурякиной Е.В. были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу Кожурякиной Е.В. должны быть взысканы с ответчика расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, которые входят в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление штрафа надлежит произвести исходя из размера невыплаченной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не принимает во внимание.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из представленных суду материалов дела, следует, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотрены законодательство «Об ОСАГО», до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований и выплате всей причитающейся ему страховой суммы, однако таких действий ответчик не предпринял. Отказ страховой компании в выплате по причине несоответствия справки необоснован. Довыводы возражений по иску не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов, почтовых расходов суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кожурякиной Е.В. в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копии паспорта истца в сумме <данные изъяты>, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая расходы на отправку в адрес ответчика заявления о страховой выплате на сумму <данные изъяты>. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по нотариальному удостоверению копий документов на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки расходы на удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование Кожурякиной В.Е. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, длительность периода просрочки страховой выплаты, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Кожурякиной Е.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Кожурякина Е.В. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатила ООО ИТ «Партнер» <данные изъяты> за консультирование, подготовку документов в суд, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается распиской, а также в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (открытое судебное заседание), объема работы представителя истца, суд считает необходимым определить размер оплаты представительских услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> требования имущественного характера + <данные изъяты> компенсация морального вреда) в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кожурякиной В.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кожурякиной В.Е. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 6 декабря 2016 года

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова