Решение по делу № 2-1543/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1543/2024

УИД № 34RS0004-01-2024-001521-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                 Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                            Шошине В.А.,

с участием представителя истца по ордеру Павловой М.Ю., ответчика Краснобаева В.О.,

«23» мая 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуляк Светланы Александровны к Жернаковой Людмиле Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, Краснобаевой ФИО19, Краснобаевой Марии Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Горбуляк С.А. обратилась в суд с иском к Жернаковой Л.О., Краснобаеву В.О., Краснобаевой В.Д., Краснобаевой М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является долевым собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, в этом же доме, собственником которой являются ответчики, расположена над квартирой истца. 13 декабря 2023 года по вине ответчиков, в результате порыва гибкого шланга (подводки) водоснабжения произошло затопление квартиры истца.

Согласно отчету №, исполненного ИП ФИО13 по поручению истца, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет 408 269 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Жернаковой Л.О., Краснобаева В.О., Краснобаевой В.Д., Краснобаевой М.О. в пользу Горбуляк С.А. материальный ущерб в размере 408 269 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которых представляет ФИО2; несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которой представляет Краснобаева М.О..

Истец - Горбуляк С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Также доверила представление своих интересов представителю по ордеру Павловой М.Ю., которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - Краснобаев В.О. не возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая вины в произошедшем затоплении квартиры истца.

Ответчики - Жернакова Л.О., Краснобаева В.Д., Краснобаева М.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили. Заявлений, возражений суду не представили.

Третье лицо - Горбуляк А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горбуляк И.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца по ордеру Павлову М.Ю., ответчика Краснобаева В.О., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО17, ФИО1 (3/4 доли), несовершеннолетний ФИО10 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела.

Ответчики - Жернакова Л.О., ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/8 доли каждый), что подтверждается копией договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Квартира №, в которой проживают ответчики, расположена над квартирой №, принадлежащей истцу, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры ответчиков, в результате порыва гибкого шланга (подводки) на кухне, что подтверждается Актом осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Дом Сервис Красноармейский», в присутствии собственника <адрес>. Собственник <адрес> самостоятельно перекрыл отсекающий кран для прекращения дальнейшего залива нижерасположенных квартир.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ИП ФИО13 по поручению истца, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 269 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании факт затопления, его причину не оспаривала, о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости ремонта затопленного жилого помещения, не ходатайствовала.

Суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ИП ФИО13 по поручению истца, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста, обладающего квалификацией и специальными познаниями для оценки размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате затопления квартиры истца из квартиры ответчиков, которые должным образом не осуществляли надлежащего контроля за расположенной в квартире системой подводки, истцу причинен ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном ИП ФИО13 по поручению истца.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 408 269 рублей подлежат удовлетворению с учетом приходящейся доли в праве общей долевой собственности на каждого (408 269 руб. - сумма ущерба / 8 - сособственники по 1/8 доли каждый), то есть с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204 134 руб. 48 коп., с ответчика ФИО3 в размере 51 033 руб. 62 коп., с ответчика ФИО4 в размере 51 033 руб. 62 коп., ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 102 067 руб. 24 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб., а всего 26 645 руб., то есть 3 330 руб. 62 коп. с каждого.

Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком-ордером от 14 марта 2024 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбуляк Светланы Александровны к Жернаковой Людмиле Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить.

Взыскать с Жернаковой Людмилы Олеговны (паспорт № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 204 134 руб. 48 коп..

Взыскать с Краснобаева Владимира Олеговича (паспорт № №) в пользу Горбуляк Светланы Александровны (паспорт № №) материальный ущерб в размере 51 033 руб. 62 коп..

Взыскать с Краснобаевой Валерии Денисовны (паспорт № №) в пользу Горбуляк Светланы Александровны (паспорт № №) материальный ущерб в размере 51 033 руб. 62 коп..

Взыскать с Краснобаевой Марии Олеговны (паспорт № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт 1804 №) материальный ущерб в размере 102 067 руб. 24 коп..

Взыскать с Жернаковой Людмилы Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9, в пользу Горбуляк Светланы Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб., а всего 26 645 руб., то есть 3 330 руб. 62 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий:                                          О.В. Озаева