Решение от 26.05.2023 по делу № 22-1357/2023 от 02.05.2023

Судья Шелепова Н.В. № 22-1357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Поповой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ратникова К.А., апелляционной жалобе осужденного Почекутова А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 марта 2023 года, которым

Почекутов АА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26.06.2008 по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с учётом постановлений от 14.12.2009 и 07.08.2015) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.05.2016;

- 29.06.2020 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 50 000 штрафа, постановлением от 11.02.2021 наказание в виде штрафа заменено на 280 часов обязательных работ;

- 20.04.2021 по п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.10.2022,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтён период содержания под стражей с 03.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного периода за один день лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Семёнова С.Ю. и адвоката Поповой А.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Почекутов А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «...», в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ратников К.А. ставит вопрос об исключении из вводной части приговора указания на судимость Почекутова А.А. по приговору Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2008, мотивируя тем, что данное преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, указанная судимость, с учетом положений, предусмотренных п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ и ст. 95 УК РФ, является погашенной.

В апелляционной жалобе осужденный Почекутов А.А. считает несправедливым наказание, назначенное, по его мнению, без учета явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче правдивых показаний и объяснении, данном ещё до возбуждения уголовного дела. Просит также учесть, что административный штраф по постановлению от 10.02.2021 им оплачен, и с учетом этих доводов, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Почекутов А.А. полностью признал, квалификацию своих действий по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Почекутову А.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание Почекутову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

При этом судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания объяснений Почекутова А.А. от 13.11.2022 (л.д. 15) в качестве явки с повинной, не имеется, учитывая, что объяснение о хищении имущества было написано им в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления, а похищенное имущество было изъято у него сотрудниками магазина на месте преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, в жалобе не приведено, из материалов таковые не усматриваются.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, при наличии которого, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Почекутову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений 53.1, ч.3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из приговора, в его вводной части суд указал на судимость Почекутова А.А. по приговору Верховного Суда Республики Коми от 26.06.2008 (с учетом постановлений от 14.12.2009 и 20.05.2016) о его осуждении по п. «ж» ч.2 ст.105, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и освобождении 20.05.2016 по отбытии наказания.

Преступление, за совершение которого Почекутов А.А. был осужден в несовершеннолетнем возрасте, относилось к категории особо тяжких.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу требований ст.95 УК РФ, согласно которым, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости сокращается и соответственно равен трем годам после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление и с учетом освобождения Почекутова А.А. 20.06.2016, данная судимость была погашена на момент совершения преступления по настоящему приговору – 12.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Почекутова А.А. судимости по Верховного суда Республики Коми от 26.06.2008.

Вместе с тем, даже с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному Почекутову А.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений по отношению к судимости от 20.04.2021, не имеется.

Подлежит приговор изменению и по иным основаниям.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Данные требования суд выполнил не в полной мере, не указав в приговоре начало исчисления срока назначенного наказания. Вносимые в приговор изменения в этой части ухудшение положения осужденного не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2008 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░