Решение по делу № 11-8179/2024 от 29.05.2024

74RS0038-01-2022-000129-18             Судья Громова В.Ю.

дело № 2-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8179/2024

08 июля 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Факидий ФИО17 к Федоровой ФИО18, Рыковой ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Факидий ФИО20 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Рыковой Н.А., Федоровой А.Е. - ФИО21 действующего на основании доверенности от 18 марта 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Факидий Л.Е. обратилась в суд с иском к Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. о возложении обязанности опубликовать опровержение на портале 74.ру, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что она работает преподавателем в <данные изъяты>. 22 сентября 2021 года на портале «74.RU» в сети интернет статьи «До суицида недалеко», в которой без её согласия были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и деловую репутацию, чем причинены нравственные страдания. Статья проиллюстрирована фотографиями заявителя, чем нарушено право истца на изображение, неприкосновенность личной жизни, распространение сведений о частной беседе и переписке.

Согласно информации, изложенной в статье, сведения были предоставлены студенткой ФИО23, фото которой проиллюстрирована статья, и ее матерью ФИО22

Одновременно с публикацией на сайте в Комитет по делам образования г. Челябинска поступила жалоба Рыковой Н.А. (матери ФИО25 в которой также были изложены факты, не соответствующие действительности, о том, что преподаватель Факидий Л.Е. систематически оскорбляет и унижает Федорову, а так же запрещает другим студентам общаться с ней.

Истец указала, что распространением данных материалов ответчиками нарушаются права Факидий Л.Е. - нарушена тайна переписки и иных сообщений граждан, незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, неприкосновенность частной жизни. Вследствие публикации, с содержанием бесед ознакомилось неопределенное число третьих лиц (читателей портала), а также знакомые, близкие родственники, студенты и работодатель истца, чем был причинен вред деловой репутации и честному имени истца. Причиненный ей действиями ответчиков моральный вред истица оценила в 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Факидий Л.Е. участия не принимала, её представитель ФИО15 заявленные требования поддержал.

    Ответчики Федорова А.Е., Рыкова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель ответчиков ФИО26 в судебном заседании с иском не согласился.

    Представитель третьего лица ООО "Сеть городских порталов" в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Факидий Л.Е. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной заменой ненадлежащего ответчика ООО «Сеть городских порталов» на надлежащего – ООО «Интернет технологии».

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Факидий Л.Е. уточнила исковые требования и просила возложить на ответчика ООО «Интернет технологии» обязанность удалить размещенную 23 сентября 2021 года на сайте «74.RU» публикацию под заголовком «До суицида недалеко», взыскать с ответчиков Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Факидий Л.Е. удовлетворены частично. На ООО «Интернет Технологии» возложена обязанность в течение 10 дней удалить статью, размещенную на портале «74.RU» публикацию под заголовком ««До суицида недалеко». В остальной части в удовлетворении исковых требований Факидий Л.Е. к Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Факидий Л.Е. к Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Факидий Л.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без её участия, поддержала ранее данные пояснения, просила удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда.

Федорова А.Е., Рыкова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании.

Представитель Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. - ФИО27 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском о взыскании компенсации морального вреда не согласился, указав на то, что действиями ответчиков истице моральный вред не причинен, так как она не была уволена с работы или понижена в должности.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 22 сентября 2021 года на портале «74.RU» в сети интернет была размещена статья «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога». Указанный материал содержит информацию о том, что 18-летняя ФИО34, которая учиться в колледже при <данные изъяты>, сообщила о нападках преподавателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Факидий Л.Е. указала на наличие в данном материале сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию; полагала, что информация для статьи была предоставлена корреспонденту ответчиками Федоровой А.Е., Рыковой Н.А.

Разрешая исковые требования Факидий Л.Е. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, исходил из того, что распространение порочащих сведений о Факидий Л.Е., в том числе выраженных в форме утверждения о факте, было осуществлено сетевым изданием, зарегистрированным в качестве средства массовой информации - «74.RU», учредителем которого является ООО «Интернет технологии», в связи с чем возложил на ООО «Интернет технологии» обязанность удалить спорную публикацию, размещенную на портале «74.RU».

Апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Факидий Л.Е. к ООО «Интернет Технологии» о возложении обязанности по удалению статьи сторонами не обжаловано и в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК Российской Федерации вступило в законную силу.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу.

В силу положений части 4 статьи 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда в части удовлетворения иска Факидий Л.Е. к ООО «Интернет технологии», обязательны для суда, рассматривающего иск Факидий Л.Е. к ответчикам Федоровой А.Е., Рыковой Н.А.

    Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие публикации на портале «74.RU» в сети Интернет статьи «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога» истец указывала на то, что без согласия Факидий Л.Е. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и деловую репутацию, чем причинены нравственные страдания; полагала, что информация для статьи предоставлена ответчиками Федоровой А.Е. и Рыковой Н.А., распространением ответчиками информации о частной жизни истцу причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая, что требования Факидий Л.Е. в части наличия в публикации, размещенной на сайте, сведений об истце, являющихся порочащими и не соответствующими действительности, удовлетворены, информация, содержащаяся в статье, опубликованной на портале «74.RU» в сети Интернет статьи «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога», в том числе на основании заключения судебной лингвистической экспертизы признана недостоверной, порочащей честь и достоинство истицы.

Разрешая дело в части требований Факидий Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчики не отрицали факт привлечения общественности к проблеме, сложившейся в колледже, ссылались на то, что все сведения, изложенные в статье, обоснованы и нашли свое подтверждение, в том числе считали, что факт недостойного поведения Факидий Л.Е. подтверждается представленными ими в материалы дела доказательствами. Представитель ответчиков в письменных возражениях на исковое заявление от 24 апреля 2022 года также не оспаривал факт передачи доказательств - аудио фиксации и скриншотов постов истца из социальных сетей журналисту портала «74.RU» с целью привлечения общественности к проблеме, сложившейся в колледже, обращения Рыковой Н.А. 18 сентября 2021 года ответчиками с заявлением в Комитет по делам образования г. Челябинска от 18.09.2021 по вопросу деятельности преподавателя Факидиц Л.Е., в котором она также указала на направление заявления главному редактору сайта «74.RU» и приложила файла аудиозаписи (л.д.23-25, 54-58 том 1).

При этом из материалов дела не следует, что представленная информация существенно отличалась по форме изложения от информации, размещенной на сайте «74.RU».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а также учитывая, что в публикации «74.RU» распространены порочащие сведения о Факидий Л.Е., выраженные в форме утверждения о фактах, основанные на информации, которая содержалась в обращение Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. в средства массовой информации по данному факту, а также принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> года, проведенной экспертом ФИО28 состоящей в трудовых отношениях с ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, в указанной выше публикации содержатся фрагменты в виде негативной информации о Факидий Л.Е. в форме утверждения о факте (Факидий Л.Е. громко высказывала свое отрицательное отношение к качеству работ Федоровой А.Е. (могла поорать, сказать «Опять ты все делаешь плохо», обвиняла Федорову А.Е. в присвоении результатов чужой деятельности - «говорила, что я «…» выдаю чужой труд за свой», говорила о Федоровой А.Е. как ничтожной, подлой личности) а также информация, выраженная в форме мнения - что Факидий Л.Е. оказывает на Федорову А.Е. психологическое воздействие, умаляет её в правах, изводит, мучает её нападками, преследованиями на протяжении длительного времени, нанесла вред Федоровой А.Е., которая ослабела физически, утратила здоровье, бодрость, работоспособность, оказывала давление через других преподавателей и одногруппников, начала изводить Федорову А.Е. приставаниями, принижать и критиковать её, ставить в унизительное положение, приходит к выводу о том, что ответчиками Федоровой А.Е. и Рыковой Н.А. информация средствам массовой информации не может быть признана в полном объеме субъективным мнением ответчиков.

То обстоятельство, что публикация была осуществлена средствами массовой информации, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчиков Федоровой А.Е., Рыковой Н.А., поскольку размещенная в материале под заголовком «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога», аудиозапись разговора Факидий Л.Е. со студенткой К.Шастовой была выполнена и распространена не ответчиками Федоровой А.Е. и Рыковой Н.А.

Таким образом, признав обоснованными доводы истицы о том, что в публикации «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога» распространены порочащие сведения о Факидий Л.Е., выраженные в форме утверждения о фактах, принимая во внимание, что данная информация была распространена Федоровой А.Е., Рыковой Н.А., передавшими спорную информацию главному редактору сайта «74.RU» с приложением файла аудиозаписи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков Федорову А.Е. и Рыкову Н.А., которые, хотя и не являлись авторами статьи, но не оспаривали при рассмотрении дела обращение в средства массовой информации по данному факту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Факидий Л.Е. в результате действий ответчиков Федоровой А.Е., Рыковой Н.А., выразивших в распространении информации, содержащей недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Факидий Л.Е., путем передачи информации главному редактору сайта «74.RU», что само по себе предполагает возможность её дальнейшего распространения, причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер связей между потерпевшим (преподаватель) и ответчиками (студентка и её мать), профессию и род занятий Факидий Л.Е., характер и степень умаления чести, достоинства и деловой репутации истицы, длительное время (с сентября 20021 года) испытывающей неблагоприятные последствия публикации.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что ответчики Федорова А.Е., Рыкова Н.А. в ходе судебного разбирательства не ссылались на тяжелое имущественное положение, их представитель пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время они работают, то есть имеют заработок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с каждой из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 50 000 рублей с каждой.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном выше размере, подлежащая взысканию с ответчиков, соразмерна последствиям нарушения, является адекватной и реальной, способна компенсировать истице перенесенные ею нравственные страдания.

Судебная коллегия учитывает, что присуждение суммы компенсации морального вреда в меньшем размере с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации для истицы, означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у истицы впечатление пренебрежительного отношения к её правам, что не соответствует материальному закону, регулирующему спорные правоотношения и устанавливающему основания, принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчиков Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку по делу было установлено нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона, являющегося безусловным основанием для отмены решения суда, послужившее основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вступившего в силу решения в части удовлетворения требований к ООО «Интернет технологии», решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в ответчикам Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Факидий ФИО32 к Федоровой ФИО30, Рыковой ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Федоровой ФИО29 (паспорт №), Рыковой Натальи Алексеевны (паспорт №) в пользу Факидий ФИО33 (паспорт №) в счет компенсации возмещения морального вреда по 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024 года