Решение по делу № 2-204/2018 от 21.04.2017

Дело № 2-204/2018 05 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее также – АО «Банк Русский Стандарт») к Ефимовой Елене Валерьевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 786 834 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 руб. 35 коп. (л.д. 2-7).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 48).

Ответчик Ефимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последним известным суду местам проживания (судебные извещения на л.д. 81, 83). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Ефимовой Е.В. в суд не поступало.

Представитель ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат Гришин А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доказательств в опровержении заявленных требований не представил, просил применить к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Суд, определив рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.03.2010 Ефимова Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» на условиях, указанных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет.

В заявлении ответчик указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать вышеназванные Условия и График платежей (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения заявления-оферты, истец произвел акцепт оферты, открыв Ефимовой Е.В. счет карты №, а также выпустил на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт». В дальнейшем, указанная карта была активирована и ответчик стала ее использовать.

В связи с тем, что условия предоставления потребительского кредита (п. 4.1-4.6 условий), сроки погашения суммы кредита и процентов согласно графику платежей заемщиком нарушены, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.5 условий, ответчику направлено заключительное требование, однако задолженность Ефимовой Е.В. в полном объеме не погашена. В связи с этим, согласно п. 6.28 условий ответчику начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На 12.04.2017 сумма задолженности ответчика по договору состоит из суммы непогашенного основного долга в размере 454 816 руб. 31 коп. и суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 332 018 руб. 60 коп., а всего – 786 834 руб. 91 коп. (л.д. 12). Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Ефимова Е.В. в соответствии со ст. 435 ГК РФ оформила предложение в виде заявления, а истец принял данное предложение путем открытия счета с перечислением денежных средств заемщику в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными по праву.

Между тем, заявленные исковые требования по размеру суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке 786 834 руб. 91 коп., из которых сумма непогашенного основного долга составляет – 454 816 руб. 31 коп. и сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности - 332 018 руб. 60 коп.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, включая выписки по счету, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате непогашенного основного долга по кредиту в размере 454 816 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 8.1 Условий клиент обязан вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банков процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

Пунктом 6.8 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредита, предусмотрена плата за пропуск минимального платежа.

Согласно п. 6.28 Условий при нарушении сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, клиент платит банку неустойку в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 332 018 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей и неустойки за просрочку оплаты задолженности по праву являются обоснованными.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку оплаты задолженности до 33 201 руб. 86 коп.

Исходя из вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 488 018 руб. 17 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 080 руб. 18 коп. (платежное поручение на л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Елены Валерьевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 488 018 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей 18 копеек, а всего: 496 098 (четыреста девяносто шесть тысяч девяносто восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2018 года