Решение по делу № 2-73/2022 (2-3135/2021;) от 18.05.2021

47RS0004-01-2020-011361-98

№ 2-73/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 апреля 2022 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при помощнике Маменко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Серовой Марине Леонидовне, Куликовой Валентине Федоровне, администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации МО «городское поселение Заплюссье» Плюсского района Псковской области о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 1873011 руб. 85 коп., об обращении взыскания на автотранспортное средство «***», с установлением начальной продажной стоимости на торгах, о взыскании солидарно госпошлины в размере 23565 руб. 06 коп., установил:

первоначально истец обратился во *** городской суд *** с иском к *** и Серовой Марине Леонидовне. В обоснование иска указал, что *** между АО «Тойота Банк» и ***.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1840000 руб. для приобретения автомобиля «***», *** года выпуска под ***% годовых, сроком до *** Ежемесячные платежи составили 41700,39 руб. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит был получен заемщиком, который приобрел в свою собственность вышеуказанный автомобиль. Однако в дальнейшем заемщик перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1873011,85 руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства, а также договор поручительства с Серовой М.Л. Поэтому требовал взыскать задолженность досрочно с заемщика и поручителя солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. ***).

Определением *** городского суда от *** прекращено производство по делу в части требований заявленных к ***.В., в связи с его смертью *** Дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. ***).

Истец АО «Тойота Банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал (л.д. ***

Ответчик Серова М.Л. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Серовой М.Л. – Тарасов Е.А. исковые требования в части признал. Просил не взыскивать с ответчика расходы на оплату экспертизы.

Ответчик – Куликова В.Ф. просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Заявила ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. ***).

Привлеченные соответчиками по делу МТУ Росимущества по СПб и ЛО, администрация ГП «Заплюсье» Псковской области, администрация МО «Рахьинское г.п.» Ленинградской области в судебное заседание не явились, представили возражения по иску, дело просили рассмотреть без их участия (л.д. ***).

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчиков было привлечено АО «Совкомбанк Страхование», которое будучи извещено, не явилось, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

*** ***.В. получил в кредит от АО «Тойота Банк» 1840000 руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых, с обязанностью погашать задолженность ежемесячными платежами, согласно представленному графику. Также, в договоре указано, что приобретенный на кредитные средства на имя ответчика автомобиль ***» находится в залоге у Банка (л.д. ***).

В обеспечение обязательства по возврату кредита АО «Тойота Банк» был заключен договор поручительства с Серовой М.Л., в соответствии с которым ответчик обязалась солидарно отвечать перед Банком в случае неисполнения заемщиком обязанностей, включая обязательства по возврату основного долга и процентов сроком до *** (л.д. ***).

***.В. умер *** (л.д. ***).

Согласно представленной выписке по счету и расчету, которые никто по делу не оспорил, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составил по основному долгу 1481091,89 руб., по процентам 224605,96 руб., по штрафам и неустойкам 167314 руб. (л.д. ***).

*** Банк обратился в суд с настоящим иском впервые.

Согласно ответу нотариальной палаты *** наследственное дело после смерти ***.В. не заводилось (л.д. ***).

Сведения о составлении умершим завещания отсутствуют. На момент смерти он в браке не состоял. Привлеченная соответчиком по делу мать умершего Куликова В.Ф. отказалась от принятия наследства, что подтверждается ее нотариально удостоверенным заявлением (л.д. ***

Установлено, что на имя ***.В. к моменту его смерти было зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** жилой дом № площадью *** кв.м и земельный участок №, расположенные по адресу: *** (л.д. ***).

Также, на имя ***.В. до настоящего времени зарегистрирован автомобиль «***», *** г.в., г.р.з. № (л.д. ***).

***.В. являлся членом Гаражного кооператива «***», расположенного в д. ***, где имел в пользовании гаражи №, №, № (л.д. ***).

Справками гаражно-строительного кооператива «Пять» подтверждается, что гараж № был уничтожен в результате пожара (л.д. ***). Гаражи № и № были переданы в пользование Куликовой В.Ф., которая была принята в члены ГСК «***» в *** году (л.д. ***).

Вступительные взносы при приеме в члены ГСК «***» ***.В. и Куликовой В.Ф. не оплачивались.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего ***В., то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Для определения рыночной стоимости выморочного имущества на дату открытия наследства и на момент рассмотрения дела в суде было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «***».

В соответствии с заключением строительно–технической экспертизы строение, возведенное на участке № ***, подлежит сносу в силу ветхости и дальнейшей эксплуатации не подлежит, в связи с чем оценка его стоимости не производилась (л.д. ***).

Согласно представленному заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «***», *** г.в., г.р.з. №, на дату открытия наследства *** составляла 2206000 руб., в настоящий момент составляет 2960600 руб. (л.д. ***).

Рыночная стоимость гаражей № и № ГСК «***», расположенных в ***, составляла на дату открытия наследства 200000 руб. за каждый, в настоящий момент составляет 328000 руб. за каждый (л.д. ***

Рыночная стоимость земельного участка № для ведения садоводства площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***; по состоянию на дату открытия наследства составляла 720000 руб., в настоящий момент составляет 1020000 руб. (л.д. ***).

Среднерыночная стоимость жилого дома площадью *** кв.м № и земельного участка № площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***, на дату открытия наследства составляла 135000 руб., на момент проведения экспертизы составляет 179000 руб. (л.д. ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, выморочное имущество от ***.В. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, перешло в собственность администрации МО «ГП «Заплюсье» Плюсского района Псковской области.

Имущество в виде земельного участка № для ведения садоводства площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***; перешло в собственность администрации МО «Рахьинское г.п.» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Автомобиль «***», *** г.в., г.р.з. №, перешел в федеральную собственность в лице МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Общая стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составила 2206000 + 720000 + 179000 = 3105000 руб., что значительно превышает сумму задолженности 1873011 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ***В. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, имущество является выморочным, суд считает, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено солидарно с указанных органов власти.

Также, на основании ст.ст. 322 и 809-819 ГК РФ вся сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчика Серовой М.Л., как с поручителя по кредитному договору.

Досрочное взыскание всей суммы задолженности является в силу ст. 348 и ст. 353 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное движимое имущества путем продажи с публичных торгов, чья начальная продажная стоимость будет установлена в ходе исполнительного производства.

Возражения ответчиков не состоятельны. Согласие органов власти на приятие имущества и получение ими свидетельства о праве на наследство не требуется. Выморочное имущество со дня открытия наследства перешло в государственную и муниципальную собственность в силу закона.

Местонахождение движимого имущества (автомобиля и регистрационных документов на него) установлено, оно находится у Серовой М.Л. по адресу: ***. Следовательно, какие-либо препятствия для обращения взыскания на него путем продажи с публичных торгов, и перечисления вырученных денежных средств в пользу Банка и в оставшейся части в пользу Российской Федерации, отсутствуют.

В иске к Куликовой В.Ф. должно быть отказано.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Поскольку Куликова В.Ф. в предусмотренный законом срок в надлежащей форме отказалась от права на наследство, имущество наследодателя в ее собственность не перешло, то на нее не может быть возложена обязанность по оплате долгов умершего, и в иске к ней должно быть отказано.

Также, ответчиком обоснованно заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. ***.В. умер ***, соответчиком Куликова В.Ф. по иску была привлечена ***, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Гаражи, расположенные в ГСК «***» ***, выморочным имуществом суд не признает, т.к. нет доказательств, что к моменту смерти они принадлежали наследодателю на праве собственности. В ЕГРН права на данные объекты не зарегистрированы.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако, доказательств того, что ***В. до момента своей смерти данный взнос оплатил, суду не представлено. ГСК «***» распорядился данным имуществом, как своим собственным, передав право пользования гаражами вновь принятым членам кооператива. С исками об истребовании имущества и включении его в наследственную массу никто из ответчиков не обращался.

Услуги экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы составили 143000 руб., и предварительно оплачены истцом не были (л.д. ***).

По правилам п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы в пользу экспертного учреждения.

При этом суд взыскивает данные расходы с органов муниципальной и государственной власти, как с собственников, которым перешло право собственности на выморочное имущество. С соответчика Серовой М.Л. данные расходы взысканию не подлежат. Она наследником не является. Экспертиза проводилась только для определения стоимости наследственной массы перешедшей в собственность ответчиков. Поручитель Серова М.Л. заложенное имущество не скрывала, им не владеет, и обращению на него взыскания не препятствует.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По настоящему делу ответчики в силу ст. 322 и ст. 1175 ГК РФ являются солидарными должниками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате истцом госпошлины в размере 23565,06 руб. подлежат с них взысканию солидарно.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Тойота Банк» к Серовой Марине Леонидовне, администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации МО «городское поселение Заплюсье» Плюсского района Псковской области удовлетворить.

В иске АО «Тойота Банк» к Куликовой Валентине Федоровне отказать.

Взыскать солидарно с Серовой Марины Леонидовны, администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации МО «городское поселение Заплюсье» Плюсского района Псковской области в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от *** в размере 1873011 руб. 85 коп., госпошлину в размере 23565 руб. 06 коп., а всего 1896576 руб. 91 коп. Обратить взыскание на автотранспортное средство «***», *** г.в., г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с администрации МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации МО «городское поселение Заплюсье» Плюсского района Псковской области в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 143000 руб.

Решение по делу может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***