Решение от 22.03.2023 по делу № 33-3268/2023 от 21.02.2023

Судья Потапова О.В. Дело № 33-3268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал из гражданского дела № 2 – 180/ 2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Мухаметханову Жалилу Халиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, которым ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Мухаметханову Ж.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска <.......> копеек.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не установив оснований, предусмотренных ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска, судья исходил из того, что имущество принадлежащее ответчику предметом заявленного спора не является, а также не предоставлено доказательств наличия у истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Гражданское процессуальное законодательство содержит дополнительные гарантии защиты, выражающиеся в принятии мер, направленных на реальное исполнение судебного постановления. Однако, институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд обязан оценить связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, меры, которые просит применить истец в обеспечение иска, суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации негативных последствий для реализации, повреждения либо утраты имущества принадлежащего ответчику, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае непринятие требуемых истцом обеспечительных мер не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда, считает определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска, основанным на законе, и не находит оснований для его отмены.

Учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, приведя любые фактические данные и доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии у ответчика имущества, наложение обеспечительных мер на которое, является соразмерным заявленному исковому требованию.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться правовым основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: