Решение по делу № 2-3652/2010 ~ М-3044/2010 от 12.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздик Константина Владимировича к ООО «Спецавтоматика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дроздик К.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтоматика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с марта 2008г. по декабрь 2009г. он работал у ответчика в должности технического директора с заработной платой 10 000 руб. в месяц, установленной по соглашению сторон, с ним был заключен трудовой договор, оставшийся у директора. Истец указывает, что заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем, он неоднократно обращался к директору Матвеевой О.А., которая просила подождать, пока «раскрутиться фирма». Продолжал работать, поскольку источником дохода являлась пенсия.

Истец просит, с учетом уточненных исковых требований, установить факт его трудовых отношений с ООО «Спецавтоматика» в должности технического директора в период с марта 2008г. по декабрь 2009г., взыскать заработную плату за указанный период времени в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель- Кириленков Д.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика- Мыльников В.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Матвеева О.А. (действующая на основании Устава) возражая об удовлетворении требований, заявили о пропуске срока в порядке ст. 392 ТК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Спецавтоматика» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является- предоставление услуг по установке, ремонту и техническому обслуживанию теле- и радиопередатчиков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом общества.

Согласно справке о доходах физического лица, форма 2-НДФЛ, за 2008г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецавтоматика» производило отчисления налога на доходы физического лица за Дроздик К.В. с мая по декабрь 2008 года из заработной платы в размере 10 000 руб. в месяц, общая сумма дохода <данные изъяты> руб., удержанная сумма налога <данные изъяты> руб. (13%), код дохода 2000 (заработная плата), что также подтверждается дополнительными сведениями ИФНС Советского района г. Красноярска.

По сведениям ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от 28.07.2010г., ООО «Спецавтоматика» производило перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Дроздик К.В. в 2008 году- начислено <данные изъяты> руб., уплачено <данные изъяты> руб., в 2009 году- начислено 1 <данные изъяты> руб., уплачено- <данные изъяты> руб.

Как следует из справки генерального директора ООО «ВИА» ВИА от ДД.ММ.ГГГГ, в июле- августе 2009г., согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, в аптеке ООО «ВИА» по адресу: <адрес> ООО «Спецавтоматика» при техническом руководстве Дроздик К.В. был произведен монтаж сигнализации на шкафы с медикаментами.

Согласно ответа директора филиала ОСАО «ИХ» ШСА от ДД.ММ.ГГГГ, между ОСАО «ИХ» и ООО «Спецавтоматика» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание АТС и систем связи, предоставленный в материалы дела, обслуживание проводил специалист компании ООО «Спецавтоматика» Дроздик К.В.

Согласно справке ООО «ЦС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в декабре 2008 года, согласно счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «ЦС» по адресу ул. <адрес> ООО «Спецавтоматика» при техническом руководстве Дроздик К.В. был произведен монтаж видеонаблюдения. Согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецавтоматика» на объекте ООО «ИХ» произвело монтаж видеонаблюдения с участием Дроздик К.В. на сумму 77 774 руб., что подтверждается также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании истец пояснил, что в марте 2008г. директор ООО «Спецавтоматика»- Матвеева О.А. заключила с ним трудовой договор, согласно которому он обязался оказывать услуги в должности технического директора по монтажу и установке технического оборудования, систем видеонаблюдения с оплатой 10 000 руб. в месяц, у ответчика работал ежедневно, сколько было необходимо. Пояснил, что в его обязанности входил поиск объектов по монтажу оборудования, подбор монтажников, снабжение работников материалами, оборудованием, инструментами, разработка предварительных проектов. Сначала ежедневно он приходил в офис, где от директора получал задания, затем работал на объектах, одобренных директором, в офис приезжал по необходимости. Матвеева О.А. лично приезжала на объекты, без ее согласия работы на объектах не проводилась. Директор выдала ему «визитку» о том, что Дроздик К.В. является техническим директором ООО «Спецавтоматика», с указанием адрес и телефон организации.

Для работы на объектах со складов ООО «Спецавтоматика» по накладным ему выдавали оборудование, инструменты, деньги он не платил, поэтому чеки ему не выдавали, после сдачи объекта он отчитывался за полученное со склада. Для приобретения необходимого оборудования, в случае отсутствия такового на складе, ему по расходным ордерам в подотчет выдавали денежные средства, за которые он затем отчитывался перед бухгалтерией.

Работы с его участием в указанный период проводились в ОСАО «ИХ», ООО «АЯ», ККК, куда для приобретения необходимого оборудования и его монтажа по расходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Спецавтоматика» ему было выдано 16 520 руб.

Пояснил, что по субботам и воскресеньям он работал в академии высшего спортивного мастерства, а пятидневную рабочую неделю он полностью работал в ООО Спецавтоматика». Также пояснил, что после очередного обращения к директору о выплате заработной платы, работу ему перестали давать, поэтому с конца декабря 2009г. он перестал ходить на работу. Никакие акты приема- передач выполненных работ он не подписывал, поскольку все работы принимала директор Матвеева О.А.

Представитель ответчика- Мыльников В.А., возражая об удовлетворении исковых требований, пояснил, что Дроздик К.В. не работал в ООО «Спецавтоматика», трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании отсутствует должность технического директора. В период с мая 2008г. по декабрь 2009г. истец оказывал услуги ответчику по монтажу оборудования на основании гражданско- правовых отношений, договоры подряда с ним не заключались.

Заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд в случае признания трудовых отношений, в связи с чем, просил в иске отказать, указывая на то, что истец с марта 2008г. по декабрь 2009г. не получал заработную плату и знал о нарушении своего права.

Представитель ответчика- Матвеева О.А., директор ООО «Спецавтоматика», пояснила, что трудовой договор с Дроздик К.В. она не заключала, считает, что в период с мая 2008г. по декабрь 2009г. истец оказывал услуги ответчику по монтажу оборудования на основании гражданско- правовых отношений, договоры подряда с истцом она также не заключала. Возражая об удовлетворении исковых требований, поддержала заявление Мыльникова В.А. о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Свидетели ААВ, ЛАК, АДМ пояснили, что в 2008-2009г. они без оформления работали в ООО «Спецавтоматика», устанавливали видео и пожарную сигнализацию в Кадетском корпусе, юридическом институте, налоговой инспекции <адрес>, Дроздик К.В. привозил оборудование, видеокамеры, провода, датчики, мониторы от компьютеров, он же контролировал сроки и качество работ. Выполненную работу принимала Матвеева О.А., заработную плату получали в офисе и на объекте, расписывались в ведомостях.

Свидетель КОС пояснила, что у ответчика с 2007г. по 2010г. работала главным бухгалтером, вела кадровую службу и исполняла обязанности кассира, начисляла и выдавала заработную плату. Также пояснила, что директор Матвеева О.А. сказала ей начислять Дроздик К.В. по 10 000 руб. ежемесячно, она производила с указанной суммы отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Деньги Дроздик К.В. в кассе у нее не получал, она выдавала директору деньги для истца. Трудовой договор с Дроздик К.В. не оформлялся. Матвеева О.А. пояснила, что она получала деньги в кассе для передачи Дроздик К.В., так как ей так было «удобнее» с ним рассчитываться.

Свидетель ГНА, кладовщик ООО «Спецавтоматика», пояснила, что за получаемое оборудование со склада Дроздик К.В. деньги не платил.

Свидетель БСА пояснил, что работал у ответчика с 2007 по 2008г., занимался установкой домофонов, поэтому с Дроздик К.В. он не работал.

Свидетели ПАЕ, НЛА пояснили, что с января 2010г. работают в ООО «Спецавтоматика», пояснить что-либо о работе истца в спорный период затруднились.

Свидетель ППА пояснил, что до сентября 2009г. работал у ответчика монтажником под руководством Дроздик К.В.

Свидетель ФАА пояснил, что в марте 2010г. у ответчика был порыв трубы, он как представитель собственника помещения, подписал акт о затоплении, акт не читал, в ревизии не участвовал.

Свидетель СВА, директор ООО «АС» пояснил, что в мае 2009г. по просьбе директора он проводил проверку в ООО «Спецавтоматика», в заключении он указал, что код по заработной плате Дроздик К.В. не нужно было указывать 2000, так как он считает, что отношения истца и ответчика носили гражданско- правовой характер.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела установлено, что согласно справке о доходах физического лица, форма 2-НДФЛ, за 2008г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецавтоматика» производило отчисления налога на доходы физического лица за Дроздик К.В. с мая по декабрь 2008 года из заработной платы в размере 10 000 руб. в месяц, общая сумма дохода <данные изъяты> руб., удержанная сумма налога <данные изъяты> руб. (13%), код дохода 2000 (заработная плата), что также подтверждается дополнительными сведениями ИФНС Советского района г. Красноярска.

Кроме того, по сведениям ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от 28.07.2010г., ООО «Спецавтоматика» производило перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Дроздик К.В. в 2008 году- начислено <данные изъяты> руб., уплачено <данные изъяты> руб., в 2009 году- начислено <данные изъяты> руб., уплачено- <данные изъяты> руб.

Как следует из справки генерального директора ООО «АЯ» ВИА от ДД.ММ.ГГГГ, в июле- августе 2009г., согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, в аптеке ООО «АЯ» по адресу: <адрес> ООО «Спецавтоматика» при техническом руководстве Дроздик К.В. был произведен монтаж сигнализации на шкафы с медикаментами.

Согласно ответа директора филиала ОСАО «ИХ» ШСА от ДД.ММ.ГГГГ, между ОСАО «ИХ» и ООО «Спецавтоматика» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание АТС и систем связи, предоставленный в материалы дела, обслуживание проводил специалист компании ООО «Спецавтоматика» Дроздик К.В.

Согласно справке ООО «ЦС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в декабре 2008 года, согласно счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «ЦС» по адресу ул. <адрес> ООО «Спецавтоматика» при техническом руководстве Дроздик К.В. был произведен монтаж видеонаблюдения. Согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спецавтоматика» на объекте ООО «ЦС» произвело монтаж видеонаблюдения с участием Дроздик К.В. на сумму 77 774 руб., что подтверждается также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

Свидетель КОС, работавшая в спорный период у ответчика главным бухгалтером подтвердила, что директор Матвеева О.А. сказала ей начислять Дроздик К.В. по 10 000 руб. ежемесячно, она производила с указанной суммы отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Деньги Дроздик К.В. в кассе у нее не получал, она выдавала директору Матвеевой О.А. деньги для истца.

К заключению ООО «АС» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям свидетеля СВА, проводившего проверку в ООО «Спецавтоматика», в заключении указавшего, что код по заработной плате Дроздик К.В. не нужно было указывать 2000, так как он считает, что отношения истца и ответчика носили гражданско- правовой характер, суд относится критически, поскольку данное заключение основано на актах приемки услуг исполнителя Дроздик К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные акты ответчиком в суд не представлены, кроме того, истец пояснял, что никакие акты приема- передач выполненных работ он не подписывал, поскольку все работы принимала директор Матвеева О.А.

Ссылка представителей ответчика о том, что в результате затопления уничтожены эти акты, не принимается, поскольку в описи имущества и документов ООО «Спецавтоматика, утраченных в связи с затоплением офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указанные акты, кроме того, свидетель ФАА пояснил, что в марте 2010г. у ответчика был порыв трубы, он как представитель собственника помещения, подписал акт о затоплении, акт не читал, в ревизии не участвовал.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что расходно- кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 520 руб. подтверждает наличие гражданско- правовых отношений, так как денежные средства истцу выплачены за произведенные расходы по монтажу оборудования, не принимается, поскольку к указанному расходно- кассовый ордеру не приложен акт приема- передачи выполненных работ, кроме того, истец пояснил, что денежные средства он получил для приобретения оборудования.

Доводы представителей ответчика о том, что в накладных за 2009г. указан покупатель ДВК, а не поставщик ООО «Спецавтоматика», поэтому истцу выдавалось оборудование за наличный расчет, не состоятельны, поскольку не подтверждены кассовыми документами, кроме того, свидетель ГНА, кладовщик ООО «Спецавтоматика», пояснила, что за получаемое оборудование со склада Дроздик К.В. деньги не платил.

Суд учитывает, что согласно должностной инструкции технического директора «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 (в ред. от 29.04.2008г.), к должностным обязанностям технического директора относятся: организация и обеспечение эксплуатации, в том числе, технического оборудования, подготовка технической документации для проведения монтажных работ, обеспечение необходимым оборудованием для проведения работ, осуществление контроль за качеством работ.

Довод представителей ответчика о том, что в штатном расписании отсутствует должность технического директора, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о трудовых отношениях истца и ответчика.

Вместе с тем, ответчиком правомерно заявлено о пропуске срока истцом установленного законом срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу не выплачивалась с марта 2008г. по декабрь 2009г., истец пояснил, что прекратил трудовые отношения с ответчиком в конце декабря 2009г. в связи с не выплатой заработной платы, следовательно, с указанного периода времени знал о нарушении своего права; начало течения трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд началось с декабря 2009г. и закончилось в конце марта 2010г., тогда как истец обратился в суд с иском 12.07.2010г. Доводы истца о том, что он обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру и поэтому не пропустил срок, суд не считает уважительными, поскольку обращение истца в вышеуказанные инстанции не препятствовало обращению истца в суд с иском.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе, по болезни, нахождения в длительной командировке, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования Дроздик К.В. к ООО «Спецавтоматика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздик Константина Владимировича к ООО «Спецавтоматика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья                            Т.И. Петроченко