Решение по делу № 33-1333/2023 от 10.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.           УИД 18RS0023-01-2022-000338-34                  Апел. Производство:№ 33-1333/2023

1-я инстанция: № 2-748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А.,Шаклеина А.В.

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЛМ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года по делу по иску М. к МЛМ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., пояснения представителя М.- Г., действующего на основании доверенности, который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к МЛМ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель ССЛ, управляя автомобилем LADA 219010 т/н №, принадлежащим МЛМ, не имея полиса страхования гражданской ответственности, при выполнении маневра разворота в нарушение требований п. 8.5, 8.7 ПДД, совершил столкновение с автомобилем SSANGYONG REXTON г/н № под управлением М.

В результате столкновения автомобиль SSANGYONG REXTON получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт.

Для определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства М. обратился в ООО «ЭПА «Восточное». В соответствии с отчетом №-А-22, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ССЛ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5, 8.7 ПДД.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля LADA 219010 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся МЛМ, который возместить ущерб в добровольном порядке отказался. Просит взыскать с ответчика МЛМ в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: за оценку в размере <данные изъяты> рублей, за представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>10 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление истца. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявления МЛМ указал, что необходимо выяснить вопрос о том, какие правоотношения возникли между водителем ССЛ и собственником автомобиля МЛМ, на каком правовом основании ССЛ управлял автомобилем и выполнял ли поручения номинального собственника автомобиля.

Истец М. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Г. в судебном заседании подержал уточненные исковые требования истца М. в полном объеме.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования М. к МЛМ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с МЛМ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с МЛМ в доход Муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рубля государственной пошлины».

В апелляционной жалобе МЛМ просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Указывает, что фактическим собственником автомобиля является ССЛ, поскольку после оформления автомобиля в собственность ответчика последним была оформлена доверенность на право управления и владения автомобилем и представлению интересов собственника во всех организациях и учреждениях третьим лицом. Суд не применил положения ст.1079 ГК РФ, применив только 210 ГК РФ, которая не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования имущества собственника. Приводит доводы о несостоятельности показаний водителей и явной вине, в том числе, водителя М., излагает свою позицию относительно механизма ДТП. Считает, что причиной ДТП стало превышение скорости водителя М. и неверная оценка им дорожной ситуации.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA 219010 т/н № под управлением ССЛ и SSANGYONG REXTON г/н № под управлением М.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ССЛ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес>, ССЛ, управляя автомобилем LADA 219010 т/н №, принадлежащим МЛМ, в нарушение требований п. 8.5,8.7 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра при выполнении маневра разворота, не занял крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с транспортным средством SSANGYONG REXTON г/н № под управлением М.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ССЛ, управляя транспортным средством, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.14).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля LADA 219010 № являлся МЛМ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 224-227).

Собственником SSANGYONG REXTON г/н № на момент ДТП являлся М. (т.1 л.д.30).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Первая оценочная компания» установлено следующее (т.1 л.д.149-150):

показания водителя автомобиля GYONG REXTON из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в том, что в момент начала маневра разворота автомобиля LADA 219010 между автомобилями LADA 219010 и GYONG REXTON было расстояние 10 метров и до момента столкновения водитель автомобиля GYONG REXTON посигналил и применил экстренное торможение будут технически несостоятельными, так как водитель автомобиля GYONG REXTON на расстоянии 10 м до момента столкновения не имел технической возможности предпринять какие-либо действия для приведения в действие тормозной системы автомобиля или рулевого управления, так как время движения ta2 = 0,6с, за которое в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля SSANGYONG REXTON преодолеет автомобиль SSANGYONG REXTON расстояние 10м, меньше времени реакции водителя автомобиля SSANGYONG REXTON равное в данной ситуации t 11 = 1,0с.

Если имела место дорожная ситуации по показаниям водителя автомобиля LADA 219010 из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой с момента начала маневра разворота автомобиля LADA 219010 до момента столкновения с автомобилем SSANGYONG REXTON прошло время 4 секунды, то в данной ситуации водитель автомобиля SSANGYONG REXTON при движении со скоростью 60 км/ч будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент в момент начала маневра разворота автомобиля LADA 219010, так как Sol = 56,4м меньше Sal = 66,7м.

Если имела место дорожная ситуации по показаниям водителя автомобиля LADA 219010 из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля LADA 219010 автомобиль SSANGYONG REXTON располагался на расстоянии 25м от разворачивающегося автомобиля LADA 219010, то в данной ситуации водитель автомобиля SSANGYONG REXTON при движении со скоростью 60 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент в момент начала маневра разворота автомобиля LADA 219010, так как Sol = 56,4м больше Sa2 = 25м.

Если имела место дорожная ситуации по показаниям свидетеля К., являвшейся пассажиром автомобиля SSANGYONG REXTON, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля LADA 219010 автомобиль SSANGYONG REXTON располагался на расстоянии 20-25м от разворачивающегося автомобиля LADA 219010, то в данной ситуации водитель автомобиля SSANGYONG REXTON при движении со скоростью 50-60 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент в момент начала маневра разворота автомобиля LADA 219010, так как Sol = 56,4 м при движении со скоростью 60 км/ч и So2 = 42 м при движении со скоростью 50км/ч больше Sa3 = 20-25 м.

Водитель автомобиля SSANGYONG REXTON в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, в данном случае в момент начала маневра разворота автомобиля LADA 219010, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля LADA 219010 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ч.1 и 8.8 Правил дорожного движения, согласно которых при развороте вне перекрестка с правой обочины перед разворотом водитель обязан был подать сигнал световыми указателями поворота налево и при развороте должен был уступить дорогу попутно двигавшемуся по дороге автомобилю SSANGYONG REXTON.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG REXTON г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта этого же ТС составляет без учета износа <данные изъяты> руб, с учетом износа – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза (л. д. 199-212 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Первая оценочная компания», установлено следующее:

В объяснениях водителя автомобиля SSANGYONG REXTON М. от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях показаний свидетеля К., являвшейся пассажиром автомобиля SSANGYONG REXTON, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что водитель автомобиля SSANGYONG REXTON при движении автомобиля по проезжей части дороги в зимних условиях при заснеженной проезжей части дороги перед столкновением применил экстренное торможение, при котором из-за малого значения коэффициента сцепления шин с дорогой, а также при возможном отличии значения коэффициента сцепления шин с дорогой между колесами правой стороны и левой стороны автомобиля мог возникнуть занос автомобиля с разворотом автомобиля в ту или иную сторону, поэтому пояснения водителя автомобиля SSANGYONG REXTON М. из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля К., являвшейся пассажиром автомобиля SSANGYONG REXTON, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в том, что после применения водителем автомобиля SSANGYONG REXTON экстренного торможения перед столкновением возник занос автомобиля SSANGYONG REXTON с разворотом автомобиля влево будут технически состоятельными.

Если в данной дорожной ситуации место столкновения располагается на расстоянии 3,0м от правого края проезжей части ул. <адрес>, то в момент столкновения правая полоса движения проезжей части ул. <адрес>, по которой перед столкновением двигался автомобиль SSANGYONG REXTON, была бы свободна на ширине 2,303м, которая по величине меньше необходимой ширины свободной полосы движения между задней частью автомобиля LADA 219010 и правым краем проезжей части дороги равной 3,17 м для безопасного объезда автомобилем SSANGYONG REXTON при движении его по своей полосе движения автомобиля LADA 219010, поэтому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля SSANGYONG REXTON при движении перед столкновением по своей полосе движения без изменения траектории движения автомобиля не располагал технической возможностью безопасно объехать автомобиль LADA 219010.

Исходя из показаний водителя автомобиля LADA 219010 ССЛ, показаний свидетеля К., являвшейся пассажиром автомобиля SSANGYONG REXTON, и водителя автомобиля SSANGYONG REXTON М., согласно которых, водитель автомобиля SSANGYONG REXTON перед столкновением применил экстренное торможение и машину занесло и далее автомобиль SSANGYONG REXTON до момента столкновения двигался с заносом влево и из установленного механизма столкновения, при котором в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение правой передней частью автомобиля SSANGYONG REXTON с левой задней боковой поверхностью автомобиля LADA 219010, при котором в момент столкновения автомобиль SSANGYONG REXTON двигался в состоянии смещения налево в сторону встречной полосы движения и, исходя из расположения места столкновения на расстоянии 3,0м от правого края проезжей части, при котором автомобиль SSANGYONG REXTON в момент столкновения правой стороной автомобиля располагался на правой своей полосе движения, а левой стороной автомобиля на встречной полосе движения, автомобиль SSANGYONG REXTON непосредственно перед столкновением и в момент столкновения двигался в состоянии заноса со смещением налево в сторону встречной полосы движения и данное перемещение автомобиля SSANGYONG REXTON не является движением в состоянии обгона или объезда автомобиля SSANGYONG REXTON.

Признав заключение экспертизы доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59,60,86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства LADA 219010 при развороте вне перекрестка с правой обочины перед разворотом обязан был подать сигнал световыми указателями поворота налево и при развороте должен был уставить дорогу попутно двигавшемуся автомобилю SSANGYONG REXTON.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя LADA 219010 т/н № ССЛ, который нарушил требования п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя ССЛ, выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца, имеется прямая причинная связь.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,210,1064,1079, 393 ГК РФ, ст.4 Закона об ОСАГО, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и возложил ответственность за причиненный вред на собственника автомобиля LADA 219010 МЛМ в размере <данные изъяты> рублей, установленном заключением ООО «Первая оценочная компания».

С данными выводами суда первой инстанции и постановленным на основании данных выводов судебным решением судебная коллегия согласиться не может по нижеизложенным основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данным требованиям закона и акту их толкования обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в суд первой инстанции была представлена доверенность от 17.12. 2021 года (л.д.107) т.1 согласно которой МЛМ уполномочил ССЛ управлять принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта госрегзнак №, кузов №.

Копия данной доверенности была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, но никакой оценки в судебном решении не получила.

Между тем, данное письменное доказательство имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку на его основании возможно установить значимое для дела обстоятельство, а именно позволяет определить надлежащего субъекта ответственности.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос об оценке данной доверенности в качестве письменного доказательства по делу.

Стороной истца было заявлено о подложности данного доказательства, поскольку, по мнению истца, данная доверенность была изготовлена уже после события ДТП, ставшего причиной настоящего судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства в подтверждение данных доводов.

Воспользовавшись своими процессуальными правами истец заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технико- криминалистической экспертизы в отношении представленной доверенности.

Определением судебной коллегии от 26 июля 2023 года данное ходатайство было удовлетворено и на разрешение экспертов были поставлены экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. В какую дату изготовлена доверенность на право управления транспортным средством LADA 219010 №. Совпадает ли дата ее изготовления с датой на ней обозначенной, либо выполнена в срок после ДД.ММ.ГГГГ? 2. Было ли осуществлено воздействие на документ для его искусственного состаривания? (л.д.60 т.2)

Согласно полученного заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» Василевича С,М, Е., Ш. установить в какую дату изготовлена доверенность на право управления транспортным средством LADA 219010 т/н № не представляется возможным.

Установить, совпадает ли дата ее изготовления с датой на ней обозначенной, либо выполнена в срок после ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Кроме того, эксперты указали, что в результате проведенного исследования установлено, что признаки искусственного (агрессивного) воздействия на доверенность на право управления транспортным средством LADA 219010 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих факт того, что указанная доверенность является подложным доказательством.

Доводы стороны истца о том, что данная доверенность не предъявлялась ССЛ сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, а потому ее ДД.ММ.ГГГГ не существовало, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в настоящее время Правилами дорожного движения не предусмотрено обязательное предъявления такого документа по требованию сотрудников ГИБДД, которые, к тому же, предъявить доверенность от ССЛ не требовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы апеллянта, где он указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу и полагает, что субъектом ответственности является ССЛ

К данным выводам судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Так, районный суд, возлагая на МЛМ обязанность по возмещению вреда, исходил из того, что последним, как собственником источника повышенной опасности не предоставлено доказательств того, что автомобиль Лада Гранта госрегзнак №, кузов № перешел во владение ССЛ в установленном законом порядке.

Данные выводы являются ошибочными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, а перечень документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, не является закрытым.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, одним из доказательств передачи права владения источником повышенной опасности от собственника к иному лицу, доверенность на право управления транспортным средством выданная собственником иному лицу.

По мнению судебной коллегии МЛМ в ходе судебного разбирательства, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, доказал передачу владения транспортным средством ССЛ, который данное обстоятельство не оспаривал, подтверждал, что получил транспортное средство от собственника с полным пакетом документов, ключами и доверенностью, дававшими ему право владения транспортным средством.

По мнению судебной коллегии, в данном случае МЛМ не может нести ответственность перед истцом и по основаниям ст.1068 ГК РФ, поскольку он не являлся для ССЛ работодателем, а также лицом, по поручению и под контролем которого последний исполнял гражданско- правовое обязательство.

Напротив, как ответчик МЛМ, так и третье лицо ССЛ, (л.д.110 т.1), свидетель С. (л.д.221 т.1) последовательно давали пояснения о том, что автомобиль Лада Гранта госрегзнак №, кузов № приобретался МЛМ для использования данного транспортного средства ССЛ по той причине, что последний не мог получить кредитные средства для приобретения данного автомобиля. Указанные пояснения вышеперечисленных лиц стороной истца опровергнуты не были. Данное обстоятельство исключает возложение на МЛМ деликтной ответственности по основаниям ст.1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах субъектом ответственности в спорном правоотношении является третье лицо- ССЛ, как законный владелец. автомобиля Лада Гранта госрегзнак №, кузов № на основании доверенности.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, поскольку иск был заявлен истцом и удовлетворен судом к ненадлежащему ответчику.

Замена ответчика в суде апелляционной инстанции запрещена процессуальным законом.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года отменить. По гражданскому делу по иску М. к МЛМ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановить новое решение, которым оставить данный иск без удовлетворения. Апелляционную жалобу МЛМ удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17. 10. 2023 г.

Председательствующий                             А.Ю.Сундуков

Судьи                                         Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин