Решение от 12.01.2024 по делу № 33-145/2024 (33-3557/2023;) от 15.12.2023

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0№-98 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Опацкого Германа Владимировича к Загорскому Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе Опацкого Г.В.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2023 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Опацкий Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Загорскому Ю.В. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащей защитой в рамках уголовного дела.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, Опацкому Г.В. предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения определения устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: указать сведения об истце, ответчике, представить документы о направлении копии иска и приложенных к нему документов участникам процесса, а также документы об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением выявленных недостатков, указанных в определении от 09 февраля 2023 года.

На приведенное определение Опацким Г.В. подана частная жалоба с требованием о его отмене, в которой истец отмечает, что в исковом заявлении указано о том, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет возможности исправить указанные судьей недостатки. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года №272-О полагает, что ему создаются препятствия в защите своих прав, ограничивается доступ к правосудию. Просит определение судьи суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно статье 136 названного Кодекса, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса.

Возвращая Опацкому Г.В. исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что направленное им с целью устранения недостатков уточненное исковое заявление, выявленные в определении от 09 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без движения недостатки, в установленный срок не устранило.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд истец в исковом заявлении должен указать сведения о себе и об ответчике. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Как следует из содержания искового заявления, Опацкий Г.В. указал свои фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, а также адрес места нахождения в местах лишения свободы, также указал сведения об ответчике, его должность, место работы с указанием адреса.

Одновременно с подачей иска Опацкий Г.В. направил в суд ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, об истребовании в ФКУ ИК №1 УФСИН России по Хабаровскому краю сведений, подтверждающих состояние его лицевого счета, а также о направлении приобщенной копии искового заявления в адрес ответчика, мотивировав ходатайства тяжелым материальным положением.

Из части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое должно быть разрешено судом.

Вместе с тем, судья суда первой инстанции заявленные истцом ходатайства не разрешил, возложил на Опацкого Г.В. обязанность по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии иска ответчику, а также оставил без рассмотрения аналогичные ходатайства истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, и возвратил исковое заявление.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 мая 2005 года №244-О и от 13 июня 2006 года №274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к правосудию, что подтверждает необходимость выяснения судом материального положения истца при разрешении вопроса об освобождении его уплаты государственной пошлины, чего судьей сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья суда первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами предъявления иска, в частности, что истец находится в местах лишения свободы, не имеет объективной возможности предоставить необходимые сведения и документы, заявленные истцом ходатайства не разрешил, в связи с чем принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

Достоверные идентифицирующие истца и ответчика сведения могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░