Решение по делу № 2-69/2019 от 17.04.2019

Дело № 2 - 69/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

с участием истца Очир-Горяев И.Ю,,

его представителей Авеева С.А., Овалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Очир-Горяев И.Ю, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и признании бездействий по не направлению уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля, удержанию паспорта технического средства незаконными, возмещении морального вреда, а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Очир-Горяев И.Ю, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Очир-Горяев И.Ю, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и признании бездействий по не направлению уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля, удержанию паспорта технического средства незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком было заключено Соглашение № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ему в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля LADA PRIORA, 2014 года выпуска, <данные изъяты>. В свою очередь он обязался передать приобретенный автомобиль в залог Банку и возвратить полученную сумму кредита, проценты в размере и на условиях, установленных Соглашением. ДД.ММ.ГГГГ по договору № о залоге транспортных средств им был передан Банку в залог указанный автомобиль, а также паспорт технического средства за номером <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Банком было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов с установлением новой даты ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью выплатить единовременно требуемую Банком сумму до вновь установленной даты окончательного возврата кредита решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731,57, всего <данные изъяты> руб. В настоящее время им исполнено указанное судебное решение, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным исполнением кредитных обязательств он неоднократно обращался в Банк о снятии обременения на автомобиль и выдаче ПТС, однако его обращения оставлены без рассмотрения. Указанными незаконными действиями Банка нарушены его права потребителя. В связи с изложенным просит признать бездействия Банка по не направлению уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля, удержанию паспорта транспортного средства незаконными, признать договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, обязать Банк направить в установленном порядке уведомление об исключении сведений о залоге на спорный автомобиль, выдать ПТС и взыскать с Банка возмещение за моральный вред в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Банка к Очир-Горяев И.Ю, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности которое мотивировано тем, что Соглашением № (далее – кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Очир-Горяев И.Ю, денежные средства в размере 355 500 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 17,25 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ для приобретение автомобиля LADA PRIORA, 2014 года выпуска. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере 355 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора. Решением Элистинского горского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в пользу банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По мнению Банка, поскольку кредитный договор между Банком и Очир-Горяев И.Ю, не был расторгнут Банк вправе начислять проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Просит взыскать с Очир-Горяева И.О. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 681,21 руб.

Представитель истца Баткаев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования истца Очир-Горяев И.Ю, не признают, а исковые требования Банка о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без участия представителя Банка.

Очир-Горяев И.Ю,, исковые требования к Банку поддержал в полном объеме, а исковые требования Банка к нему не признает и просит суд отказать Банку, полагая, что задолженность перед Банком им исполнена в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Очир-Горяев И.Ю, по доверенности Авеев С.А. и Овалов С.А. исковые требования своего доверителя Очир-Горяев И.Ю, поддержали в полном объеме. Решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца Очир-Горяев И.Ю, кредитной задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП России по РК №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований Банка просили отказать. Считают, что начисление задолженности по названному кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ незаконно и противоречит условиям договора. Так согласно п. 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.8 кредитного договора дата возврата кредита и уплаты процентов, установленная Банком в требовании о досрочном возврате кредита считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты процентов. То есть начисление процентов по кредиту заканчивается датой окончательного возврата кредита в результате предъявления требования Банка ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 7.1, 7.3, 7.4 обязанность по уплате неустойки у заемщика возникает только после получения им требования. Ответчик не получал требования об уплате неустойки, следовательно у него не возникла обязанность по ее уплате. Поскольку проценты за пользование кредитом не подлежат начислению после ДД.ММ.ГГГГ, а требование по уплате неустойки в период между вынесением решения суда и зачислением последнего платежа по исполнению обязательств не направлялось, у истца на момент обращения с заявлением о снятии обременения с автомобиля, отсутствовала задолженность по кредиту, в связи с чем, залог считается силу ст.ст. 352, 408 ГК РФ прекращенным. Считают, что по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд, выслушав Очир-Горяев И.Ю, как истца и ответчика, его представителей как представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Очир-Горяев И.Ю, к Банку о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и признании бездействий по не направлению уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля, удержанию паспорта технического средства незаконными, возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Банка к Очир-Горяев И.Ю, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения,

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Очир-Горяев И.Ю, был заключено Соглашение № (кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: процентная ставка – 17,25 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ для приобретение автомобиля LADA PRIORA, 2014 года выпуска.

В силу п. 1 кредитного договора подписание указанного соглашения подтверждает факт заключения путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля, договора залога, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется оформит в залог автомобиль, а также возвратить сумму основного долга и процентов на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и Очир-Горяев И.Ю, заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Очир-Горяев И.Ю, передал Банку в залог автомобиль LADA PRIORA, 2014 года выпуска, <данные изъяты>.

Банк предоставил Очир-Горяев И.Ю, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик надлежаще не исполнял условия договора, производил оплату несвоевременно.

Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в пользу банка досрочно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 157,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731,57 руб. и обращено взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в суд расчету Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены просроченные проценты и неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченные заемные средства и проценты.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правомерен, признает его верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением и если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, а потому исковые требования Банка о начисления процентов, пени, расторжении кредитного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк, предъявив требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, тем самым в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора о дате окончательного возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. 5.1, 5.8 кредитного договора не имел право начислять проценты после предъявления требования, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении договора займа.

В данном случае воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании суммы займа и процентов, у него сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательств.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком Очир-Горяев И.Ю,, не был расторгнут, поскольку требований о расторжении договора заемщику не направлялось. Направление истцом требования о досрочном возврате суммы кредита не свидетельствует о расторжении договора, поскольку взыскание всей суммы задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Кроме того, одностороннее расторжение кредитного договора прямо не предусмотрено Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Исходя из изложенного, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении кредитного договора.

Реализация Банка права на взыскание денежных средств по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств и обращение в суд с соответствующим иском в 2016 году не свидетельствует о прекращении обязательства Очир-Горяев И.Ю, по возврату предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование ими и неустойки за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с этим, не основаны на нормах материального права доводы истца и его представителей о незаконном начислении процентов и неустойки после предъявления требования о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ и состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о взыскании с Очир-Горяев И.Ю, в пользу Банка задолженности по кредитному договору, поскольку, в силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ проценты, неустойка подлежат уплате заемщиком до дня возврата суммы займа.

Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не была возвращена, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до февраля 2019 года.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве, в полном объеме до дня полного возврата суммы займа и уменьшению не подлежат.

Принимая представленный Банком расчет, который признан судом обоснованным и не оспоренным ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором за пользование займом в размере 121 446,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пеню (неустойку) за просроченные заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, пеню (неустойку) за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем исковые требования банка о взыскании с Очир-Горяев И.Ю, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере 59 181,28 руб. и неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 67 493,32 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить Банку денежные средства: кредит или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном требовании об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности включительно.

Согласно п. 15 Соглашения размер пени определяется следующим образом:

1) В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Соглашением дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. 2) В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 17,25 процентов годовых.

Факт нарушения ответчиком условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору (<данные изъяты> период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), факт погашения ответчиком суммы основного долга, значительность размера неустойки (неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга в размере – 59 181,28 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере – 67 493,32 руб, что соответствует фактически сумме задолженности), суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что размер предъявленной Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга до 10 000 руб. и неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 15 000 руб.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, составляет <данные изъяты>

Доводы представителя Авеева С.А. о том, что в силу п. 7.1, 7.3, 7.4 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитного договора) обязанность по уплате неустойки у заемщика возникает только после получения им требования, а ответчик у Очир-Горяев И.Ю, требование по уплате неустойки в период между вынесением решения суда и зачислением последнего платежа по исполнению обязательств не направлялось и он не получал требования об уплате неустойки, являются несостоятельными.

Так, по смыслу указанных пунктов направление предварительного требования Банком об уплате неустойки является правом Банка, а не обязанностью, указанными пунктами кредитного договора не предусмотрены условия об обязательном предварительным урегулирования спора. Из материалов дела следует, что Банк обратился не с заявлением о прекращении или изменении договора, а с заявлением о досрочном взыскании кредита. Поэтому правила, предусмотренные ст. 452 ГК РФ о предварительном досудебном урегулировании спора не применимы.

Исковые требования Очир-Горяев И.Ю, о признании прекращенным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и признании бездействий по не направлению уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля, удержанию паспорта технического средства незаконными не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 355 500 рублей на следующих условиях: процентная ставка – 17,25 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ для приобретение автомобиля LADA PRIORA, 2014 года выпуска.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств между Очир-Горяев И.Ю, и Банком заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому истец передал Банку в залог автомобиль LADA PRIORA, 2014 года выпуска, <данные изъяты> и в соответствии с условиями соглашения вернул паспорт технического средства после его регистрации.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита.

Таким образом, поставив свою подпись в договоре, истец добровольно согласился на заключение договора, выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые были предложены Банком.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.5 Правил залог автомобиля обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика, вытекающих из договора, в том объеме, в котором он будут существовать к моменту их фактического удовлетворения ( в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, расходы по взысканию, в том числе расходы, связанные с реализацией автомобиля, и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Очир-Горяев И.Ю, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю в залог движимое имущество транспортное средство LADA PRIORA, 2014 года выпуска, VIN ХТА2170<адрес>.

В силу п. 2.1 указанного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно п. 7.1 Договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекращается надлежащим исполнением обязательств залогодателя по кредитному договору, либо полной реализацией предмета залога, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истец Очир-Горяев И.Ю,, обращаясь с иском о прекращении залога транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательства исполнения обеспеченные залогом обязательства.
Указывая на исполнение обязательств истец ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по решению Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и справку Лаганского РОСП УФССП России по РК №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> и исполнительского сбора на сумму 25 192,26 руб. в отношении Очир-Горяев И.Ю, в пользу АО «Россельхозбанк» окончено в связи с фактическим исполнением. Последний платеж по кредитной задолженности в размере 24 657,78 руб. совершен в феврале 2019 года, по исполнительскому сбору в марте 2019 года в размере <данные изъяты>
Однако представление доказательств возврата Банку денежных средств в сумме <данные изъяты>. по решению Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о полном погашении обязательств по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителей о том, что, исполнив решение Элистинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него кредитной задолженности, истец тем самым исполнил обязательства по кредиту, являются несостоятельными. Материалами дела установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом только в феврале 2019 года. Исходя из установленных обстоятельств, условий договора залога транспортного средства, заключенного истцом, предметом залога обеспечены не только обязательства по возврату суммы кредита, но и обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, уплата неустойки.

Установленная судом задолженность заемщика Очир-Горяев И.Ю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что полностью задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем считает, что исковые требования о прекращении залога не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Очир-Горяев И.Ю, не исполнены, имеется задолженность перед кредитором (Банком) в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор залога не прекращен, а поскольку, в силу положений ст. 352 ч. 1 п. 1 ГК РФ, договор залога прекращается только после исполнения всех обязательств с выдачей оригинала паспорта транспортного средства, то обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства, направления уведомления у банка не возникло.

Ссылка истца Очир-Горяев И.Ю, на Закон "О защите прав потребителей" о взыскании морального вреда не состоятельны, так как указанный Закон на возникшие правоотношения не распространяются.

Так, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной торговли продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

Банк не является предприятием розничной торговли, имеет специальную правосубъектность, по характеру своей деятельности не несет обязанности по продаже товара и не обладает правом заниматься торговой деятельностью (ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), при заключении договора залога с Банком истец Очир-Горяев И.Ю, передавал собственное, обеспеченного залогом имущества.

Такая передача не относится к предпринимательской деятельности, представляет собой обязательство, направленное на обеспечение ранее выданного кредитами, и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с изъятием автомобиля у покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.
    Согласно ст.333.16 и 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу положений пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В исковом заявлении Банком заявлены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора и имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту, размер госпошлины которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ составил 6000 рублей и 5 681,21 рублей соответственно, а всего на сумму 11 681,21 руб.

Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжными поручениями № и 62 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично, с Очир-Горяев И.Ю, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 128,92 руб. и по требованию имущественного характера и 6000,00 рублей по требованию неимущественного характера, всего 10 129,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Очир-Горяев И.Ю, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и признании бездействий по не направлению уведомления об исключении сведений о залоге автомобиля, удержанию паспорта технического средства незаконными, возмещении морального вреда – отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Очир-Горяев И.Ю, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Очир-Горяев И.Ю,.

Взыскать с Очир-Горяев И.Ю, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Очир-Горяев И.Ю, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 128,92 руб. (десять тысяч сто двадцать восемь руб. 92 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов