Решение по делу № 33-3461/2022 от 25.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года по делу № 33-3461/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к правопреемникам ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ФИО9 по доверенности Рабадановой Э.М., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 114085000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1155174 руб.

Иск мотивирован тем, что 16 июня 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 114085000 руб., с обязательством возврата 20 июля 2015 г.

В установленный договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В связи с просрочкой возврата займа также просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из представленного расчета.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга были удовлетворены частично.

На решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 г. ФИО9 и ФИО10, как лицами, не привлеченными к участию в деле, но права и интересы которых затрагиваются принятым решением, поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в их в их отсутствие, в то время как в рамках дела о признании ФИО2 банкротом их требования о включении в реестр требований кредиторов должника, приняты в производство Арбитражного Суда Республики Дагестан.

ФИО9 и ФИО10 не участвовали при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2, однако, являясь в настоящее время конкурсными кредиторами, включающимися в реестр требований кредиторов ФИО2, и в силу ст. 61.9 п.2 Закона Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» как конкурсные кредиторы имеют право обжаловать судебные акты, положенные в основу определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов других кредиторов.

Апелляционные жалобы на решение Советского районного суда от 17 ноября 2015 г., по которому был взыскан долг с должника ФИО2 в пользу ФИО1, поданы в порядке реализации права конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к правопреемникам ФИО2 - ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Письмом судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к правопреемникам ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 – 325 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 г. заявление ФИО9 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2015 г. удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 г. постановлено:

«Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения».

Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года постановлено:

«Апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2021 г. Оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения».

В зал суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО9 по доверенности ФИО11, другие участники процесса, их представители в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов гражданского дела и сведений, имеющихся в открытом доступе на сайте АС РД, следует, что решением Арбитражного Суда Республики Дагестан (АС РД) от 19 июля 2017 г. по делу № А15-2401/2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением АС РД от 12 октября 2017 г. по делу № А15-2401/2017 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением АС РД от 24 октября 2017 г. по делу № А15-2401/2017 требования ФИО12 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением АС РД от 19 июля 2017 г. по делу № А15-2401/2017 требования ФИО13 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением АС РД от 22 декабря 2017 г. по делу № А15-2401/2017 требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением АС РД от 24 ноября 2017 г. по делу № А15-2401/2017 требования ООО «Крона» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением АС РД от 13 февраля 2019 г. по делу № А15-2401/2017 произведена замена кредитора ООО «Крона» его процессуальным правопреемником ООО «Аквамаг Процессинг».

Определением АС РД от 21 февраля 2019 г. требования АО «Россельхозбанк» приняты для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением АС РД от 27 июня 2019 г. по делу № А15-2401/2017 в порядке процессуального правопреемства на стороне кредитора АО «Россельхозбанк» заменен на ФИО9

Определением АС РД от 1 октября 2019 г. по делу № А15-2401/2017 к производству суда принято заявление ФИО10 о включении его требований в размере 84.060.000 руб. в реестр кредиторов должника ФИО2

Определением АС РД от 25 сентября 2020 г. по делу № А15-2401/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г., в удовлетворении заявления ФИО10 о включении в реестр кредиторов сумме 84060000 руб. отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. по делу № А15-2401/2017 отменено определение АС РД от 28 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО10 о правопреемстве и замене кредитора в части требований в сумме 294671,95 руб. и постановлено удовлетворить заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Крепость» в части уступленного требования в размере 294671,95 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на дату вынесения решения суда первой инстанции), в силу п.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичная норма приведена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

В силу п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, с заявлением ходатайства о восстановлении срока исковой давности, при этом судом проверяется обоснованность данных требований с принятием решения об их отказе либо удовлетворении.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов (в том числе, в суде общей юрисдикции).

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, с правом восстановления срока на обжалование.

Между тем, правом обжалования судебного акта суда общей юрисдикции наделены только конкурсные кредиторы, к числу которых ФИО10 не относится, так как вступившим в законную силу определением АС РД от 7 сентября 2020 г. ФИО10 отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на момент рассмотрения по существу заявленного спора, апелляционная жалоба ФИО10 не является приемлемой, поскольку обжалуемое решение не нарушает его прав и не возлагает на него никаких обязанностей.

При этом тот факт, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. удовлетворено ходатайство ФИО10 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Крепость» не влечет за собой каких-либо правовых последствий при рассмотрении настоящего дела, поскольку для правопреемника в силу п.2 ст.44 ГПК РФ, ч.3 ст.48 АПК РФ обязательны все действия, совершенные в процессе его правопредшественником до его вступления в дело. Как следует из материалов дела ООО «Крепость» апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 сентября 2015 г. не подавало, законность принятого решения не оспаривало, следовательно, ФИО10 как правопреемник ООО «Крепость» также не обладает статусом лица, подавшего апелляционную жалобу.

Относительно апелляционной жалобы ФИО9 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 принято к производству Советского районного суда г.Махачкалы 1 сентября 2015 г. (том 1 л.д. 3). Решение по делу принято 19 октября 2015 г. (т.1 л.д.63), вступило в законную силу и в силу ст.13 ГПК РФ являлось обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдан ФИО1 3 декабря 2015 г. (том 2 л.д. 43-45).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. № 1238-О, в соответствии с положениями ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч.1 ст.209); апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть вторая статьи 321).

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Аналогичная позиция закреплена в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Изложенное означает, что законная сила судебного решения, вступившего в законную силу по истечении срока на его обжалование, может быть преодолена только посредством его отмены в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, вступившее в законную силу решение суда от 19 октября 2015 г. подлежит проверке судом апелляционной инстанции по приемлемой жалобе лица, чьи права и обязанности нарушаются данным решением, путем оценки фактических обстоятельств дела на момент возникновения данного спора и не может быть преодолено лишь формальной ссылкой на преюдициальное значение решения арбитражного суда, принятого по заявлению, поступившему в суд через пять лет после вступления в законную силу оспариваемого решения.

В связи с изложенным, само по себе безмотивное несогласие конкурсного кредитора с решением суда о взыскании долга, принятым за два года до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, не может являться безусловным основанием к его отмене и отказу в иске.

Кроме того, согласно материалам дела, 21 октября 2015 г. от АО «Россельхозбанк» в суд поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых по заявлению ФИО1 (том 1 л.д. 75-77).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2015 г. (т.1 л.д.207) в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, переданное в залог Банку, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2016 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2015 г. отменено, по делу вынесено новое определение, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2015 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в отношении: земельного участка, площадью 3800 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района; здания автоцентра, площадью 412,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной станции (том 1 л.д. 160-162).

При этом, АО «Россельхозбанк» не оспаривало изложенных в исковом заявлении ФИО1 обстоятельств заключения договора займа, ни обстоятельств получения ФИО2 денежных средств по данному договору.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 13 июня 2019 года от представителя АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Ухумаалиевой З.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 года подана апелляционная жалоба с ходатайство о восстановлении срока на обжалование (том 3 л.д. 1-8).

В последствие 12 мюля 2019 года от АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (том 3 л.д. 66-67).

Как следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. (выделенный материал т. 2 л.д. 34-61) ФИО9 является правопреемником АО «Россельхозбанк» и ее требования являются обеспеченными залогом имущества должника.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, на которую ссылается сама ФИО9 в своей апелляционной жалобе, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте АС РД, в рамках дела № А15-2401/2017 о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО2 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 16 июня 2015 г. в размере 114085000 руб. основного долга и 9993490,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 г. по делу № 2-7139/2015.

Определением АС РД от 12 октября 2017 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 114085000 руб. основного долга и 9993490,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г., которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2015 г., ООО «Крепость», ФИО9 и финансовый управляющий должника обратились с заявлением о пересмотре определения АС РД от 24 октября 2017 г. по новым обстоятельствам.

Решением АС РД от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г., определение суда АС РД от 24 октября 2017 г. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением АС РД от 25 января 2021 г. по делу № А15-2401/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 114085000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя основаны на решении суда, вступившем в законную силу, и подтверждаются материалами дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. определение АС РД от 25 января 2021 г. по делу № А15-2401/2017 отменено с принятием по делу нового судебного акта, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано (выделенный материал т. 2 л.д. 21-33).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2021 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. по делу № А15-2401/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (выделенный материал т. 2 л.д. 78-85).

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. по делу № А15-2401/2017 (выделенный материал том 2 л.д. 21-33) следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ФИО1 представлены только договор займа от 16 июня 2015 г. и решение суда общей юрисдикции. В определениях от 23 ноября 2020 г. и от 16 декабря 2020 г. суд первой инстанции предлагал ФИО1 подтвердить обоснованность требований о включении в реестр и опровергнуть доводы конкурирующих кредиторов о недоказанности факта передачи денежных средств. Однако, определения суда первой инстанции заявителем не исполнены, какого-либо документального подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить заем должнику наличными денежными средствами в сумме 114085000 руб. в материалы дела не представлено. При этом финансовым управляющим также заявлены возражения относительно требования ФИО1, поскольку у него отсутствуют сведения как о получении данных денежных средств, так и об их расходовании.

В этом постановлении арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора займа не направлена на установление заемных отношений, подписанный договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора и, как следствие, совершена с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, ФИО1 исключен из реестра требований кредиторов умершего должника ФИО2 и в настоящее время участником дела о его банкротстве не является.

Апелляционная жалоба ФИО9 мотивирована доводами о том, что решение суда по настоящему делу нарушает ее права, как конкурсного кредитора ФИО2

Однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО9, как конкурсного кредитора ФИО2, отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании заемной сделки ФИО2 с ФИО1, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлечь уменьшение конкурсной массы по делу о банкротстве ФИО2, а каких-либо иных правовых оснований для оспаривания решения суда по делу ФИО9 суду апелляционной инстанции не заявляется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО9 включена в реестр требований кредиторов умершего ФИО2 как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно ст.138 Закона о Банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г., которым требования ФИО9 на сумму 63294061,4 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, установлено, что стоимость залогового имущества превышает размер обязательства, права кредитора по которому уступлены ФИО9

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенным судом первой инстанции по делу решением права ФИО9 каким-либо образом не затрагиваются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.59 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО10 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 года.