Решение по делу № 33-12158/2023 от 26.06.2023

Судья Мишанина Н.Ю. УИД 16RS0004-01-2023-000038-67

Дело № 2-109/2023

№ 33-12158/2023

Учёт 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной В.А. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Головиной Венере Александровне в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан А.Р. Нуриевой № У-0000147698 от 21.12.2022г., отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указано, что 21 декабря 2022 года нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой А.Р. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Головиной В.А. в пользу
ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) задолженности по кредитному договору
№ 626/0000-1313962 от 12 мая 2020 года и расходов в связи с совершением исполнительной надписи. Указывая, что до обращения к нотариусу Банк не направил ей уведомление о наличии задолженности, заявитель просила отменить указанную выше исполнительную надпись.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Головина В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В жалобе указано, что Банк до обращения к нотариусу направил уведомление о наличии задолженности не по известному ему адресу фактического проживания должника (указанному в кредитном договоре), а по адресу регистрации, по которому Головина В.А. не проживала.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьёй 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате) к числу совершаемых нотариусами нотариальных действий относится совершение исполнительных надписей.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются названными Основами.

Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 тех же Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 названных Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По делу установлено, что 21 декабря 2022 года нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой А.Р. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером У-0000147698, о взыскании с Головиной В.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору
№ 625/0000-1313962 от 12 мая 2020 года по основному долгу в размере 256876 руб.
88 коп., процентов в размере 24955 руб. 17 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2110 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Головиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительной надписи.

Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу приведённого правового регулирования обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Такая бесспорность может быть констатирована лишь в случае предоставления взыскателем нотариусу доказательств информирования должника о наличии у последнего задолженности (пункт 1 статьи 91, статья 91.1 Основ законодательства о нотариате); в ином случае нотариус не будет иметь оснований для вывода об отсутствии спора относительно задолженности между кредитором и должником, не осведомлённым о намерении кредитора обратиться к нотариусу.

Обращаясь к нотариусу, Банк приложил к заявлению копию уведомления о наличии задолженности, направленного Головиной В.А. 17 октября 2022 года по адресу регистрации последней – <адрес> (л.д. 108-109).

Вместе с тем из приложенной к заявлению о совершении исполнительной надписи копии индивидуальных условий кредитного договора следует, что Головина В.А. указала отличающийся от адреса её регистрации адрес фактического места жительства – <адрес> (л.д. 49). Тот же адрес фактического проживания указан заявителем и в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 51). Более того, в анкете-заявлении на получение кредита Головина В.А. прямо указала, что адрес её фактического проживания (в г. Москва) не совпадает с адресом регистрации (л.д. 53).

Кроме того, сам кредитный договор также был заключён в г. Москва (дополнительный офис Банка «Русаковский», л.д. 44)

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений по их применению в том случае, когда гражданин указывает в договоре адрес проживания, отличающийся от адреса его регистрации, связанные с этим договором юридически значимые сообщения должны направляться не по адресу регистрации гражданина, а по адресу проживания. Заявленный нотариусом в отзыве на апелляционную жалобу довод об обратном основан на неверном толковании приведённых правовых норм.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал Банку представить доказательства направления уведомления о наличии задолженности по указанному Головиной В.А. адресу проживания; таких доказательств представлено не было.

Тот факт, что почтовое отправление, направленное Банком по адресу регистрации должника, было получено, с учётом обстоятельств дела не может служить основанием для вывода о соблюдении процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате.

Таким образом, по делу установлено, что нотариусу не были предоставлены обязательные для совершения исполнительной надписи документы, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия для совершения исполнительной надписи – бесспорности требований взыскателя к должнику. О том, что Банк направил уведомление по адресу, отличающемуся от указанного должником, нотариусу было достоверно известно.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Головиной В.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта
2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Заявление Головиной Венеры Александровны удовлетворить.

Отменить совершённую нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой Альбиной Ринатовной 21 декабря 2022 года и зарегистрированную в реестре под номером У-0000147698 исполнительную надпись о взыскании с Головиной Венеры Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, процентов и расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи