Решение от 15.08.2024 по делу № 2-1130/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1130/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000999-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Гринцевич Е.И.,

с участием представителя ответчика                 Муркши ФИО6.,

15 августа 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуморенко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чуморенко ФИО8 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 212 290 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Чуморенко ФИО8 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление помещения истца по причине провала в границах отмостки асфальтового покрытия с наружной стороны фасада дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭУ-2» были составлены акты осмотра нежилого помещения №№ и №№ соответственно. Согласно отчету ООО «Константа» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 212 290 рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Чуморенко ФИО8, её представитель Мезенцев ФИО20 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркша ФИО6 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивал, требования не признал, просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и использует помещение в коммерческих целях.

Третье лицо ООО «ЭУ-2» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Чуморенко ФИО8 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного в подвале <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что в указанном нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭУ-2» были составлены акты осмотра нежилого помещения №№ и №№ соответственно. Согласно указанным актам затопление нежилого помещения произошло по причине провала в границах отмостки асфальтового покрытия с наружной стороны фасада дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения Чуморенко ФИО8 обратилась в ООО «Константа».

Согласно отчету ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного встроенного нежилого помещения в результате затопления составляет 212 290 рублей (л.д. 40-82).

ДД.ММ.ГГГГ Чуморенко ФИО8 обратились к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: установить могли ли повреждения нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в заключении ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра нежилого помещения ООО «ЭУ-2» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра нежилого помещения ООО «ЭУ-2» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате провала частично в границах отмостки асфальтового покрытия с наружней стороны фасада дома; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонтно- восстановительных работ нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам проведенного анализа материалов гражданского дела № и в ходе визуально-инструментального осмотра, экспертом установлено, что исходя из характера повреждений нежилого помещения и согласно акту осмотра нежилого помещения ООО «ЭУ-2» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра нежилого помещения ООО «ЭУ-2» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений, указанных в заключении ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является ненадлежащее состояние асфальтобетонной отмостки с наружной стороны фасада дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 166 719,25 руб. (л.д. 122-156).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Центр судебных экспертиз» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «в,г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно общим положением по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате провала частично в границах отмостки асфальтового покрытия с наружней стороны фасада дома, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» обеспечивать выявление нарушений целостности асфальтового покрытия, следить за его состоянием.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии асфальтового покрытия, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление нежилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в пользу Чуморенко ФИО8 подлежит взысканию 166 719,25 руб., согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 13 данного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что Чуморенко ФИО8, является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №. Вид деятельности «13.92 производство готовых текстильных изделий, кроме одежды; 13.95 производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды».

Из фото- таблицы, к заключению судебной экспертизы следует, что на момент осмотра спорного нежилого помещения (л.д. 133), в нем установлены швейные машины, что предполагает использование данного помещения в коммерческих целях.

В этой связи, учитывая характер и назначение принадлежащих истцу нежилого помещения, отсутствия доказательств использование его исключительно для личных, семейных, домашних нужд, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям статьей 15 и пункта 6 статьи 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом Чуморенко ФИО8 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного (реального ущерба) встроенного нежилого помещения (л.д. 83-85). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец Чуморенко ФИО8 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90).

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая период непосредственного участия представителя при рассмотрении дела в суде (участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при назначении экспертизы), объем оказанной правовой помощи истцу (составление иска), результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чуморенко ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Поскольку при подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, то последняя в размере 4 534,39 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3444173314) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.<░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 719,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3444173314) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 534,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.