Решение от 02.08.2016 по делу № 33-9387/2016 от 07.07.2016

Судья Лебедев А.Е. Дело № 33-9387/16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И.,Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием Полотновой Н.А., представителя Полотновой Н.А. адвоката Пайновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Рыжакова А.И., Рыжаковой Н.Н.

на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года

по иску Рыжакова А.И. и Рыжаковой Н.Н. к Полотновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжаков А.И., Рыжакова Н.Н. обратились в суд с иском к Полотновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.02.1994 года.

19 мая 2012 года около 02 часов произошел пожар, в результате которого сгорел дом №<...>, состоящий из двух квартир, а также частично сгорел принадлежащий истцам гараж. Собственником сгоревшей квартиры №2 является ответчик Полотнова Н.А.

Согласно заключению о причине возникновения пожара ОГПН Воскресенского района ГУ МЧС России по Нижегородской области от 21 мая 2012 года по факту пожара, установлено, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве коридора квартиры Полотновой Н.А. Должностное лицо - инспектор ОГПН по <...> району П. Н.Б. пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось короткое замыкание электропроводки в коридоре квартиры Полотновой Н.А. двухквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из заключения по причине возникновения пожара от 21 мая 2012 года следует, по вине ответчика Полотновой Н.А., содержащей электоропроводку принадлежащего ей жилого помещения в неисправном состоянии, возник пожар, в результате которого полностью сгорела принадлежащая истцам квартира и иное имущество.

На восстановление (строительство) новой квартиры в настоящее время истцами затрачено <...> рублей.

Также в результате пожара сгорели вещи, составляющие обстановку в квартире: телевизор «<...>»<...>стоимостью <...> рублей, комплект спутникового телевидения «<...>» стоимостью <...>рублей, кухонный гарнитур «<...>» стоимостью <...>рублей, стиральная машина «<...>» стоимостью <...>рублей, на общую сумму <...>рублей.

Квартира №<...>, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, была застрахована в ООО «<...>» на сумму <...>рублей, в счет возмещения ущерба от пожара им было выплачено страховое возмещение в размере <...>рублей.

Всего было понесено убытков на общую сумму <...> рублей, за вычетом страховой выплаты в размере <...> рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика Полотновой Н.А., равна <...> рублей.

Истцы полагают, что по вине ответчика Полотновой Н.А. им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, которые они переживают на протяжении трех лет в связи с данным пожаром, в результате которого они лишились не только жилья, но и других материальных ценностей, а также могли лишиться своих родственников, которые во время пожара находились в жилом доме. Денежную компенсацию в счет морального вреда оценивают в сумме <...> рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчицы Полотновой Н.А. в равных долях в пользу истцов Рыжакова А.И. и Рыжаковой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба <...>рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...>рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>рублей.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года в иске Рыжакова А.И. и Рыжаковой Н.Н. к Полотновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рыжакова А.И., Рыжаковой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявители настаивают на удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с Полотновой Н.А., поскольку пожар возник по вине ответчика, в связи с чем, истцы понесли заявленные убытки на восстановление дома, а также в связи с утратой в результате пожара предметов обстановки в квартире, и нравственные страдания. Указывают, что ими представлены доказательства возведения дома после пожара.

На апелляционную жалобу Полотновой Н.А. поданы письменные возражения (л.д.117-118 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной номы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда (размер), причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба.

Ответчик вправе оспаривать размер. Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.02.1994 года Рыжаков А.И. и Рыжакова Н.Н. получили безвозмездно в совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...> (т.1 л.д.159).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.11.2009 года Рыжаков А.И и Рыжакова Н.Н. являются собственниками земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <...> (т.1 л.д.53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2012 года Полотновой Н.А. принадлежала квартира №<...> в доме №<...> по ул. <...> в пос. <...> <...> района <...> области площадью <...> кв.м и земельный участок, площадью <...> кв.м (т.1 л.д.165).

Согласно акту о пожаре от 19 мая 2012 года, составленному комиссией в составе инспектора ОГПН по <...> району П. Н.Б., дознавателя ОГПН по <...> району В. М.В., пожар обнаружен в 02.00 часа 19.05.2012 года в двухквартирном жилом доме по адресу: <...>, открытое горение по всей площади <...> кв.м, причина пожара - короткое замыкание в коридоре квартиры Полотновой Н.А. (т.1 л.д.77).

Из заключения по причине возникновения пожара от 21.05.2012 года инспектора ОГПН <...> района ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО7 следует, что очаг пожара, произошедшего 19.05.2012 года в двухквартирном жилом доме по адресу: <...> расположен во внутреннем пространстве коридора двухквартирного жилого дома, принадлежащим Полотновой Н.А. Наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось короткое замыкание электропроводки в коридоре квартиры двухквартирного жилого дома, принадлежащей Полотновой Н.А. (т.1 л.д.78-80).

Согласно определению Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.07.2015 года, прекращено производство по заявлению Полотновой Н.А. об оспаривании заключения должностного лица по причине возникновения пожара, в порядке главы 25 ГПК РФ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.12.2015 года определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.07.2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Полотновой Н.А. о признании незаконным и отмене заключения инспектора государственного пожарного надзора по <...>району Нижегородской области от 21.05.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Полотновой Н.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.38-42).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2012 года и.о.дознавателя ОВД по <...> району С. А.В. в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара в доме Полотновой Н.А. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти С. Р.В. в результате пожара на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д.83).

На месте сгоревшей квартиры, располагавшейся в двухквартирном бревенчатом деревянном жилом доме, 1975 года постройки, истцами возведен новый отдельно стоящий жилой дом из газосиликатного кирпича.

Истцы в 2011 году застраховали свою квартиру, 1975 года постройки, с бревенчатыми деревянными стенами в ООО «<...>» на сумму <...>рублей. В счет возмещения ущерба от пожара истцам 20 августа 2012 года было выплачено <...> рублей, с учетом того, что остались годными для строительства у дома: фундамент - 80%, печь - 50%, у двора: стены - 70%, фундамент - 80% (т.1 л.д.108, т.2 л.д.1-36).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, правомерно установил, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в коридоре квартиры двухквартирного жилого дома, принадлежащей Полотновой Н.А. Ответчик Полотнова Н.А., являясь собственником квартиры, не обеспечила ее надлежащее содержание, в связи с чем, возник пожар. Следовательно, при доказанности ущерба истцов, ответственность за их убытки должна нести Полотнова Н.А. Однако суд первой инстанции не установил правовых оснований для возмещения истцам заявленных убытков на строительство нового дома, поскольку истцами не подтверждено несение ущерба в результате пожара в большем объеме, чем возмещено страховой компанией.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствуют подлежащим применению положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. При постановке указанных выводов правила оценки доказательств судом не нарушены.

Действительно, ущерб квартире истцов, причиненный в результате пожара, соразмерно потерям, восстановлен страховой компанией ООО «Росгосстрах». Получение истцами страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Взыскание с ответчика заявленных затрат на строительство дома повлечет неосновательное обогащение истцов, поскольку не будет способствовать восстановлению нарушенных в результате пожара их имущественных прав на дом (они уже восстановлены страховой компанией), а повлечет покрытие их затрат на строительство нового, большего по размеру дома, что недопустимо, нарушает баланс интересов сторон и возможность судебной защиты лишь нарушенных прав.

Однако выводы суда первой инстанции об отказе истцам во взыскании ущерба в части утраты в результате пожара техники, кухонного гарнитура, судебная коллегия считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке ИП Б. А.В., Рыжаков Е.А. приобретал в магазине «<...>» 03.02.2012 года стиральную машину <...> за <...> рублей (т.1 л.д.160). Согласно справке ИП Б. А.В. Рыжаков Е.А. приобретал в магазине «<...>» 06.03.2012 года комплект спутникового телевидения «<...>» номер <...>по цене <...>рублей (т.1 л.д.161). Согласно справке ИП С. Т.Д. от 20.09.2012 года стоимость телевизора <...> на сегодняшний день <...> рублей (т.1 л.д.162). Согласно справки ПО «<...>» Рыжаковым А.И. 27.01.2012 года в магазине «<...>» приобретен кухонный гарнитур «<...>» за <...>рублей (т.1 л.д.163).

Таким образом, позиция истцов о наличии на момент пожара в доме данного имущества не опровергнута ответчиком, стоимость заявленного имущества на общую сумму <...> рублей подтверждена приведенными письменными доказательствами. Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания и оспаривания размера ущерба, доказательств в опровержение не представлено.

Таким образом, убытки истцов по утрате в результате данного пожара указанной техники и гарнитура на общую сумму <...> рублей подлежат взысканию с ответчика. В данной части размер ущерба является доказанным. Состав деликта подтверждается с учетом приведенных выше доказательств о наличии пожара (ущерб), причинно - следственной связи между ненадлежащим поведением ответчика по содержанию своего имущества и возникновением пожара в квартире истцов. Вина ответчика Полотновой Н.А. не оспорена, достаточных, относимых и допустимых доказательств иных причин пожара не представлено.

При этом компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истцов по спору ввиду нарушения ответчиком имущественных прав истцов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда в части отказа во взыскании убытков в связи с утратой в результате пожара техники, кухонного гарнитура на общую сумму <...>рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В материалах дела отсутствует квитанция об оплате госпошлины, в связи с чем истцы не лишены права на взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины от удовлетворенной суммы при предъявлении платежного документа.

Полотновой Н.А. заявлено о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, то с Рыжакова А.И., Рыжаковой Н.Н. подлежат взысканию в пользу Полотновой Н.А. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: