Решение от 28.04.2018 по делу № 2-24/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рї. Увельский Челябинской области             28 апреля 2018 РіРѕРґР°

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:    Р“афаровой Рђ.Рџ.,

РїСЂРё секретаре:                 РЎРµРјРёРЅРѕР№ РЇ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова М.В. к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 8091 рубль 41 копейка, расходов на проведение независимой оценки в размере 4600 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 33643 рубля 50 копеек, неустойки в размере 74688 рублей 57 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 4600 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2017 года на перекрестке автодороги Меридиан и ул. Потемкина в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кириченко В.В., автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Никифорова М.В., принадлежащем на праве собственности Никифорову М.В. В результате ДТП имуществу Никифорова М.В. был причинен ущерб. Величина затрат на восстановление транспортного средства автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению №0206170120, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» составила 77400 рублей.

Истец Никифоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лысцева Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по отношению к штрафу и неустойке, снизить размер морального вреда и представительские расходы с учетом разумности.

Представитель ответчика РСА при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения.

Третьи лица Кириченко В.В., Попов И.В., Чичакян С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года в 14 часов 00 минут в г. Челябинске на ул. Лебединского, д. 33 «а»/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кириченко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никифорова М.В. при следующих обстоятельствах: водитель Попов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Кириченко В.В., в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Никифорова М.В.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, суд принимает во внимание объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств.

Из объяснения Попова И.В. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте с автодороги Меридиан на ул. Потемкина в крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который разворачивался. Смотря за автомобиль <данные изъяты>, Попов И.В. увидел автомобиль на удаленном расстоянии, который двигался в крайней правой полосе, после чего Попов И.В. начал маневр, при завершении которого услышал звук торможения, посмотрел в зеркало и увидел аварию.

Из объяснения Кириченко В.В. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Меридиан со стороны ул. Бажова в сторону пр. Победы. Проезжая мимо перекрестка с ул. Потемкина по правой полосе увидел, что со встречного направления налево поворачивает автомобиль <данные изъяты>. Чтобы избежать с ним столкновения, Кириченко В.В. принял вправо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоящим на ул. Потемкина.

Из объяснений Никифорова М.В. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Потемкина. Подъезжая к автодороге Меридиан, он остановился по требованию знака «Уступите дорогу». Никифорову М.В. нужно было повернуть налево. Для совершения указанного маневра Никифоров М.В. ожидал около 2 минут. По истечении этого времени в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. В дополнении указал, что, подъехав к перекрестку ул. Лебединского и автодороги Меридиан, пропускал автомобили, движущиеся слева. Никифоров М.В. видел, как с автодороги Меридиан совершал поворот налево на ул. Лебединского автомобиль <данные изъяты>, который создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, который, в свою очередь, уходя от столкновения, принял вправо и совершил наезд на его автомобиль.

Факт столкновения транспортных средств на нерегулируемом перекрестке подтверждается исследованной схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием водителей, не оспаривающих ее, а также справкой о ДТП, из которой следует, что в действиях водителей Попова И.В. и Кириченко В.В. имеются нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД). Указанная справка о ДТП сторонами не оспаривалась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, а именно водителей Кириченко В.В. и Попова И.В., выразившейся в несоблюдении водителем Поповым И.В. пункта 8.1 ПДД, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушении водителем Кириченко В.В. пункта 10.1 ПДД, в соответствии с положениями которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что в материалах дела имеются постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года в отношении водителей Кириченко В.В. и Попова И.В., не опровергают выводы сотрудников ГИБДД о наличии в действиях указанных водителей нарушений ПДД. Более того, в указанных постановлениях отсутствуют сведения о том, по какому именно административному правонарушению прекращено производство по делу.

При установлении вины каждого из участников ДТП, суд находит ее равной 50% в отношении водителей Попова И.В. и Кириченко В.В.

Нарушений ПДД в действиях водителя Никифорова М.В. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из справки о ДТП.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Никифорова М.В. были причинены механические повреждения, 27 июля 2017 года он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и 10 августа 2017 года перечислило по представленным реквизитам страховое возмещение в размере 20800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 796421 от 10 августа 2017 года (т.1 л.д. 51, 242) и актом о страховом случае (т.1 л.д. 215).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Никифоров М.В. обратился в ООО ОК «Эксперт оценка» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № 0206170120 от 24 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом износа составляет 77400 рублей, без учёта износа – 105900 рублей, за составление заключения истцом уплачено 9200 рублей.

12 октября 2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Никифорова М.В., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на услуги независимого эксперта. К данной претензии он приложил экспертное заключение № 0206170120 от 24 сентября 2017 года, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка».

18 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило по представленным реквизитам 22500 рублей, из которых: 17900 рублей – страховое возмещение, 4600 рублей – независимая оценка, что подтверждается платежным поручением № 28032 от 18 октября 2017 года (т.1 л.д. 52, 241) и актом о страховом случае (т.1 л.д. 216).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07 декабря 2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 № 1712433 с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС № 0206170120 от 24 сентября 2017 года, выполненном ООО ОК «Эксперт-Оценка», за исключением повреждений брызговика переднего левого, пленки декоративной двери передней левой, диска колеса переднего левого в виде среза металла и сколов ЛКП, выделенных красными областями, и моторчика стеклоподъемника, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от ДТП, произошедшего 18 мая 2017 года, по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа 67287 рублей, без учета износа – 97092 рубля.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 № 1712433. Оснований не доверять экспертному заключению № 1712433 у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Учитывая, что судом установлена степень вины - 50% водителя Попова И.В., взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма в размере 33643 рубля 50 копеек (67287 рублей/2), составляющая половину от размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 38700 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом ответчиком СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

Разрешая требования Никифорова М.В. в части взыскания неустойки с СПАО «Ингосстрах» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ингосстрах» 27 июля 2017 года. Таким образом, последним днем выплаты являлось 16 августа 2017 года, вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никифорова М.В. подлежит взысканию неустойка за период с 17 августа 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 8091 рубль 71 копейка (33643,50*1%*63 дня).Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, при этом ответчиком СПАО «Ингосстрах» при заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не представлены доказательства исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Между тем, судом установлено, что при выплате страхового возмещения истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах», с учетом установления нового размера ущерба, была произведена переплата страхового возмещения в размере 5056 рублей 50 копеек.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никифорова М.В. неустойку в размере 3034 рубля 21 копейку 8091,71-5056,50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права Никифорову М.В. как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Подмосковье» страховой полис серии ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из справки о ДТП.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года АО «Страховая компания «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А41-56447/2017).

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является РСА.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец направил ответчику РСА заявление о компенсационной выплате с необходимыми документами.

17 августа 2017 года за № И-69549 Никифорову М.В. РСА направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № 170816-720738 в указанием на тот факт, что вины водителя автомобиля <данные изъяты> Кириченко В.В. в вышеописанном ДТП не имеется.

21 августа 2018 года в РСА поступила претензия Никифорова М.В., в которой он просил выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Между тем, поскольку судом установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Кириченко В.В. в размере 50 %, то основания для отказа выплате у ответчика РСА не имелось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 33643 рубля 50 копеек (67287 рублей/2), составляющая половину от размера причиненного ущерба, установленного заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 № 1712433.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что РСА не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истцом, после отказа в компенсационной выплате истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 9200 рублей (т.1 л.д. 47), суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере 4600 рублей (9200/2).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о компенсационной выплате получено РСА 11 августа 2017 года. Таким образом, последним днем выплаты являлось 30 августа 2017 года, вместе с тем, компенсационная выплата в полном объеме не была произведена. Таким образом, с РСА в пользу Никифорова М.В. подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 74688 рублей 57 копеек (33643,50*1%*222 дня).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Никифорова М.В. о выплате компенсационной выплаты в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу Никифорова М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из заявленной в уточненном иске суммы, в размере 16821 рубль 75 копеек (3643,50 * 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В отзыве на исковое заявление РСА просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оценив установленные по делу обстоятельства, период прострочки, суд, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 74688 рублей 57 копеек до 50000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Поскольку РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ «Закон о защите потребителей».

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с РСА.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от 20 ноября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2017 года № ИП000004804 об оплате денежных средств по договору в размере 9000 рублей (т.1 л.д. 58,58), поскольку он не обладает юридическими познаниями.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подлежат распределению исходя из равной пропорции, по 2500 рублей с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и РСА.

Директор ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 27500 рублей.

Из материалов дела следует, что РЎ░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░±░‹░»░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѕ░№. ░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ћ░ћ░ћ ░¦░ћ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ 74░» ░¤░˜░ћ1 ░„– 1712433 ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░»░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░‚░†░°.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 98, 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░░, ░ї░ѕ 13750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ ░Ў░ђ.

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Њ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░ї. 1 ░░ 3 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (400+300), ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѕ░Ћ░·░° ░ђ░І░‚░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3009 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 31 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░ѓ (2709,31+300)

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 193-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░░░є░░░„░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░њ.░’. ░є ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░», ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ў░ѕ░Ћ░·░ѓ ░ђ░І░‚░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░░░є░░░„░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░њ.░’. ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3034 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 21 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѕ░Ћ░·░° ░ђ░І░‚░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░░░є░░░„░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░њ.░’. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 33643 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 50 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░ѓ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 16821 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 75 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ќ░░░є░░░„░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░њ.░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѕ░Ћ░·░° ░ђ░І░‚░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░¦░ћ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ 74░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░░░є░░░„░ѕ░Ђ░ѕ░І░° ░њ.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░¦░ћ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ 74░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѕ░Ћ░·░° ░ђ░І░‚░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3009 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 31 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ј░І░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                     ░ђ.░џ. ░“░°░„░°░Ђ░ѕ░І░°