Решение по делу № 33-2649/2019 от 25.09.2019

Судья Анисимов Д.М.         23 октября 2019г.        Дело № 2–6–288–33–2649

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                     Лютовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019г. по апелляционной жалобе Семёнова В.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 августа 2019г. дело по иску ООО «Сельта» к Семёнову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сельта» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Семёнову В.А., в котором просило взыскать с Сёменова В.А. ущерб в размере 63677 руб. 60 коп. и расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 05 мая 2018г., на 399 км + 300 м автодороги «Россия», произошло ДТП с участием автомобиля МАН TGA 19.390 4?2 BLS-WW, г/н номер (далее также МАН), принадлежащего Обществу, и автомобилем Фольксваген Гольф, г/н номер (далее также Фольксваген Гольф). В результате ДТП автомобиль МАН был повреждён. ДТП произошло по вине Семёнова В.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, поскольку он в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил в пути исправное техническое состояние управляемого автомобиля, допустил отрыв колеса, которое столкнулось с автомобилем МАН, и управляемым Смурагой Р.В., что повлекло причинение автомобилю механических повреждений. Гражданская ответственность Семёнова В.А. как владельца автомобиля Фольксваген Гольф на момент ДТП застрахована не была. Повреждением автомобиля МАН истцу причинён ущерб, который оценён в 63677 руб. 60 коп. В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены убытки в виде расходов в размере 4000 руб. Данные убытки подлежат взысканию с Семёнова В.А. как причинителя вреда.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Смурага Р.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» Вировец М.Е. иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям.

Ответчик Семёнов В.А. в судебном заседании, не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, своей вины в причинении вреда автомобилю истца и факта невыполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, иск не признавал по мотивам несогласия с размером требуемого к взысканию ущерба, считая его завышенным.

Третье лицо Смурага Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 августа 2019г. постановлено:

Иск ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова В.А. в пользу ООО «Сельта» возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 51321 руб. 89 коп., возмещение расходов на оценку ущерба - 4000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины - 1822 руб. 88 коп., а всего взыскать 57144 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Семёнова В.А. в пользу ООО «<...>» возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 9809 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ООО «<...>» возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 2190 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе Семёнов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не учтены обстоятельства, свидетельствующие о меньшем размере причиненного истцу ущерба, чем взыскано судом.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред причинен в результате столкновения автомобиля истца с колесом, оторвавшимся от двигавшегося во встречном направлении автомобиля, собственник (ответчик) которого не застраховал риск гражданской ответственности.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац 2).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный транспортным средством вред несет его владелец независимо от вины.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2018г., примерно в 14 часов, на 399 км + 300 метров автодороги «Россия», водитель Семёнов В.А., управляя на законном основании автомобилем Фольксваген Гольф, в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля и допустил отрыв у автомобиля колеса, которое столкнулось с автомобилем МАН, принадлежащим ООО «Сельта» и управляемым Смурагой Р.В.

Постановлением ГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району Новгородской области от 05 мая 2018г. Семенов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не обеспечил исправное техническое состояние управляемого автомобиля Фольксваген Гольф, в результате чего произошел отрыв колеса с последующим столкновением его с автомобилем МАН.

Обстоятельства ДТП, виновность водителя Семенова В.А. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Общества, помимо указанного постановления ГИБДД, подтверждаются схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП, данными после ДТП, и сторонами не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.

По сведениям свидетельства о регистрации серии номер номер , выданного МРЭО ГИБДД от 15 мая 2015г., собственником автомобиля МАН на момент ДТП являлось Общество.

Постановлением ГИБДД ОМВД РФ по Валдайскому району Новгородской области от 05 мая 2018г. Семёнов В.А. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем Фольксваген Гольф с заведомо недействующим полисом об обязательном страховании гражданской ответственности.

Установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение участника ДТП Семёнова В.А., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями. При этом ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП и причинения истцу ущерба, и подтверждали, что вред истцу причинен ответчиком вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного автомобилю Общества колесом, отрыв которого произошел от автомобиля Фольксваген Гольф, на его владельца Семёнова В.А.

    Относительно указанной части судебного решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю МАН были причинены механические повреждения, а Обществу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы и материалы.

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, как следует из приведенных выше процессуальных норм, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть свидетельствующие о размере реального ущерба.

Бремя доказывания наличия значимых обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.

Материалами дела подтверждено, что после ДТП поврежденный автомобиль МАН был восстановлен Обществом в собственной ремонтной зоне и 19 октября 2018г. снят с учета в МРЭО, а затем продан иному лицу.

    В подтверждение своих доводов о размере расходов, которые Общество понесло в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, Общество представило в суд доказательства в виде акта осмотра поврежденного автомобиля МАН от 18 мая 2018г., фотографий повреждений автомобиля МАН и экспертного заключения номер от 24 мая 2018г., составленного экспертом-техником ООО «<...>» (далее также экспертное заключение от 24 мая 2018г.).

Из представленных Обществом доказательств усматривается, что в результате ДТП автомобилю МАН были причинены механические повреждения бампера переднего, стоимостью 26100 руб., фары основной левой – 30000 руб., фары противотуманной левой (указателя поворота переднего левого) – 2520 руб., угловой части бампера переднего левого – 1760 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2090 руб. и процент к стоимости запчастей (на мелкие детали) – 2% или 1207 руб. 60 коп.

На день ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН без учета износа запчастей составила размер расходов – 63677 руб. 60 коп., которые истец и требовал взыскать с ответчика.

В связи с несогласием ответчика с перечнем (объемом) механических повреждений автомобиля и размером ущерба, определенного истцом представленными доказательствами, судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).

Заключением судебной экспертизы номер от 19 июля 2019г., составленным экспертом ООО «<...>», подтверждена необходимость замены бампера переднего, стоимостью 47376 руб. 28 коп. и фары противотуманной левой, стоимостью 3657 руб. 71 коп.

Согласно этому же заключению судебной экспертизы необходимость замены фары левой и угловой части бампера переднего левого нижнего отсутствует, так как эти запасные части не имели повреждений.

Оснований не доверять упомянутым выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и фотографии. Правильность определения экспертом количества и перечня запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, подтверждена материалами дела и сторонами в суде не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы, стороны не заявляли. Доказательств, которые бы опровергали указанные выше выводы заключения судебной экспертизы сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд при определении размера реального ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, правильно исключил из состава ущерба стоимость фары левой и угловой части бампера переднего левого нижнего. При этом, определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, а именно из стоимости замененных запчастей: бампера переднего (47376 руб. 28 коп.) и фары противотуманной левой (3657 руб. 71 коп.), установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Между тем, с такими выводами суда и его расчетом размера ущерба нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям приведенных выше норм и установленным обстоятельствам дела.

Выше указывалось, что размер реального ущерба, причиненного Обществу, состоит из расходов, которые Общество понесло в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Размер таких расходов подтвержден представленным истцом допустимым доказательством - экспертным заключением от 24 мая 2018г., которое суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание.

За вычетом стоимости фары левой и угловой части бампера переднего левого, указанной в экспертном заключении от 24 мая 2018г., размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 31187 руб. 40 коп.

Данный размер ущерба состоит из стоимости бампера переднего - 26100 руб., стоимости фары противотуманной левой (указателя поворота переднего левого) – 2520 руб., процента к стоимости запчастей (на мелкие детали) – 2% или 572 руб. 40 коп., стоимости ремонтно-восстановительных работ - 1995 руб.

Следовательно, представленные Обществом доказательства относительно ремонта автомобиля свидетельствуют о том, что автомобиль истца быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился на момент ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением судебной экспертизы, то есть за сумму, которую истец требовал взыскать с ответчика, но без учета стоимости фары левой и угловой части бампера переднего левого.

Истцом в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду иных, кроме упомянутых выше, достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль Общества был или мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние) за большую сумму, чем определено экспертным заключением от 24 мая 2018г. или за сумму, определенную заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в данном конкретном случае истец достоверно доказал факт того, что причиненный Обществу в результате ДТП реальный ущерб составляет 31187 руб. 40 коп., то есть составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости фары левой и угловой части бампера переднего левого.

На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, размер реального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31187 руб. 40 коп.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не доказан размер ущерба, который был взыскан решением суда, основаны на законе и в указанной выше части заслуживают внимания.

Учитывая, что обстоятельства спора установлены судом полно, но судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика ущерба изменить, уменьшив размер этого ущерба до 31187 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, исходя из абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы).

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расход, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу) (Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных процессуальных норм следует, что расходы по уплате госпошлины и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки (экспертизе) и проведения судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сумма судебных расходов взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска и изменением размера взысканного ущерба, понесенные истцом судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенной части иска. Так в частности, расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 1135 руб. 62 коп. и расходы по уплате оценки ущерба до 1959 руб. 08 коп.

По сообщению экспертной организации - ООО «<...>» от 05 июля 2019г., стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 12000 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика и на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена, то в связи с частичным удовлетворением иска суд правомерно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в пользу экспертной организации с ответчика и истца. С учетом изменения размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер взыскиваемых в пользу ООО «<...>» расходов на производство судебной экспертизы с Семёнова В.А. до 5877 руб. 24 коп. и с ООО «Сельта» до 6122 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в оставшейся части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 августа 2019г. в части размера, взысканного с Семёнова В.А. в пользу ООО «Сельта» ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, а также в части размера, взысканных в пользу ООО «<...>» расходов на производство судебной экспертизы изменить.

Уменьшить размер, взысканного с Семёнова В.А. в пользу ООО «Сельта» ущерба до 31187 руб. 40 коп., расходов на оценку ущерба до 1959 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 1135 руб. 62 коп., а общей суммы взыскания до 34282 руб. 10 коп.

Уменьшить размер, взысканных в пользу ООО «<...>» расходов на производство судебной экспертизы с Семёнова В.А. до 5877 руб. 24 коп. и с ООО «Сельта» до 6122 руб. 76 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

Н.В. Хухра