Решение по делу № 33-9832/2024 от 16.10.2024

Судья Палагута Ю.Г.                           УИД 38RS0036-01-2023-006885-75

    Судья-докладчик Дмитриева Е.М.    № 33-9832/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 ноября 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Яматиной Е.Н. и Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-477/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска                          от 18 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройПроектСервис» обратилось в суд с иском к Медведь В.И. о взыскании задолженности по договору займа (ошибочно перечисленных денежных средств) в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 946 000 руб., процентов на дату вынесения решения судом, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что между сторонами 05.09.2018 заключен договор займа                      Номер изъят, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 3 000 000 на безвозмездной основе. С учетом оплаченных платежей, сумма задолженности составила 2 300 000 рублей, займ предоставлен на срок по 06.04.2021 включительно. Договором предусмотрено, что при расторжении трудового договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная          с 31 дня от даты расторжения трудового договора до даты полного погашения задолженности.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 121 400 рублей, неустойку в порядке п. 6.2 договора займа в сумме 1 846 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34 430 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.07.2024 исковые требования ООО «СтройПроектСервис» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройПроектСервис» Наумова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 06.04.2021, истец узнал о нарушении своего права 07.04.2021, с этого момента началось течение срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 5.3 договора стороны изменили условие о сроке возврата займа в связи с прекращением трудового договора займодавца с заемщиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, основан на неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 196 ГПК РФ. Дополнительных соглашений об изменении срока возврата займа стороны не подписывали, следовательно, не меняли установленный пунктом 2.2 договора срок.

В письменных возражениях представитель ответчика Вотто И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ООО «СтройПроектСервис» Васильевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Вотто И.Ю., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.08.2016 по 01.08.2019 Медведь В.И. занимал должность заместителя генерального директора ООО «СтройПроектСервис».

05.09.2018 между ООО «СтройПроектСервис» (займодавец) и Медведь В.И. (заемщик) заключен договор займа Номер изъят на сумму 3 000 000 рублей на возвратной и безвозмездной основе. Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в течение 10 календарных дней со дня подписания договора либо перечисляется на счет заемщика. Подтверждением передачи денежных средств служит расходно-кассовый ордер либо платежное поручение о перечислении денежных средств. Займ выдается по 06.04.2021 включительно (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.2 договора займа). Не позднее срока, 06.04.2021 заемщик обязуется возвратить займ. В соответствии с п. 3.1 договора займ предоставляется сроком на 30 календарных месяцев с условием погашения его в течение данных календарных месяцев равными платежами в сумме 100 000 рублей ежемесячно путем удержания из заработной платы, начиная с октября 2018 года. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора между займодавцем и заемщиком по любой статье         ТК РФ, заемщик обязан выплатить оставшуюся сумму займа в течение          30 календарных дней с момента издания приказа об увольнении.                     В противном случае заемщик несет ответственность, предусмотренную        п. 6.2 договора (неустойка).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 06.09.2018 Медведь В.И. получил в качестве займа с удержанием по 100 000 рублей ежемесячно - 3000 000 рублей, что подтверждается подписью заемщика.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «СтройПроектСервис» и Медведь В.И. по договору займа от 05.09.2018 Номер изъят в счет погашения займа с ответчика (работника) удержано денежных средств на общую сумму 878 600 рублей. Остаток задолженности 2 121 400 рублей.

Приказом от 01.08.2019 Медведь В.И. уволен с должности заместителя генерального директора ООО «СтройПроектСервис» с 01.08.2019.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключениями эксперта от 22.04.2024 Номер изъят, от 24.06.2024 Номер изъят, подписи от имени Медведя В.И., расположенные на первом и втором листах в договоре займа от 05.09.2018 Номер изъят выполнены, вероятно, самим Медведь В.И.; подпись от имени Медведь В.И., расположенная в строке «подпись» в расходном кассовом ордере от 06.09.2018 Номер изъят выполнена, вероятно, самим Медведь В.И.; рукописная запись «три миллиона рублей», расположенная в строке «получил» в расходном кассовом ордере от 06.09.2018 Номер изъят выполнена                 Медведь В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права займодавец узнал с 01.09.2019 (дата расторжения трудового договора с Медведь В.И.), с настоящим иском истец обратился в суд 17.10.2023, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПроектСервис», применив положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 5.3 договора займа от 05.09.2018 Номер изъят следует, что в случае расторжения трудового договора между ООО «СтройПроектСервис» и Медведь В.И. срок возврата суммы займа составляет 30 календарных дней с момента издания приказа об увольнении.

Принимая во внимание, что трудовой договор между Медведь В.И. и ООО «СтройПроектСервис» расторгнут приказом от 01.08.2019, и обязанность по возврата оставшейся суммы займа не была исполнена ответчиком в установленный договором срок (до 31.08.2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что займодавец узнал о нарушении своего права с 01.09.2019, в связи с чем именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности являются несостоятельными.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, наступление обстоятельства, указанного в п. 5.3 договора (расторжение трудового договора с заемщиком) привело к изменению обязанности заемщика (и корреспондирующего права займодавца) в части срока возврата займа – 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора вместо 30 календарных месяцев с момента получения суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение дополнительного соглашения в части срока исполнения обязательства не требовалось, поскольку воля сторон была выражена в момент заключения договора займа, содержащего положения, действие которых было обусловлено наступлением определенных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       Е.М. Дмитриева

Судьи                                                 Е.Н. Яматина

                                               Е.Н. Шашкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.