Решение по делу № 33-3531/2021 от 03.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                     Дело № 33-3531/2021

                                     № 2-50/20201

1 июня 2021 г.                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева А.П. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.П. обратился в суд с иском к Давлетбаеву Р.А., Давлетбаевой Е.В., Андреевой Е.Б., Андрееву В.М., Корнилову А.В., Корниловой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого несовершеннолетними.

Требования мотивированы тем, что ... г. произошло возгорание строений по адресу: .... Объектом пожара явились два гаража, расположенные впритык друг к другу. Размер гаража истца составлял 8 м. * 6,5 м., имел двускатную кровлю, крытую железом по деревянной обрешётке и дощатые стены, обшитые железом. В результате пожара и мероприятий по его тушению повреждено внутреннее имущество, стены и кровля гаража. Гараж истца расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: .... Причиной пожара в гаражах явилось неосторожное обращение с огнем детьми .... Согласно отчету об оценке № ... общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления гаража составляет 87 348,93 руб. По справке № ... общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 11 декабря 2018 г., стоимость утраченного в результате пожара имущества, принадлежащего Савельеву А.П., составляет 94 400 руб. Итого: 181 748,93 руб. 24 декабря 2018 г. истцом ответчикам была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Ответственность за действия несовершеннолетних несут их родители.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённых убытков в результате пожара в размере 181 748,93 руб., возместить за счёт ответчиков понесённые Савельевым А.П. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., оценку ущерба - 4 500 руб., нотариальные услуги - 1 300 руб., оплату государственной пошлины - 4 835 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. постановлено:

«исковые требования Савельева А.П. к Андреевой Е.Б., Андрееву В.М., Корнилову А.В., Корниловой Н.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреевой Е.Б, и Андреева В.М,, в пользу Савельева А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетней Андреевой К.В., дата года рождения, 22 016,00 рублей; понесенные судебные расходы 1 288,27 рублей.

Взыскать солидарно с Корнилова А.В., Корниловой Н.В. в пользу Савельева А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним Корниловым А.А., дата года рождения, 22 016,00 рублей; понесенные судебные расходы 1 288,27 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Савельеву А.П. - отказать.».

Не согласившись с решением суда, Савельев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы, указывая на необходимость её расчета из стоимости восстановительного ремонта гаража, а также нахождения в его, а не его дочери, собственности сгоревших при пожаре по вине несовершеннолетних детей ответчиков стиральной машины, мягкого уголка, детских вещей, дорожного чемодана и вентилятора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал справедливым и соразмерным определить размер причинённого истцу ущерба исходя из рыночной стоимости сгоревшего гаража.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда в части установления размера ущерба исходя из рыночной стоимости гаража на основании следующего.

Исходя из смысла статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, прерогатива в определении предусмотренных законом форм и способов защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор формы и способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из материалов дела, гараж истца в результате пожара был поврежден, доказательств его полного уничтожения как объекта недвижимости не имеется.

Из искового заявления истца и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что он намерен восстановить повреждённый пожаром гараж, поэтому он просил определить размер ущерба исходя из восстановительной стоимости данного объекта.

Учитывая изложенное, установление судом первой инстанции размера ущерба исходя из рыночной стоимости гаража, по мнению коллегии, влечёт ограничение предусмотренных законом прав потерпевшего на выбор формы и способа восстановления нарушенного права и возмещение ущерба в полном объёме.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» по результатам судебной оценочной экспертизы от 22 апреля 2021 г. № ..., назначенной судом апелляционной инстанции исходя из позиции истца, выраженной в иске и апелляционной жалобе, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного гаража после пожара по состоянию на 17 сентября 2019 г. составляет 132 800 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, определяющее восстановительную стоимость поврежденного гаража на момент, в котором он находился перед повреждением, в данном случае отвечает требованиям закона, принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из изложенного, именно на основании данного заключения подлежит определению размер взыскиваемого ущерба, который в полном объёме восстановит нарушенное право истца.

Между тем, принимая во внимание позицию истца в судебном заседании об отнесении сгоревших при пожаре стиральной машины, мягкого уголка, детских вещей, дорожного чемодана и вентилятора к собственности его дочери, оснований для взыскания с ответчиков их стоимости в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от Савельева А.П. явилось бы сообщение суду о его праве собственности на стиральную машину, мягкий уголок, детские вещи, дорожный чемодан и вентилятор.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах такого поведения истца последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обосновании тезиса о его праве собственности на стиральную машину, мягкий уголок, детские вещи, дорожный чемодан и вентилятор суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению. На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда изменению подлежит и распределение судебных расходов.

Исходя из положений статьи 103, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о взыскании с ответчиков Андреевой Н.,Б. и Андреева В.М., ответчиков Корнилова А.В., Корниловой Н.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по 8 715 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы с ответчиков Андреевой Н.Б. и Андреева В.М. 6 028,20 руб.; с ответчиков Корнилова А.В., Корниловой Н.В. 6 028,20 руб.; с Савельева А.П. 4 943,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г. изменить в части размера взысканных денежных сумм, указав на взыскание в пользу Савельева А.П. солидарно с Андреевой Е.Б. и Андреева В.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого несовершеннолетней Андреевой К.В., родившейся дата г., 64 456 руб., в возмещение судебных расходов 8 715 руб., взыскание солидарно с Корнилова А.В., Корниловой Н.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого несовершеннолетним Корниловым А.А., родившимся дата г., 64 456 руб., в возмещение судебных расходов 8 715 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А.П. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы солидарно с Андреевой Е.Б, и Андреева В.М. 6 028,20 руб.; солидарно с Корнилова А.В., Корниловой Н.В. 6 028,20 руб.; с Савельева А,П. 4 943,60 руб.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Савина О.В.