Решение от 11.04.2024 по делу № 7У-1762/2024 [77-1014/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 77-1014/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Немцовой ФИО14 на приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Немцова ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее несудимая, осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

Контроль за осужденной возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту ее жительства, с возложением на нее следующих обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства;

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения учтен период ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен.

Взыскано с Немцовой Е.И. в пользу потерпевшего ФИО8 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставлен без удовлетворения.

Заявление Немцовой Е.И. о повороте исполнения решения суда о взыскании с нее в порядке регресса процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденной Немцовой Е.И., адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яновской Е.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Немцова Е.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Немцова Е.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет, что суд первой инстанции достоверно не установил время совершения инкриминированного ей преступления. Считает, что судом в нарушение ст. 14 УПК РФ был нарушен принцип невиновности, поскольку все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против нее; а наличие доказательств, подтверждающих ее невиновность, не приняты во внимание.

Автор жалобы заявляет, что материалы уголовного дела фальсифицированы, поскольку расписку осужденная Немцова Е.И. о вручении ей копии обвинительного заключения подписала ДД.ММ.ГГГГ, однако, уголовное дело находилось в суде уже ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил принцип справедливого судебного рассмотрения и право на защиту Немцовой Е.И.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить наличия у Немцовой Е.И. умысла на совершение мошенничества. Обращает внимание, что неоднократно заявляла ходатайства о предоставлении ей счетов, предоставленных ФИО8, однако в материалах уголовного дела данные счета отсутствуют. Также обращает внимание на недостоверную информацию о мобильных соединениях между ФИО8 и Немцовой Е.И. в части определяющей ее местонахождение, поскольку она находилась в указанное время в другом месте. При этом, указывает, что абонентские соединения между Немцовой Е.И. и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Утверждает, что она платежей никаких не совершала. Отмечает, что после обозрения вещественных доказательств в материалах уголовного дела ею было обнаружено, что на всех платежных поручениях стоит подпись ФИО8, подписи или фамилии Немцовой Е.И. нигде нет. Ссылаясь на материалы дела, в частности на договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ИП ФИО8 и банком «Центр-Инвест», указывает, что платежные поручения подписываются только Электронной цифровой подписью, что доказывает, что банк Центр-Инвест не выдавал никакие ПИН - коды ФИО8 Утверждает, что потерпевший ФИО8 оговаривает ее, свидетельствуя о том, что он передавал ей ПИН - коды в телефонном режиме или по СМС, такие показания потерпевшего объективно ничем не подтверждены. Заявляет, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайство об установлении информации о принадлежности IP-адреса, с которого были сделаны переводы платежных поручений от ИП ФИО8 Указывает, что ноутбук «Самсунг» в судебном заседании не исследовался, поскольку ФИО8 отказался его предоставлять, также отсутствуют документы, подтверждающие покупку данного ноутбука; при постановлении приговора судья не дал оценки кому принадлежит данный ноутбук и существует ли он; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайств об ознакомлении с оригиналами 13 табелей, которые вернули потерпевшему под расписку, что противоречит ст. 284 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

Также автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, в материалах дела отсутствуют обязательные кадровые документы на свидетелей, которые должны подтверждать, что данные сотрудники работают в магазине <данные изъяты>

Ссылаясь на платежные поручения, в соответствии с которыми со счета <данные изъяты> на счет ФИО8 неоднократно направлялись денежные средства, излагает свою версию защиты о том, что <данные изъяты> приобрел товар и оплатил товар у ИП ФИО8, но данный товар не потребовался и Немцова Е.И. предложила ФИО8 продать товар, поскольку товар находился на складе у ИП ФИО8, в связи с этим ФИО1 открыла <данные изъяты>» для того, чтобы оплата за проданный товар поступала не на счет <данные изъяты> а на счет <данные изъяты> в целях уменьшения налога.

Считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и недостоверным доказательством в связи с тем, что отсутствует подпись эксперта ФИО9, о его предупреждении по ст. 307 УПК РФ, также на образцах представленных для проведения экспертизы отсутствуют подписи Немцовой Е.И.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания Немцовой Е.И. о том, что она не работала в качестве бухгалтера у ИП ФИО8, платежные документы не составляла, не имела доступа к расчетным счетам и переводу денежных средств с банковских счетов в приложениях системы дистанционного банковского обслуживания и расценил ее позицию, как попытку уйти от ответственности и способ реализации права на защиту. Показания потерпевшего ФИО8 находит недостоверными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что согласно запроса в МИФНС № по <адрес>, бухгалтер у ФИО8 была Щербокова Марина, которая действовала в интересах ИП ФИО8 согласно нотариальной доверенности, однако эти данные потерпевший ФИО8 утаил.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что показания, которые были оглашены в судебном заседании, она ранее не давала; предъявленное ей обвинение считает основанным на предположениях и догадках. Просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора города Шахты Ростовской области Яценко Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Немцовой Е.И. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Немцовой Е.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля ФИО11, осведомленного о наличии фактических трудовых отношений между Немцовой Е.И. и ФИО8, а также иных свидетелей относительно ставших известными обстоятельств деяния осужденной.

Также вина осужденной Немцовой Е.И. подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии подписи Немцовой Е.И. в документах (табелях) о получении ею заработной платы в течение <данные изъяты> у ИП ФИО8

При этом судом отсутствие подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в постановлении о назначении соответствующей экспертизы, а также по тем основаниям, что эксперт в заключении ссылается на содержание документов, фотоизображение которых не содержит подписей Немцовой Е.И. в качестве оснований для признания недопустимым данного доказательства не установлено, так как установлено, что указанная экспертиза была проведена начальником экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> ФИО9, который дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного включения, а также о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта. Также отображение экспертом в исследовательской части для наглядности фото первых страниц используемых документов, на которых отсутствует подпись Немцовой Е.И., не свидетельствует о недопустимости заключения как доказательства и недостоверности сделанных им выводов, так как объяснение Немцовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, использованное экспертом в качестве образца ее подписи состоит из двух страниц (т. 1 л.д. 19-20) и содержит подпись Немцовой Е.И. на второй странице, также на табелях учета рабочего времени имеются подписи осужденной.

Таким образом, порядок назначения и производства судебных экспертиз по уголовному делу в отношении Немцовой Е.И. на стадии предварительного расследования соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и их обоснование.

Заключения экспертов мотивированны, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными знаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, потерпевшего, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденной в совершении преступления.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершение преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждению осужденной, судом установлено, что                  Немцова Е.И., работая в магазине <данные изъяты> фактически выполняя должностные обязанности бухгалтера, а также являясь единственным учредителем и директором <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана совершила хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалификацию преступлений.

С учетом изложенного выше в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд по собственной инициативе признал недопустимыми те из представленных суду доказательств, которые получены после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом все иные представленные суду доказательства суд таковыми не посчитал, поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденной Немцовой Е.И. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Право осужденной Немцовой Е.И. на защиту не нарушено.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие малолетнего ребенка, поскольку в момент совершения преступления ее сын являлся таковым, наличие матери являющейся <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Немцовой Е.И. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным     ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░