Решение по делу № 11-88/2020 от 31.01.2020

Мировой судьяЯнушевич Н.Н. Дело № 11-88/2020УИД 35MS0006-01-2019-006657-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Н. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 20.11.2019, которым с Масловой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» взыскана задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 26.01.2017 по 30.06.2017 в размере 5 138 руб. 30 коп., пени в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб. 00 коп.,

установил:

08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (далее – ООО «Сантехмастер», общество) обратилось к мировому судье с иском к Масловой Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что Маслова Н.В., является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. За период с 01.03.2017 по 30.06.2017 у собственника образовался долг по оплате содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что по договору уступки прав требования (цессии) от 25.05.2018 право требования задолженности с потребителя перешло от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом» к ООО «Сантехмастер», просило взыскать с Масловой Н.В. 5 138 руб. 30 коп., пени в размере 1 592 руб. 32 коп., представительские расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Угланова А.С. по доверенности ООО «Сантехмастер» исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что у управляющей компании отсутствовали сведения о передаче застройщиком ответчику нежилого помещения, начисления за предоставленные услуги в период с 26.01.2017 по 28.02.2017 производились на имя застройщика. После предоставления застройщиком акта приема-передачи от 26.01.2017 произведен перерасчет за оказанные услуги. Уточнила, что периодом формирования долга является временной отрезок с 26.01.2017 по 30.06.2017.

Ответчик Маслова Н.В. иск не признала. Представила отзыв. Указала, что уведомления об уступке права требования долга по оплате содержания общего имущества сособственников многоквартирного дома и коммунальных услуг не получала, уступленный долг с неё не взыскивался; полномочия ООО «УК «Мой дом» закончились в марте 2017 года, так как 23.07.2017 зарегистрировано товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», поэтому у управляющей компании отсутствовали основания для начисления оплаты указанных услуг. Просила уменьшить размер пени и расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Маслова Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истцом не представлены доказательства размера задолженности; в спорный период управляющая компания находилась в стадии ликвидации и не могла осуществлять управление многоквартирным домом; услуги по содержанию общего имущества собственников оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем она имеет право не оплачивать их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслова Н.В. не присутствовала. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила судебное заседание отложить по причине её выезда на отдых за пределы страны.

Представитель ООО «Сантехмастер» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд не находит оснований как для отложения рассмотрения жалобы, так и для их удовлетворения изложенных в ней доводов.

При этом суд учитывает, что выезд ответчика на отдых не является поводом для отложения рассмотрения жалобы, поскольку данные обстоятельства зависят от воли лица, совершившего процессуальное действие по обжалованию судебного постановления и не должны нарушать право сторон на судопроизводство в разумный срок.

Маслова Н.В., является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

Согласно договору передачи в управление, на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома от 04.03.2016, договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей организацией от 23.03.2017 услуги содержания и управлению домом по указанному адресу в спорный период осуществляло ООО «УК «Мой Дом».

По договору уступки прав требования (цессии) от 25.05.2018 ООО «УК «Мой Дом» передало ООО «Сантехмастер» право требования задолженности с Масловой Н.В. в сумме 5 138 руб. 30 коп. Договор подписан уполномоченными лицами, сомнений в своей законности не вызывает.

По расчету истца задолженность Масловой Н.В. по оплате коммунальных услуг за период с 26.01.2017 по 30.06.2017 составляет 5 138 руб. 30 коп. На эту сумму в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислены пени в размере пени 1 592 руб. 32 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Ответчиком контррасчет не представлен. По этой причине доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности являются необоснованными.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44, 153, 154, 155, 161 ЖК РФ, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приняв во внимание характер сложившихся правоотношений и сущность заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Масловой Н.В. в пользу общества задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в заявленной сумме, пени в размере 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на процесс ликвидации управляющей компании не свидетельствует о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляла иная организация, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании ООО «УК «Мой дом» услуг по управлению многоквартирным домом, суд расценивает критически, так как согласно акту осмотра от 20.03.2017 в подвальном помещении многоквартирного дома следов подтопления не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, учтены при вынесении решения и не опровергают сделанные по делу выводы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Н. В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Думова