Решение по делу № 2-266/2024 (2-2914/2023;) от 07.04.2023

Дело № 2-266/2024

21RS0025-01-2023-001837-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истцов – Самчелеевой О.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "СЗ "Отделфинстрой" - Захарова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаева С.П., Кашаевой О.Е. к ООО "СЗ "Отделфинстрой" о защите прав потребителя,

установил:

Кашаев С.П., Кашаева О.Е. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Отделфинстрой" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. Между истцами и ООО СЗ "Отделфинстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцам в собственность передана квартира № №, площадью 39.40 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены промерзание и обледенение окон, подоконников, промерзание пола и стен в жилой комнате. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена им без удовлетворения. Выявленные недостатки подтверждаются отчетом о проведении тепловизионного исследования. Стоимость работ согласно прилагаемой смете составляет 100 000 руб. Истцы просят обязать ответчика устранить недостатки квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> путем выполнения следующих работ: в жилой комнате: - демонтаж существующего покрытия пола (ламината) на площади 35,78 кв.м., плинтусов на площади 42.7 кв.м., - унифлекс на площади 4.1992 кв.м., -монтаж покрытия пола (ламината) на площади 35.78 кв.м., и плинтусов на площади 42.7 кв.м.; в санузле: - демонтаж существующего покрытия пола (плитки керамические) на площади 3,62 кв.м., -устройство гидроизоляции оклеенной на площади 3,62 кв.м.,- устройство цементной стяжки толщиной 20 мм на площади 3,62 кв.м., - грунтование грунтовка глубокого проникновения на площади 3,62 кв.м.,- монтаж покрытия пола (ламината) из плиток керамических, с приобретением плиток на площади 3,62 кв.м., - демонтаж и установка сантехнического оборудования: раковины, унитаза, умывальника; - устройство теплоизоляции сплошной из плит: монтаж плит минераловатных ТЕХ БАТТС 100, ROCKWOOL на площади 3.94 кв.м., окна в комнате: - демонтаж и установка подоконной доски, - установка пароизоляционного слоя, - запенивание пеной монтажной MAKROFLЕX PRO, - монтаж плит минераловатных TЕX БАТТС 100, ROCKWOOL на площади 0.7 куб.м., -штукатурка фасадов (откосов) на площади 0.7 кв.м., окраска фасадов (откосов) на площади 0,7 кв.м., в течение 30 дней с даты вступления в решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кашаева С.П. - 25 000 руб., Кашаевой О.Е. - 25 000 руб., штраф в пользу Кашаева С.П. - 50 000 руб., Кашаевой О.Е. - 50 000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ответчика: - стоимость устранения строительных недостатков – 127 451 руб. 26 коп., по 63 725 руб. 63 коп. в пользу каждого истца; - неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127 451 руб. 26 коп., по 63 725 руб. 63 коп. в пользу каждого истца; - в счет компенсации морального вреда - по 25 000 руб. в пользу каждого; - штраф; - в пользу истца Кашаева С.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 45 000 рублей.

Истцы Кашаев С.П., Кашаева О.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов Самчелеева О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "Отделфинстрой" Захаров А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов до разумного размера.

Третье лицо ООО «СМУ-115», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Отделфинстрой» и Кашаевым С.П., Кашаевой О.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: - однокомнатная квартира № №, площадью 39.40 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.5-10).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

После передачи квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков (л.д.12).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истцы обратились с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (самозанятый).

Из заключения эксперта ФИО1 следует, что в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие строительные недостатки: - промерзание и обледенение окон, оконных откосов и подоконников в следствии наличия недостатков при монтаже светопрозрачных конструкций - оконных блоков и балконной двери; - промерзание пола, особенно вдоль наружной стены, обусловленное отсутствием утепления монолитного пояса, недостаточным утеплением плит перекрытия подвала в следствии наличия продуха в наружней стене подвала.

Промерзание и обледенение окон, оконных откосов, подоконников в зимнее время года наиболее вероятно. Оно происходит вследствие недостатков, допущенных при монтаже оконных блоков и балконной двери. Устранить данный недостаток возможно демонтировав светопрозрачные конструкции и смонтировав их в соответствии с нормативной документацией в строительстве. Стоимость устранения указана в смете, приложенной ниже.

Промерзание пола в зимнее время происходит из-за отсутствия утепления монолитного пояса и недостаточного утепления конструкции полов. Для устранения данного недостатка необходимо утеплить монолитный пояс (с установкой защитных элементов) и плиты перекрытия под исследуемой квартирой. Стоимость устранения указана в смете, приложенной ниже.

Общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 127 451 руб. 26 коп. (л.д.170-216).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Учитывая, что истцы самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 127 451 руб. 26 коп., по 63 725 руб. 63 коп. в пользу каждого истца.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 127 451 руб. 26 коп., по 63 725 руб. 63 коп. в пользу каждого истца.

Однако в связи с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб., по 30 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд отказывает истцам в удовлетворении остальной части требования, в том числе и о взыскании данного вида неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцами было заменено требование об устранении строительных недостатков на требование о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Истцы также просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - по 25 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов - потребителей с суммы 51 862 руб. 81 коп. (63 725,63 + 30 000 + 10 000) х 50%) до 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, объем проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом Кашаевым С.П. расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5 549 руб. 02 коп. (4 949 руб. 02 коп. (127 451,26 + 60 000 - 100 000) х 2% + 3200) - требование имущественного характера) + 600 руб. (2 требования неимущественного характера о компенсации морального вреда по 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кашаева С.П., Кашаевой О.Е. к ООО "СЗ "Отделфинстрой" о защите прав потребителя, удовлетворить частчино.

Взыскать с ООО "СЗ «Отделфинстрой» (ИНН 2128023414, ОГРН 1022101132822) в пользу Кашаева С.П. (№ №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63 725 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ «Отделфинстрой» (ИНН 2128023414, ОГРН 1022101132822) в пользу Кашаевой О.Е. (№ №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63 725 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 25 000 рублей.

Кашаеву С.П., Кашаевой О.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Отделфинстрой" (ИНН 2128023414, ОГРН 1022101132822) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 549 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ