Решение от 07.02.2022 по делу № 33-1816/2022 от 26.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2018-001895-10	№2-14/2020
г. Симферополь	Судья: Ващенко С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2022 года                      №33-1816/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Молла Али Аметовича - Шевцова Вадима Геннадьевича о взыскании судебных расходов с Томалак Эльмиры Дляверовны по гражданскому делу по исковому заявлению Молла Али Аметовича к Томалак Эльдару Дляверовичу, Томалак Эльмире Дляверовне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна»,

по частной жалобе представителя истца Молла Али Аметовича – Сахаровой Светланы Вячеславовны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Молла Али Аметович обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к Томалак Эльдару Дляверовичу, Томалак Эльмире Дляверовне, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 67700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Томалак Эльдара Дляверовича, Томалак Эльмиры Дляверовны взысканы солидарно в пользу Молла А.А.: стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в размере 67000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,00 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года отменено в части взыскания с Томалак Эльдара Дляверовича в пользу Молла Али Аметовича ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молла Али Аметовича к Томалак Эльдару Дляверовичу отказано.

Отменено это же решение в части взыскания с Томалак Эльмиры Дляверовны компенсации морального вреда, а также изменено это же решение в части размера государственной пошлины, изложен второй абзац решения в следующей редакции:

«Взыскать с Томалак Эльмиры Дляверовны в пользу Молла Али Аметовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 июля 2021 года представитель истца Молла А.А. - Шевцов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года заявление представителя истца Молла А.А. - Шевцова В.Г. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Томалак Эльдара Дляверовича в пользу Молла Али Аметовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 11056,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 19520,76 руб., а всего взыскал 30576,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Производство по заявлению в части взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 3500,00 руб. - прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Молла А.А. – Сахарова С.В., подала частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции по тем основаниям, что истец Молла А.А. просил суд взыскать судебные расходы с Томалак Э.Д., поскольку она является надлежащим ответчиком по делу и с неё суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца сумму ущерба в результате ДТП.

В связи с этим, заявитель частной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции необходимо отменить в части взыскания суммы судебных расходов с Томалак Эльдара Дляверовича, и взыскать её с Томалак Эльмиры Дляверовны.

Одновременно с этим просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда от 06.10.2021 года.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01.12.2021 года срок восстановлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, при частичном удовлетворении заявление представителя истца Молла Али Аметовича - Шевцова Вадима Геннадьевича о взыскании судебных расходов, взыскал с Томалак Эльдара Дляверовича в пользу истца Молла Али Аметовича судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктами 12, 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.07.2020 года отменено в части взыскания с Томалак Эльдара Дляверовича в пользу Молла Али Аметовича ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении иска отказано.

Второй абзац решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Томалак Эльмиры Дляверовны в пользу Молла Али Аметовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210,00 рублей».

Таким образом, судья первой инстанции необоснованно взыскал с Томалак Эльдара Дляверовича в пользу Молла Али Аметовича сумму судебных расходов, без учета вышеизложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции о том, что Томалак Эльмира Дляверовна, как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению ущерба причиненного этим источником, поскольку допуск к управлению транспортным средством Томалак Эльдара Дляверовича, сам по себе, не свидетельствует о том, что он становится его законным владельцем. Следовательно, Томалак Эльмира Дляверовна является надлежащим ответчиком по делу и с неё необходимо было взыскать судебные расходы в пользу истца по данному делу.

В связи с изложенным обжалуемое определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ и принятии нового решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11056,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19520,76 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30576,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░