Решение по делу № 33-8467/2024 от 08.08.2024

КОПИЯ

Судья Мороз И.М. Дело № 2-776/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8467/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Васильевой Н.В., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Антошина Вячеслава Сергеевича, третьего лица Антошина В. С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антошина Вячеслава Сергеевича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителч истца Антошина Вячеслава Сергеевича – Гончаровой С.С., третьего лица – Антошина В. С., возражения представителя ответчика НСКБ «Левобережный» (ПАО) – Крехалевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 981 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 405 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Антошиной С.И. был заключен договор об ипотеке №, согласно условиям которого, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ИП Антошиным В.С., а также из мирового соглашения отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НСКБ «Левобережный» (ПАО), ИП Антошиным В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина» и Антошиной С.И., утвержденного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Антошина С.И. состояла в браке с Антошиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ Антошина С.И. умерла. После ее смерти указанная квартира перешла в собственность супругу Антошину С.И. и третьему лицу в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Антошин С.И. умер, его наследниками в равных долях являются истец и третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено ответчику о смерти родителей, а также направлен запрос о предоставлении сведений об имеющейся задолженности, согласно ответу на который, размер задолженности по кредитному договору составляет 3 981 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена указанная денежная сумма. В последующем, ему стало известно, что заемщиком также вносились денежные средства в рамках исполнения мирового соглашения. Проверив внесенные заемщиком платежи по мировому соглашению, было установлено, что платежи были зачислены не в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 5 договора об ипотеке.

Таким образом, считает, что задолженность по мировому соглашению была погашена еще в 2019 году, в связи с чем у ответчика не было оснований для принятия от истца денежной суммы в размере 3 981 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Антошина Вячеслава Сергеевича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

С данным решением не согласились истец и третье лицо. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истца Антошина Вячеслава Сергеевича указано, что Договором об ипотеке предусмотрена очередность погашения платежей, подлежащих уплате по мировому соглашению и квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в залог именно на условиях, изложенных в договоре.

Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, а именно то, что истец Антошин Вячеслав Сергеевич является единоличным собственником предмета залога, поскольку Антошин Вячеслав Сергеевич (истец) является собственником только ? доли в квартире, остальная часть доли принадлежит его брату – Антошину В. С. (третье лицо).

Отмечает, что судом не проверялся расчет в соответствии с договором об ипотеке, как на это указал суд апелляционной инстанции и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении дела <данные изъяты>.

Обращает внимание, что Антошин Вячеслав Сергеевич никакого отношения к спору между Банком и Антошиным В. С. не имеет. К участию в деле, рассмотренным Ленинским районным судом <адрес> (<данные изъяты>) не привлекался и не знал, что по мировому соглашению вносились денежные средства, погасил задолженность по договору об ипотеке на основании ответа Банка.

Указывает, что предметом спора по делу № Договор об ипотеке не являлся.

Отмечает, что банком претензии к наследникам не предъявлялись.

В обоснование доводов жалобы третьего лица Антошина В. С. указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НСКБ «Левобережный» (ПАО), ИП Антошиным В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И., залогодержатель предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В то время как по мировому соглашению Антошина С.И. в залог предоставила другую квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Указывает, что договор об ипотеке был заключен позже, чем мировое соглашение и п.5 Договора об ипотеке предусмотрена очередность погашения. Считает, что денежные средства, поступившие по мировому соглашению, должны быть зачтены по Договору об ипотеке и на момент, когда истец внес денежные средства, задолженность была погашена по условиям мирового соглашения.

Обращает внимание, что истец Антошин Вячеслав Сергеевич не является единственным собственником квартиры, доля в которой принадлежит также Антошину В. С.. Квартира передавалась в залог на определенных условиях и очередности погашения, установленной договором об ипотеке.

Отмечает, что судом в решении неверно указано, что договор об ипотеке был заключен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, квартира являлась обеспечением обязательств, возникших из мирового соглашения и все платежи по мировому соглашению должны быть учтены в договоре об ипотеке, о чем прямо указано в п.1.1 Договора об ипотеке.

Считает, что судом не принят во внимание расчет истца относительно очередности погашения задолженности по договору об ипотеке.

Обращает внимание, что судом не учтены выводы судебной коллегии, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где судебная коллегия указала, что при несогласии с расчетами, произведенными Банком, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, где должны быть проверены расчеты по погашению задолженности по договору об ипотеке.

На апелляционные жалобы представителем Банк «Левобережный» (ПАО) принесен отзыв, в котором указывается на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах.

Истец Антошин В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Третьи лица – Антошина О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Межрайонная ИФНС № по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антошиным В. С. (заемщик) и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор № Э225-15, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 13 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором (т. 1 л.д. 11-15).

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Антошина О.М.), № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ООО ТЭК «Бригантина»).

Надлежащее исполнение обязательств также обеспечивалось залогом недвижимого имущества – приобретённых за счет заемных средств здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Карьер Мочище, и транспортных средств (т. 1 л.д. 16-29, а также ипотекой принадлежащего Антошиной С.И. жилого помещения (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ИП Антошину В. С., Антошиной О. М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 30-32) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.1.Ответчики индивидуальный предприниматель Антошин В. С., Антошина О. М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошина С. И. признают задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

основной долг в размере 12367949,09 руб.;

проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения мирового соглашения) включительно, в размере 269849,75 руб.;

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5 % годовых;

расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка к ответчикам в размере 60000,00 руб.

1.2.Ответчики индивидуальный предприниматель Антошин В. С., Антошина О. М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошина С. И. обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в п.1.1 настоящего мирового соглашения, уплачивать банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах:

с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 200000,00 руб.;

с октября 2016 г. в сумме не менее 500000,00 руб. до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в п.1.1 настоящего мирового соглашения.

1.3.Стороны пришли к соглашению, что при неуплате ответчиками в обусловленные настоящим мировым соглашением сроки платежей, установленных п.1.2 настоящего мирового соглашения, ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

2.Стороны пришли к соглашению, что с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения залог

по договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Антошиным В. С.;

по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Антошиной С. И.;

по договору купли-продажи объекта недвижимости (возникновение ипотеки в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком, ООО «Аридан» и Антошиным В. С.;

по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Антошиным В. С.,

обеспечивает обязательства заемщика (ответчика) ИП Антошина В. С. из настоящего мирового соглашения.

2.1.В случае, если в отношении предметов ипотеки по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и/или договору купли-продажи объекта недвижимости (возникновение ипотеки в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ и/или договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ будет произведена реконструкция, перепланировка, переустройство, то обременение залогом распространяется на площади и иные конструктивные улучшения, возникшие в результате проведенной реконструкции, перепланировки, переустройству, при этом стоимость предмета ипотеки не подлежит изменению и равна стоимости, указанной в настоящем мировом соглашении. В этом случае обращение взыскания по п.3 настоящего мирового соглашения происходит на измененный(ые) предметы ипотеки без изменения его (их) начальной продажной цены.

3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения, введении в отношении любого из ответчиков любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, банк имеет право обратиться в Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района г.Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения требований:

о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Антошина В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в п.1.1 настоящего мирового соглашения, уменьшенном на сумму погашенной задолженности;

о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Антошина В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате по настоящему мировому соглашению, за каждый день просрочки платежа;

о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Антошина В.С., Антошиной О.М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С.И. задолженности по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.;

об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Антошину В.С.:

седельный тягач <данные изъяты>, 2010 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель <данные изъяты> не установлен, шасси (рама) – №, кузов № – отсутствует, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, с назначением начальной продажной цены в размере 1920000,00 руб.;

полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, 2007 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя – отсутствует, шасси (рама) №/заводской № машины (рамы) – №, кузов №/коробка передач № – отсутствует, идентификационный номер (VIN) – №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, с назначением начальной продажной цены в размере 450000,00 руб.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Антошиной С.И.:

квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 58,4 кв. м. Этаж: 8. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №, с назначением начальной продажной цены в размере 2100000,00 руб.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (возникновение ипотеки в силу закона) недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Антошину В. С.:

здание (склад «Кисловодск»), назначение: нежилое. Площадь: общая 917,5 кв. м. кадастровый №. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>, Карьер Мочище, с назначением начальной продажной цены в размере 9514152,00 руб.;

земельный участок, площадью 3061 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для обслуживания и эксплуатации производственной базы. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, <адрес>, с назначением начальной продажной цены в размере 1607025,00 руб.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов;

об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Антошину В. С.:

доля 283/5743 в общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – для обслуживания и эксплуатации производственной базы. Площадь: 5743 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, <адрес>, с назначением начальной продажной цены в размере 10000,00 руб.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

3.1.Ненадлежащим исполнением ответчиками мирового соглашения будет являться неоднократное (три и более раз до пяти календарных дней) или длительное однократное нарушение (пять календарных дней и более) сроков внесения очередных платежей в соответствии с установленным графиком платежей.

4.Обеспечительные меры, установленные судом, действуют до полного погашения всей задолженности по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Антошиной С. И. и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен договор об ипотеке №, согласно условиям которого обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ИП Антошиным В. С., а также из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях исполнения Кредитного договора по гражданскому делу №, является залог квартиры, общей площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ Антошина С. И. умерла (т. 1 л.д.37).

После ее смерти ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру перешла к Антошину В. С. ввиду отказа супруга Антошина С. И. от наследства в пользу сына. При этом, на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Антошину С. И. (т. 1 л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ Антошин С. И. умер (т.1 л.д.38).

Как следует из искового заявления, наследниками Антошина С. И. в равных долях являются Антошин В. С. и истец по настоящему исковому заявлению - Антошин Вячеслав Сергеевич.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено ответчику о смерти родителей, а также направлен запрос о предоставлении сведений об имеющейся задолженности (т. 1 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была внесена денежная сумма в размере 3 981 000 рублей для погашения задолженности по договору об ипотеке (т. 1 л.д.47).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо возражений со стороны истца и Антошина В.С. относительно суммы задолженности перед банком по кредитному договору, определенной по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по №, которая в том числе, обеспечивалась залогом недвижимого имущества по договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя была погашена ими в добровольном порядке. В связи с чем, пришел к выводу, что взыскиваемая истцом сумма в размере 3 981 000 рублей с ответчика не является для него неосновательным обогащением.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при этом исходит из следующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, правила о кондикционных обязательствах применяются к договорным обязательствам субсидиарно, например, по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и пояснений сторон усматривается, что обращаясь за судебной защитой, Антошин Вячеслав Сергеевич исходил из нарушения банком условий договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, подпункта 5 пункта 1.1., предусматривающего очередность списания денежных средств.

В соответствии с условиями данного договора, заключенного между НСКБ «Левобережный» и Антошиной С.И., Антошина С. И. в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-10).

В данном договоре, Залогодатель и Залогодержатель предусмотрели, что денежные средства, полученные Кредитором в порядке, предусмотренном Кредитным договором, и /или иным способом направляются Кредитором, в зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы,

- на уплату просроченных процентов,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

- на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

- на уплату срочных процентов,

- на погашение срочной задолженности,

- на уплату неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита) и/или уплату начисленных процентов за пользование кредитом, на уплату штрафа, предусмотренного условиями кредитного договора (подпункт 5 пункта 1.1.).

Исходя из вышеизложенного, Антошин Вячеслав Сергеевича полагает, что внесенные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 981 000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку согласно произведенному им расчету, поступившие денежные средства первоначально необходимо было направлять на погашение задолженности по основному долгу и только потом – на проценты за пользование им, ввиду того, что они не являются просроченными. В связи чем, истец считает, что определенная мировым соглашением задолженность, а также проценты по кредитному договору были погашены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Однако, приведенная выше позиция истца основана на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно письменным материалам дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Антошина В. С., Антошиной О. М., ООО ТЭК «Бригантина», Антошиной С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было заключено и утверждено мировое соглашение.

Из текста мирового соглашения усматривается, что вся задолженность, о порядке погашения которой достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом, на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась просроченной, так как утверждением мирового соглашения был разрешен судебный спор о взыскании кредитной задолженности, досрочно истребованной банком в связи с нарушением условий договора. Пунктом 3 мирового соглашения также было предусмотрено право банка обратиться в суд за выдачей исполнительных листов для принудительного исполнения требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и обращения взыскания, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения.

Учитывая пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу универсальности содержащихся в нем разъяснений, судебная коллегия исходит из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из условий мирового соглашения усматривается, что ответчики признают задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

-основной долг в размере 12367949,09 рублей;

-проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 269849,5 рублей;

-проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ставки 21,5% годовых;

-расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска банка к ответчикам в размере 60000 рублей,

а также обязуются в счет погашения суммы задолженности, указанной в п. 1.1 настоящего мирового соглашения, уплачивать банку ежемесячно до 30-го числа текущего месяца денежные средства в следующих размерах:

-с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 200000 рублей;

-с октября 2016 года в сумме не менее 500000 рублей до полного погашения всей суммы задолженности, указанной в п. 1.1 настоящего мирового соглашения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, условиями мирового соглашения не был предусмотрен отдельный график гашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами, из которого можно было установить, какая сумма ежемесячного платежа распределяется на погашение основного долга, а какая из них идет в счет погашения начисленных процентов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными действиями ответчика по применению положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие между сторонами спора относительно дат и сумм внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ссылки истца на условия договора об ипотеке, о незаконности действий ответчика по применению положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку основаны на неправильном толковании условий мирового соглашения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно тексту мирового соглашения, а именно пункта 1.1., стороны именуют задолженностью не только зафиксированные суммы основного долга и процентов за пользование им, но и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из 21,5% годовых.

Следовательно, положения подпункта 5 пункта 1.1. договора об ипотеке и положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат друг другу и соответствуют условию абзаца четвертого пункта 1.1. мирового соглашения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное выше условие договора об ипотеке (подпункт 5 пункта 1.1.) аналогично по своему содержанию пункту 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как соотношение последнего с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> по иску Антошина В. С. к НСКБ «Левобережный» (ПАО).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности действий банка по распределению поступающих денежных средств, в первую очередь, на погашение процентов, начисленных на сумму основного долга, и во вторую очередь – на погашение основного долга.

По данному делу в качестве третьего лица была привлечена Антошина С. И., являющаяся залогодержателем (л.д. 123-125).

Ввиду того, что истец встал на место залогодержателя в силу наследственного правопреемства как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, указанные выше судебные акты и содержащиеся в них выводы обладают свойством преюдициальности и для Антошина Вячеслава Сергеевича.

Доводы апеллянтов о том, что договор об ипотеке указанной выше квартиры был заключен после утверждения мирового соглашения, а потому его положения подлежат применению при определении очередности распределения поступивших денежных средств, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача жилого помещения в залог (ипотеку) является акцессорным обязательством, цель которого – обеспечение прав и интересов кредитора в основном обязательстве, что достигается путем возложения дополнительных мер ответственности.

Следовательно, ввиду производного характера договора ипотеки по отношению к кредитному договору и мировому соглашению, как процессуальной сделке, последний изменять условия предоставления кредита и порядка его возврата не может, в том числе, и потому, что его стороной ни заемщик, ни поручители не являются.

При этом, по общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Таким образом, при определении размера задолженности как кредитор, так и должник (то есть заемщик), а также поручители и залогодатель должны исходить из того понимания условий возврата кредита, которое приведено в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Антошина В. С. к НСКБ «Левобережный» ПАО, а также в апелляционном и кассационных определениях, вынесенных по результатам его рассмотрения (т. 1 л.д. 123-135).

Позиция истца и третьего лица об ошибочности выводов суда относительно состава собственников предмета залога о незаконности по существу правильного решения не свидетельствует и его отмену повлечь не может.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни кредитный договор, ни договор залога не возлагают на Антошина Вячеслава Сергеевича обязанности по погашению кредита, поскольку его ответственность заключается в передаче заложенного имущества для его принудительной реализации при наличии соответствующих просрочек.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доводы истца об ограничении размера его ответственности стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему гражданскому делу, не относятся, так как в рамках данного спора кредитная организация каких-либо требований к Антошину Вячеславу Сергеевичу не предъявляла.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца, как лица, исполнившего обязательство, права на обращение в суд с соответствующим иском к заемщику и иным наследникам.

Таким образом, мотивы внесения Антошиным Вячеславом Сергеевичем денежных средств в размере 3 981 000 рублей правового значения не имеют. Как не имеет значения и суждение суда относительно признания Антошиным Вячеславом Сергеевичем задолженности в размере 3 981 000 рублей, поскольку судебной коллегией установлено, что последняя была обоснованно рассчитана ответчиком исходя из сумм, внесенных должниками по кредитному договору и мировому соглашению с учетом их распределения по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь – на проценты за пользование кредитом и во вторую очередь – на основной долг.

В то время как истец, суммы, учтенные банком, то есть размер и количество платежей, приведенных в соответствующем расчете, не оспаривал, и исходил единственно из того, что если бы поступающие платежи в первую очередь шли бы на погашение основного долга и только затем – на проценты, размер последних был бы меньше, как и совокупная сумма, подлежащая уплате банку. Однако соглашение о подобном распределении денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности сторонами кредитного договора достигнуто не было.

Следовательно, позиция стороны истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в них доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Антошина Вячеслава Сергеевича, третьего лица Антошина В. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий            (подпись)        Пилипенко Е.А.

Судьи:                        (подпись)        Васильева Н.В.

(подпись)        Поротикова Л.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________