Решение по делу № 33-6298/2023 от 13.11.2023

Судья: Нартя Е.А.                                 УИД 39RS0001-01-2023-001364-38

                                                                                           дело № 2-2451/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6298/2023

06 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Яковлева Н.А.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                    Кузякиной К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2023 года по иску Стерликовой Юлии Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» Тоимбетова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Стерликовой Ю.В. Золотарева М.Ю., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерликова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» о возложении обязанности допустить к работе в отделении Клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что с 13 декабря 2018 года она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 5» (в дальнейшем ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника») в должности биолога на 1,0 ставку.

13 марта 2023 г. работодатель уведомил ее об определении за ней места работы в отделении Клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>. 13 марта 2023 г. истец отработала полный рабочий день в ДПО № 4, однако 14 марта 2023 г. когда истец прибыла в лабораторию к началу рабочего времени, ее до работы не допустили, что послужило основанием для обращения в прокуратуру города Калининграда с жалобой на действия работодателя.

На основании изложенного, просила суд возложить на главного врача обязанность допустить ее к работе в отделение Клинико-диагностической лаборатории (ДПО № 4), расположенной по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что только 16 марта 2023 г. после обращения в суд с иском, она была допущена к работе в ДПО № 4. Незаконными действиями ответчика по недопуску ее на работу ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2023 года исковые требования Стерликовой Юлии Валерьевны удовлетворены.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» в пользу Стерликовой Юлии Валерьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» просит решение отменить, вынести новое решение, указывая о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что от Стерликовой Ю.В. не было получено согласие на переход на новое рабочее место в КЛД ДПО №4, в связи с чем она была обоснованно недопущена на рабочее место работником лаборатории Акбаровой М.С. При этом истица по факту недопуска к работе сразу обратилась в органы прокуратуры, претензий к работодателю не предъявила. Отсутствие на рабочем месте Стерликовой Ю.В. не расценивалось работодателем, как прогул. Предметом рассмотрения в суде отсутствие Стерликовой Ю.В. на рабочем месте 13, 14, 15 марта 2023 года не являлось. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имелось, поскольку истицей не было представлено доказательств причинения ей работодателем моральных и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Стерликова Ю.В. полагала решение законным, просила решение оставить без изменения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская детская поликлиника» Тоимбетов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представитель Стерликовой Ю.В. Золотарев М.Ю. в суде апелляционной инстанции полагал решение неподлежащим отмене.

Стерликова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года между ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 5» и Стерликовой Ю.В. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по специальности биолог на 1,0 ставку

Дополнительным соглашением к трудовому договору (эффективному контракту) от 13 декабря 2018 года № б/н от 9 августа 2019 года были внесены изменения, согласно которым Стерликова Ю.В. принята на работу в ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 6» в клинико-диагностическую лабораторию.

Из материалов дела следует, что до 13 марта 2023 г. Стерликова Ю.В. исполняла свои трудовые обязанности в клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>.

13 марта 2023 г. работодатель уведомил ее о принятии решения об определении за ней места работы в отделении Клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>.

Уведомление направлено истцу посредством электронной почты 13.03.2023.

Дополнительным соглашением к трудовому договору (эффективному контракту) от 13 декабря 2018 года № б/н от 15 марта 2023г. в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым Стерликова Ю.В. принята на работу в ГБУЗ Калининградской области «Городская поликлиника № 6» в клинико-диагностическую лабораторию, расположенную по адресу: <адрес>.

Получив уведомление об определении за ней места работы в отделении Клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>, Стерликова Ю.В., 13 марта 2023г. отработала полный рабочий день в ДПО № 4, тем самым фактически выразила свое согласие на выполнение своих должностных обязанностей в отделении Клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>.

14 и 15 марта 2023 г. Стерликова Ю.В. приходила на работу в отделение Клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>, к началу рабочего времени, однако до работы не была допущена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Фактически к исполнению трудовых обязанностей истица была допущена с 16 марта 2023г.

Вышеназванные доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1,замещающей должность медицинского лабораторного техника, следовало, что 13 марта 2023 г. истец находилась на рабочем месте в отделении Клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>, а 14 и 15 марта 2023г. ее к работе не допускала биолог ДПО № 4 Акбарова М.С. по распоряжению и.о. заведующего клинико-диагностической лабораторией ФИО3, несмотря на то, что Стерликова Ю.В. ежедневно приходила на работу к началу рабочего времени, стучалась в дверь. Свидетель ФИО2 14 марта 2023 г. была уведомлена о необходимости вызывать полицию в случае прихода на работу Стерликовой Ю.В.

Из показаний свидетеля ФИО4 следовало, что она дала устное распоряжение лаборанту Акбаровой М.С. не пускать истца в лабораторию по <адрес>, поскольку она там не работает. О том, что с 13 марта 2023 г. Стерликовой Ю.В. было определение место работы по адресу ДПО № 4, ей не было известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, судом была осмотрена видеозапись, из которой следовало, что истица не была допущена на рабочее место 14 и 15 марта 2023г.

По факту недопуска на работу истица обращалась с жалобой в прокуратуру 14.03.2023.

Оценивая представленные ответчиком табели учета рабочего времени за март 2023 г., согласно которым Стерликова Ю.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 10 по 15 марта 2023г. включительно (из них 11-12 марта – выходные дни), суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный табель противоречит показаниям свидетелей.

При этом актов об отсутствии Стерликовой Ю.В. на рабочем месте в период с 10 по 15 марта 2023г. работодателем не составлялось.

В этой связи доводы ответчика о том, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с 10 марта 15 марта 2023 г. без уважительной причины и находилась в прогулах, судом отклонены, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что приказ об определении за истцом рабочего места в лаборатории ДПО № 4 был издан работодателем только 15 марта 2023г., а до этого времени истица должна была исполнять свои трудовые обязанности в лаборатории ДПО № 5, не были приняты судом во внимание, поскольку Стерликова Ю.В., приняв к исполнению распоряжение работодателя, приступила 13 марта 2023 г. к исполнению обязанностей в отделении Клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом из материалов дела следует, что лаборатория ДПО № 5, расположенная по <адрес>, в которой истец до 13.03.2023 исполняла свои трудовые обязанности, в спорный период была закрыта, на входной двери было размещено соответствующее объявление, что ответчиком не оспаривалось.

При установленных судом обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что истица была лишена возможности трудится 14 и 15 марта 2023 г., при этом приказа об отстранении истца от работы по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ или иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодателем также не издавалось, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований по делу не установлено.

В связи с тем, что только после обращения с иском в суд 16 марта 2023 г., Стерликова Ю.В. была допущена к работе в ДПО № 4, истица уточнила исковые требования, настаивала на взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав незаконным недопуском на рабочее место.

Принимая во внимание, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика ГБУЗ КО «Городская детская поликлиника», в связи с незаконным недопуском ее на работу, судом обосновано согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» удовлетворены требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

         Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

         Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: